Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

И до сих пор -- в ступоре, потому, что со мной не беседовал. Чем гордитесь???

Тем, что я придерживаюсь новому взгляду на скорость света вместе с американскими астрофизиками, которые, как показывает последняя практика, намного точнее прокладывают трассы космических аппаратов не в пример нашим эйнштенозалюбленными недоученных недоученным не способных долететь до Фобоса по причине хреновой навигации основанной на постулате Эйнштейна.

Вам куда? Вперед или так и будете стоять на месте?
А наука как то начинает отдаляться от Ваших заскорузлых мозгов.

 

[Anatoliy.]

Если 150-250 лет не знали почему ошибка с прецессией Меркурия не "идёт" на 43,5 "секунды",

Величина прецессии афелия орбиты Меркурия изменяется от оборота к обороту.

 

[Anatoliy.]

Точка возмущения, в том момент, когда создала это самое возмущение была не "тут", а "там", а волна распространяется не как хочет Толик, а как положено распространяться волне определённой природы в среде определённой природы.
Поэтому нихрена ничего подобного

При радиолокации Венеры все Ваши умности уже были учтены согласно небесной механики.
Те, кто послал радиоимпульс точно знали в каком месте Венета отразит радиоимпульс и уж промахнуться в расчетах на 17,5 тысяч километров смогли бы только Вы.
Не вертитесь как уж на сковородке.

 

[Anatoliy.]

Уже писал, но "не доходит". Давайте с более простого. К сожалению, (для вас) могу предложить только звук.

Вы неисправимый двоечник.
Звук распространяется в среде которая движется или не движется относительно наблюдателя.
Колебания ЭМ поля движутся в поле, которое движется вместе с излучателем и носителем этого ЭМ поля.
В первом случае есть скорость распространения механических колебаний в среде.
По этой аналогии искали тот всемирный эфир по которому должны были распространяться колебания ЭМ поля.
Но не нашли этот всемирный эфир потому, что этот всемирный эфир "соткан" из отдельных эфирчиков движущихся кто куда и со своими скоростями, а колебания распространяются только в поле носителя поля, а не аля для всех одинаковом "киселе" с дурью Эйнштейна с его постулатом.

Вот этого Вы отказываетесь понимать.

 

[Anatoliy.]

Важно, чтобы:
1. сумма совпадала;

В Вашем квантовом мире, в кусочено-порциальном мире не бывает так, чтоб для перескока с одного энергетического уровня на другой можно пнуть электрон любым квантом, а излишний остаток энергии припасти для сложения с недоэнергетическим следующим фотоном, дабы в сумме получить два.

 

[Anatoliy.]

2. чтобы Толик не пи@дел (как дышит), что частота ровно -- в 2.

Не то что ровно в два раза как происходит в умножителе электрических колебаний, а ровнёхонько в два раза.
Читайте описание принципа работы полупроводникового лазера зеленого излучения.
Интернет Вам в помощь.

 

[Anatoliy.]

4. Написано не для убогих. Для меня это -- очевидно. ЗСЭ.

Рассмотрите это под прицелом квантово-кусочной теории.
Там квантов с запятой в количестве энергии не предусмотрено.

 

[Anatoliy.]

1. Как легко (подразумеваю, даже, незаметно для себя) вы перескочили с фотона на электрон.

Опять Вы приписываете мне перескоки с использованием мною отрицаемых фотонов.
Это только Ваши бредни, такого я не писал.

2. фотону преодолевая пространство нет необходимости всё время "переизлучаться" (превращаться в электрон и назад).

Это у Вас фотоны бегут, заворачивая в гравитационных полях и в искривленном пространстве.
Для распространения колебаний в ЭМ поле вовсе не надо на каждом шагу переизлучаться.
Это как кинув кирпич в воду поперечные волны колебаний поверхности воды будут распространяться без всяких там переизлучений.

Во поймите такую простую истину.
Один дурак придумал постулат о постоянстве скорости света в вакууме. Рядом с ним не оказалось грамотного человека. Всё его так же неграмотное окружение с радостью подхватило эту дурь, и теперь физики ломают свои головы в попытках оправдать эту дурь растрачивая попусту силы, средства и время. Например ищут темную материю и бозон Хикса.

 

[Anatoliy.]

Вероятно в своём сознании я мог бы допустить такую мысль, если бы вы хотя бы имели смелость озвучить результат эксперимента, который не сошелся бы с моим, предсказанным теоретически.

Если Вы о дачной емкости, то мне было достаточно вывода, что в тройнике и крестовине эжекция напрч похоронила того Бернулли.
Но если Вы настаиваете, то я приведу полную схему капельного и некапельного полива, что подсоединено к тому баку.
Результаты очень сильно огорчат Вас.
Но самое главное, ответ Вы должны дать ранее моего ответа.
Иначе Вы тут же переобуетесь в воздухе и докажете, что именно Вы были правы.
Так что не отвертитесь. Вначале ваш ответ, а потом я сниму затемнение с фотографии с указанием высоты воды в измерительной трубке.
Всё давно ждет Вас. Ответ задокументирован в фотографии.

 

[Anatoliy.]

"Простите" за вопрос, Поэтому какое хоть бы формальное право вы чувствуете за собой, поправляя меня (пост 9192)?

Вы предлагаете мне копаться в стародавних Ваших сообщениях под номером 9192 ?
Но замечу, что я имею такое же право как и Вы постоянно приписывая не мои слова и перевирая мои слова.

 

[Anatoliy.]

1. Хабл не знал о том, что они ускоряются.
2. Вы плохо меня читали.
3. К Хаблу (изначально) тёмная энергия отношения не имеет никакого.

Да мне до задницы что там сказал Хабл.
Главное во что вылились его коэффициенты.
А потом недоученные недоучённые кинулись искать причину увеличивающегося якобы ускорения, хотя всё как двигалось со своими постоянными скоростями так и двигается до сих пор.
В ничеве ничто не тормозит и не ускоряет.

 

[Anatoliy.]

Так, как ты пишешь, Толик, по "смещению Хаббла/Доплера" определяется расстояние до объекта, и это никак не связано с ускорением расширения вселенной или -- с тёмной энергией, которые "открыты" много позже.

Балбес, смещение по Хаблу не постоянное и меняется от удаленности объекта.
Так что этот коэффициент для определения расстояния можно засунуть коту под хвост.

 

[Anatoliy.]

Как показывает практика, такое может заявить только туебень, незнакомый (непонимающий) с принципом суперпозиции (полей).

И что такое суперпозиция полей?
Очень хочется узнать как это суперпозитируют два поля от двух излучателей излучающие одну и туже частоту, но слегка раздвинутых относительно наблюдателя.
Например, два луча лазера пересекаются в одной точке и далее продолжают свой полет.
После точки встречи эти два луча не поменяют своей энергии, не поменяют своей частоты, не поменяют своей поляризации и не поменяют прямолинейности своего распространения.
Это говорит о том, что поля даже одной природы ни коим образом не влияют на родственных соседей.
Вы это имели ввиду?
Так я это Вам и втемяшиваю в башку полностью набитую всякой бредятиной.

 

[Anatoliy.]

А поля не смешиваются . . . разных природ, что не является уделом радиоинженеров.

Это известно всякому, кто изучал физику кроме тех кто верит, что гравитационное поле влияет (отклоняет) световое излучение в виде колебаний ЭМ поля.
Да почитайте тот учебник физики.
Там черным по белому для таких как Вы написано, что гравитационное поле влияет только на массу, обладающую гравитационным полем. И даже формулу написали для Вас придурков.
И там же в физике написано, что мифические фотоны не имеют массы.

 

[Anatoliy.]

А самолёты и гаджеты с GPS (которые летают и работают, как надо) делают инженеры. Вы в точности знаете, как работает та поправка в вашем гаджете?

Как работает что то с помощью поправок мне досконально не известно.
Зато я точно знаю, что уход часов в спутнике ни коим образом не связан с искривлением пространства и с релятивиским замедлением времени.
Я точно знаю, что уход времени в часах зависит от влияния гравитации на точность хода только стрелочек в часах.
Понимаете, не время там изменяется, а часы барахлят.
Но этого не понять тем у кого в мозгах сидят догмы от Эйнштейна.

На счет метода измерения скорости света.
Этот метод применен уже при радиозондировании Венеры.

Как можно точно измерить скорость чего либо? Например, скорость света или точнее скорость распространения колебаний в ЭМ поле.
Надо взять заранее известную дистанцию (расстояние от Земли до Венеры). Затем точно знать время отражения радиоимпульса от поверхности Венеры. Это просто вычисляется зная дистанцию и скорость распространения колебаний ЭМ поля от Земли до Венеры.
А потом точно измерить момент времени прихода отраженного импульса.
В этом случае результат будет самый точный и правильный.
Что неоднократно было проведено разным составом исследователей, в разных лабораториях, с использованием разных измерительных приборов, в разное время, да еще в придачу с использованием разных объектов Венера и Марс.
Этого достаточно, чтоб признать эксперимент правильным.

 

[Anatoliy.]

Вот решил изобразить как не получилось измерить скорость света и почему скорость света у экспериментаторов всегда получалась одной и той же, что натолкнуло Эйнштейна на откровенную дурь с постулатом постоянства скорости света в вакууме.

На рисунке справа изображены фрагменты нескольких измерителей скорости света.
Сверху измеритель, в котором первым встречает свет зеркало, в среднем измерителе скорости первым свет встречает линза, а в третьем измерителе первым со светом встречается призма.
Синие стрелочки изображают скорость света относительно излучателя (красные четырехлучевые звездочки). Эта скорость равна скорости света в вакууме, которая ни меньше и не больше той постулируемой по Эйнштейну.
Голубыми стрелочками изображена скорость излучателя. На верхнем фрагменте рисунка излучатель движется к наблюдателю, на среднем фрагменте излучатель движется от наблюдателя, а на нижнем фрагменте излучатель не движется по отношению к наблюдателю.
Оранжевые стрелочки изображают результирующую скорость света относительно наблюдателя.
На верхнем фрагменте результирующая скорость больше постулируемой скорости, на среднем фрагменте результирующая скорость меньше постулируемой скорости света, а на нижнем фрагменте результирующая скорость света равна постулируемой, поскольку излучатель не движется по отношению к наблюдателю.
И далее.
Как только свет "коснется" либо зеркала, либо первой поверхности линзы или призмы и далее пройдет к выходу из линзы или призмы, так в тот момент согласно принципу Гюйгенса свет начнет двигаться со скоростью в среде этого измерителя скорости света, будь там вакуум или другое светопрозрачное вещество. Эта скорость света изображена так же синими стрелочками.

Вот именно поэтому у всех исследователей всегда получалась одна и та же скорость света независимо от какого излучателя этот свет не исходил и с какой скоростью относительно наблюдателя этот излучатель двигался бы.

Остается только пожалеть Эйнштейна, рядом с которым не нашлось ни одного знающего и разбирающегося в физике человека, чтоб удержать его от той дури, которой он напрочь заразил физиков.

 

[PFELIX]

Электроны не движутся по орбитам и даже не двигаются в гипотетических электронных облаках.

Это сами электроны физикам так и сказали?
Пока ровно ничего, из того, что я механицизировал, повторяю, ничто не входит в противоречие.
Разве, только -- квантовый переход, благодаря которому имеем mc^2 без двойки в знаменателе.

По поводу спина у несуществующих фотонов тоже проблемы.
Что такое спин ответьте и устыдитесь своей глупости по поводу изменения спина для Вас существующего фотона.

Какие проблемы? Вращение векторов напряженности B и E. А самое главное, лично я ничего про спин фотона не писал.

Осталось только квантовое число.
Это кто то будет приклеивать бумажечку с записанным квантовым числом с левого бока каждого фотона?
И как будет изменяться это квантовое число у фотона по чуть чуть следуя неразрывности спектра или скачками как то приписывает кусочечная квантовая теория ?

Поэтому теоретически фотон можно "от этой мисси и вообще освободить".
Квантовое число важно для электронов, которое представляет орбиту и спин и т.о. -- энергетический уровень, на котором в конкретном атоме второго электрона быть не может. И поэтому же их квантовое число определяется однозначно без всяких приклеенных бумажек.

Неразрывность спектра в частности может определяться как раз эффектом Доплера/Хаббла. Но это -- говоря, о "переизлучении".
Ещё на факт, что температурные изменения атома в этом никак не участвуют.
А в радиочастотном диапазоне непрерывностью функции изменения емкости конденсатора/подстроечника (например).

Ни первого, ни второго признака у фотона как частицы в состоянии вещества нет. Это прямо так и записали физики породившие очередную бредятину в виде фотонов.

Опять не по-русски. Фотона в состоянии вещества не бывает. Это вовсе не тот вид материи.

Так вот, на поля другие поля не действуют никогда и нигде.
Скажем на электрическое поле не действует гравитационное поле и наоборот.

Не стоит умничать после . . . Это написал я.
Во-вторых, даже Ньютон отрицавший связь электрического и магнитного публично на сцене повторил опыт и признал их связь.
А нам в знании дано, что изменяющееся магнитное рождает электрическое и наоборот.

Что Вы теперь скажете в оправдание существования несуществующего?

Вы когда читать научитесь?

Да, однако, это не означает, что единичный фотон должен "нарисовать" хотя бы 1 полную волну. Он просто "дал" некое возмущение.

Вы это имели ввиду?

Нет не это. Для начала разберитесь с полями, потом -- с волнами, потом -- лучами из этих волн, потом -- с интерференцией и пр.
Запустите 2 пересекающихся луча касательно к столу, и наблюдайте в ромбе их пересечения увеличение яркости пятна на столе.
Куда уж, проще.
И не -позитируют, а -позицируются.

Так что не отвертитесь.

А теперь предельно полно и точно сформулируйте вопрос.

Не то что ровно в два раза как происходит в умножителе электрических колебаний, а ровнёхонько в два раза.

Это не означает, что при 100%-ном преобразовании частоты вылетит столько же фотонов, сколь и влетело.
А процент преобразования максимум 90.

 

[PFELIX]

Вот именно поэтому у всех исследователей всегда получалась одна и та же скорость света независимо от какого излучателя этот свет не исходил и с какой скоростью относительно наблюдателя этот излучатель двигался бы.

Учитывая то, что вы написали постом выше, а также рассматривая первый рисунок, а также следуя вашей же логике первый путь в направлении до зеркала скорость света должна суммироваться.
Про поле, движущееся с источником, вообще, молчу.

Остается только пожалеть Эйнштейна,

Остаётся пожалеть только неисправимых двоечников фантазёров, постоянно противоречащих самим себе.

 

[Anatoliy.]

Это сами электроны физикам так и сказали?

Как Вы любите соскальзывать, когда не можете ответить на вопросы.
Вот я спросил у Вас об этом:

Вы же не станете отрицать, что электрон имеет вокруг себя электрическое поле?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона убывает по напряженности в квадратичной зависимости от расстояния?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона где то станет равное нулю?
Вы же не станете отрицать, что если смещать электрон ((менять расстояние от него до наблюдателя), то напряженность электрического поля будет меняться?

А что Вы ответили на эти четыре вопроса?

1. Как легко (подразумеваю, даже, незаметно для себя) вы перескочили с фотона на электрон.

Какие фотоны если спрашивается только про электроны?

Так вот, не электроны физикам что то сказали, а физики на основании опытов установили, что электрон при движении возмущает ЭМ поле в пространстве которое принадлежит только ему. и теряет свою энергию на это возмущение ЭМ поля.
Поэтому эти же физики "запретили" электрону всякое движение в атоме, хотя этот запрет электрону как мертвому припарка.
Как не двигался электрон в атоме, так и не двигается без всяких запретов каких то там физиком.
Сами электроны появились на свет намного раньше тех физиков.
Не "циплятам" учить "куриц" высиживать "яйца".

Вы совершенно не умеете пользоваться знаниями.
Физику Вы воспринимаете как Библию.
Как читают Библию верующие?
Верующие её читают не слитно как единое целое, а по кусочкам как им нравится в каждый миг, совершенно не замечая, что одна часть противоречит другой и вместе в одном писании они существовать не могут.

Всё что можно услышать от Вас это тупонепонимающее цитирование какого то обрывочного кусочка.
С Вами практически невозможно что то выяснить.
Задал вопрос по емкости с водой - Вы увильнули от ответа.
Задал вопросы по полю электрона - Вы отписались какой то ахинеей приписав мне то, что я не говорил.

Читая дальше Ваш пост нет смысла отвечать на все остальные Ваши избрычки, поскольку Вы и не отвечаете на ранее заданные вопросы.
Начните с ответов про

Вы же не станете отрицать, что электрон имеет вокруг себя электрическое поле?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона убывает по напряженности в квадратичной зависимости от расстояния?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона где то станет равное нулю?
Вы же не станете отрицать, что если смещать электрон ((менять расстояние от него до наблюдателя), то напряженность электрического поля будет меняться?

Это та база от которой можно дальше продолжить диалог.

 

[Anatoliy.]

Учитывая то, что вы написали постом выше, а также рассматривая первый рисунок, а также следуя вашей же логике первый путь в направлении до зеркала скорость света должна суммироваться.

ЧЁ, баран Вы или кто? Раззуйте глазки свои.
На рисунке во всех случаях суммарная скорость света, а точнее скорость распространения колебаний ЭМ поля изображается оранжевой стрелочкой, и в случае встречи с зеркалом она больше постулируемой по Эйнштейну.

Про поле, движущееся с источником, вообще, молчу.

Понимаете, нет скорее всего Вы совершенно не понимаете, поле это не всеобщий кисель типа не найденного всемирного эфира неподвижного относительно некого пупа мироздания.
Всякое поле намертво "прицеплено" к каждому носителю поля (электрону, протону, иону) и двигается неразрывно вместе с ним.
Вы это сможете понять когда вдумчиво прочтете мои вопросы и так же вдумчиво на основании законов физике отыщите правильные ответы.
Повторю еще раз эти вопросы:

Вы же не станете отрицать, что электрон имеет вокруг себя электрическое поле?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона убывает по напряженности в квадратичной зависимости от расстояния?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона где то станет равное нулю?
Вы же не станете отрицать, что если смещать электрон ((менять расстояние от него до наблюдателя), то напряженность электрического поля будет меняться?

Не спешите соскакивать и залезать вперед раньше ответа на эти вопросы.

Могу Вам повторить одну мудрую мысль когда то адресованную мне очень мною уважаемым человеком.
Когда я постоянно его перебивал заскакивая вперед, то он мне очень вежливо сказал следующие слова: " Знаешь что хорошо с тобой делать? С тобой хорошо есть #авно, ты всегда со своей ложкой успеешь его сам съесть".
После этого я еще больше стал его уважать, а сам не стал так торопится со своей "ложкой".

Вот и Вам советую отвечать по порядку задаваемых вопросов.
Не хотите последовательно разбираться в вопросе, ну так и оставайтесь с полным ртом фекалий.