Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Если Вы до сих пор не вразумели в этот скос потока
Вообще-то я ни разу не говорил о скосе потока. Он разумеется, есть. Но самый простой подсчёт, который я когда-то приводил, показывает, что скос даёт недостаточную подъёмную силу. Об этом знали все учёные прошлого. Жуковский обнаружил главную причину - индуктивный вихрь.
Приведу интересную задачу. Как бы Вы рассчитали подъёмную силу водных лыж? Вокруг них нет никаких вихрей в принципе. Во время войны 41-45 гг. произошёл интересный случай. Грузовики везли большие листы толстой фанеры. На их пути оказалась речка, которую нельзя было объехать. То ли среди водителей был инженер, то ли голь на выдумки хитра, они скрепили листы фанеры, сделали дорожку, которую положили на воду. Машины с разгону по ней переправились одна за одной.
Если Вы думаете, что я игнорирую скос потока, то Вы ошибаетесь.

Учёный муж Н.Е.Жуковский прекрасно знал, что в текучей реальной среде могут быть только вихревые, т.е. замкнутые течения. Отсюда и происхождения присоединённых вихрей.
 
Но самый простой подсчёт, который я когда-то приводил, показывает, что скос даёт недостаточную подъёмную силу.
Плохо же Вы в школе учились.

Для решения уравнения Ньютона F=(m/t)*V
вполне хватает школьного курса физики.
С помощью этого уравнения определяется подъемная сила крыла с точностью, с которой вносят в формулу секундно отбрасываемую массу и скорость, с которой отбрасывается та секундо отбрасываемая масса.
И даже тяга ракетных двигателей создающих тягу так же весьма точно рассчитывается по этой формуле.

Остается только признать, что физику Вы не знаете.

Или Вы против такой оценке Ваших потуг?
Тогда приведите свой когда то произведенный расчет.
Или память подводит?
Но для этого вовсе не требуется вытаскивать пожелтелые листочки с кривыми расчетами.
Если помните формулы, то повторить расчет не составит труда.
А если забыли напрочь формулы, то откройте учебник физики и освежите свои позабытые знания.
 
Учёный муж Н.Е.Жуковский прекрасно знал, что в текучей реальной среде могут быть только вихревые, т.е. замкнутые течения. Отсюда и происхождения присоединённых вихрей.
Это Вы зятю Н. Е. Жуковского расскажите.
Он как то проигнорировал "великое озарение" своего тестя и обошелся вообще без этих мифических вихрей.
 
Учёный муж Н.Е.Жуковский прекрасно знал, что в текучей реальной среде могут быть только вихревые, т.е. замкнутые течения.
Очень хотелось посмотреть на те присоединенные и замкнутые вихри на той фанерной переправе.
 
Вообще-то я ни разу не говорил о скосе потока. Он разумеется, есть. Но самый простой подсчёт, который я когда-то приводил, показывает, что скос даёт недостаточную подъёмную силу. Об этом знали все учёные прошлого. Жуковский обнаружил главную причину - индуктивный вихрь.
Приведу интересную задачу. Как бы Вы рассчитали подъёмную силу водных лыж? Вокруг них нет никаких вихрей в принципе. Во время войны 41-45 гг. произошёл интересный случай. Грузовики везли большие листы толстой фанеры. На их пути оказалась речка, которую нельзя было объехать. То ли среди водителей был инженер, то ли голь на выдумки хитра, они скрепили листы фанеры, сделали дорожку, которую положили на воду. Машины с разгону по ней переправились одна за одной.
Если Вы думаете, что я игнорирую скос потока, то Вы ошибаетесь.

Учёный муж Н.Е.Жуковский прекрасно знал, что в текучей реальной среде могут быть только вихревые, т.е. замкнутые течения. Отсюда и происхождения присоединённых вихрей.
Совершенно химерическая идея - создание пс присоединенным вихрем. Возникла из желания быть оригинальным, не таким как все , или авторитет Егорыча так сковал? Или это из цикла - "идея не достаточно безумна, что-бы быть верной" ? Может стоит еще "квантовую механику" подключить для убедительности ? Легко представить - Анатолий смотрит на задачу по Ньютону, а я по своему... Ведь от наблюдателя зависит ??
 
Последнее редактирование:
эксперт высшего уровня
вы готовы извиниться за:
Послушайте, "грамотей" от математики, научитесь раскладывать квадрат суммы двух чисел или спросите у школяров как это надо правильно делать.
Или вы просто -- недоинтриган(т)-тролль?
В трубах (водопроводных) всё понятно
даже эксперту высшего уровня, а в необращенном движении этот выскочка становится недошколяром.

Совершенно химерическая идея - создание пс присоединенным вихрем.
Зря смеётесь. "И раньше умные люди жили". А точнее, -- интеллектуалы не в пример нынешним поколениям.
А мы (читайте: такие, как Вы с Анатолием) -- лишь неблагодарные потомки, даже неспособные осилить ими данную грамоту.
 
Последнее редактирование:
Зря смеётесь. "И раньше умные люди жили". А точнее, -- интеллектуалы не в пример нынешним поколениям.
А мы (читайте: такие, как Вы с Анатолием) -- лишь неблагодарные потомки, даже неспособные осилить ими данную грамоту.
Помним помним про "великих умом" раньше живших.

Была Земля плоской - ныне шарообразная.
Была Земля в центре мироздания - ныне на задворках Млечного пути.
Были магические звезды блуждающие черти как по небосводу - ныне это планеты на своих орбитах вокруг Солнца.
А за отрицание этих "истин" некоторых жгли на кострах.
Но процесс познания продолжался.
Был теплород - ныне передача энергии за счет колебания электромагнитного поля.
Опять чуток пожили. Что то поисследовали.
Не смогли разобраться с измерителями скорости света и выродили совершенно дебильную СТО. Но скорость света вовсе не постоянная относительно наблюдателя, а постоянная относительно излучателя. А вот это пока не дошло до мозгов большинства.
Было представление о строении атома как микро солнечная система с вращающимися электронами - ныне еще дебильнее придумали модель с электронным облаком.

Вот так и с аэродинамикой наполненной всякой всячиной и рядом не стоящей с реальностью.

И как в те времена "ученный" мир так же будет приговаривать "вероотступников к сжиганию на кострах".
Самый яркий м стойкий пример это религия. Если раньше в силу тотальной безграмотности верование была повальным, то сейчас это становится модным, несмотря на солидный багаж знаний по всем вопросам записанных в святых писаниях как чудеса.

Но всё же постоянно появляются новые Ломоносовы и прочие УМНЫЕ исследователи.

Их мало, но они будут всегда.
 
даже эксперту высшего уровня, а в необращенном движении этот выскочка становится недошколяром.
Если Вы такой умный по поводу применения закона Бернулли вне труб, то растолкуйте как получить однозначное решение одного уравнения в котором два неизвестных.
Для грамотных школяров число решений такого уравнения равно бесконечности, а надо только одно единственное, чтоб применить его для расчета силы давления в конкретной точке обшивки крыла.
А потом подумаем кто из нас недошколяр.
Если Вы не поняли этот вопрос или у Вас не хватает ума ответить на него, то это уже автоматически прикрепляет к Вам звание дремучего недошколяра.

Итак, жду от Вас ответа.
 
Была Земля плоской - ныне шарообразная.
Нищему умом и сердцем. Просвещайся.
www.youtube.com/shorts/MoRiF1RkXPI
dzen.ru/a/aEArM4F43yu2y8o2

Самый яркий м стойкий пример это религия. Если раньше в силу тотальной безграмотности верование была повальным, то сейчас это становится модным, несмотря на солидный багаж з+
Не сотвори себе кумира.
Однако, есть более продвинутые.
я эксперт высшего уровня
Это вам кто сказал (или сами "догадались")?
Если Вы такой умный по поводу применения закона Бернулли вне труб, то растолкуйте как получить однозначное решение одного уравнения в котором два неизвестных.
Для грамотных школяров число решений такого уравнения равно бесконечности, а надо только одно единственное, чтоб применить его для расчета силы давления в конкретной точке обшивки крыла.
А потом подумаем кто из нас недошколяр.
В научном/инженерном мире принято это решать через введение дополнительных уравнений (как, например, раскрытие статической неопределимости в сопромате) или "конечных условий" при решении любого определенного интеграла (что по сути, практически, одно и то же), вы же в свою формулу потолочный коэффициентик зафигачили. Что-то вас это не корёжит.
Ну понятно:
Пост 9815.
А где другой с той же формулой? Можете продолжать бесчестно подтирать посты, в которых сели в лужу по полной.
Где тот, -- который про "точность" в зависимости от подставленных значений? 8 часов назад ещё был.
Что подставишь, то и получишь . . . 🤣 🤣 🤣
Ряса, сама по себе ещё не придаёт духовности. Пойдите и "умойтесь".
 
Последнее редактирование:
Плохо же Вы в школе учились.
Анатолий, был такой американский фильм "Тупой ещё тупее". Жаль, что создатели того кино не пригласили Вас на главную роль. Хотя, я не исключаю, что тупость это не Ваше. Тут нужна помощь квалифицированного психолога.
Я вот о чём. Два года назад я специально для Вас, Анатолий выложил эту картинку, чтобы вы собственным подсчётом убедились, что скос потока даёт подъёмную силу в несколько раз меньшую, чем реальная. Вы не посчитали. Что, математика есть продажная девка империализма, и Вам западло вступить с ней в связь? А Вы вступите. Похоже, что Вы, возможно, даже не человек, а какая-то отрыжка искусственного интеллекта. И какого чёрта уважаемые люди тратят на Вас время?
 

Вложения

  • Так думал Ньютон.jpg
    Так думал Ньютон.jpg
    48,2 КБ · Просмотры: 16
Очень хотелось посмотреть на те присоединенные и замкнутые вихри на той фанерной переправе.
Воображение - это способность представить реальный ход событий. У Вас его нет, поэтому скажу я. Присоединённых вихрей в этом примере нет, поэтому я его привёл. А замкнутых вихрей полно, так и мельтешат.
 
Присоединённых вихрей в этом примере нет, поэтому я его привёл. А замкнутых вихрей полно, так и мельтешат.
Так поскорее приведите примеры благотворного влияния вихрей на подъемную силу, а то ту сплошные борцы с этим вихрями, которые портят подъемную силу и уносятся с концевыми вихрями якобы повышая индуктивное сопротивление.
То им дорожка Кармана не по нутру, то срыв потока как то не к месту.
А тут Н.Е. Жуковский поставил на кон свою научную карьеру в виде своего чудо-мифического присоединенного вихря, который не хочет отсоединятся и только он порождает подъемную силу.
Уважаемый, это Вы полностью лишены всякого воображения, чтоб представить реальный ход событий.
Воображение - это способность представить реальный ход событий
 
А где другой с той же формулой? Можете продолжать бесчестно подтирать посты, в которых сели в лужу по полной.
Где тот, -- который про "точность" в зависимости от подставленных значений? 8 часов назад ещё был.
Что подставишь, то и получишь . . . 🤣 🤣 🤣
Это не ко мне.
Иногда я допускаю кое какие ошибки по большей части в правописании.
И исправить эти ошибки могу только по правилам форума в ограниченное время исчисляемое папу часами.
Если не успеваю то ошибка так и остается.
А вот подтираться за собой как то не пробовал. Не моё это.
Бывало, что когда глючит форум отправлялось пару постов с одним и тем же содержанием. В этих случаях я пишу модераторам с просьбой удалить повторное сообщение.

Так что ищите "злодея" - подтиральщика в других местах.
 
Два года назад я специально для Вас, Анатолий выложил эту картинку, чтобы вы собственным подсчётом убедились, что скос потока даёт подъёмную силу в несколько раз меньшую, чем реальная. Вы не посчитали.
Черти когда уже было показано, что Ньютон в своих рассуждениях о подъемной силе сильно заблуждался. И даже было разжевано таким же бестолковым почему он заблуждался. Читайте не только шулерскую теоретическую аэродинамику, а читайте еще и историю как все было и почему так получилось у Ньютона.
Почитайте историю и тогда Вам станет очевидно насколько у Вас чудовищно дремучее представление о скосе потока.
Но почему я всегда оперирую законами Ньютона в дискуссиях по причинам возникновения подъемной силы?
Да потому, что законы Ньютона действуют всегда и везде не взираю на Вашу дремучесть и неверие в их обязательное действие.
Берем секундно отбрасываемую массу воздуха (Вы абсолютно этого не умеете делать), и умножаем на скорость отбрасывания (Вы так же этого абсолютно не умеете делать) и перемножив их получаем точную величину подъемной силы.

И ни каких бернуллей и циркуляций не потребуется.
 
Ряса, сама по себе ещё не придаёт духовности. Пойдите и "умойтесь".
Предложу ка я это Вам самому умыться по полной.
Но подозреваю, что Вы, как это постоянно водится за Вами, стыдливо отморозитесь.

Итак, имеем некого авиаконструктора прошедшего обучение в самом крутом авиаинституте.
От усердно зазубрил все мифы их шулерской теоретической аэродинамики, проникся верой в святость применения закона Бернулли и безбашенно усвоил кое что про принцип обратимости движения.
Конкретно он запомнил только то, что достаточно иметь равную относительную скорость окружающей среды и поверхности крыла., дальше хоть трава не расти.
Вы не узнаете себя в этом шибко умно-обученном авиаинженере?

Так вот, дали ему задание или он сам так решил построить летающий кран, то есть сильногрузоподъемную платформу способную вертикально взлетать и зависать с огромным грузом.
Естественно, такая задача очень была нужна для страны, и ему отсыпали пару мешков денег и придали в помощь некий коллектив сотрудников.
Что вначале сделал тот умно-обученный и святоверящий в приблуды теоретической аэродинамики?
Конечно он произвел расчеты.
Как он думал?
Если в соответствии с принципом обратимости движения достаточно только относительной скорости воздуха относительно поверхности, то это можно перевернуть с ног на голову и утвердительно заявить, что можно поверхность двигать с той же скоростью относительно неподвижного воздуха, а результат будет одинаков. Это не противоречила ни бернуллевской теории, ни формуле подъемной силы.
А как же, по Бернулли если скорость больше над чем под, то обязательно возникнет разница давления и появиться черт знает от чего вожделенная подъемная сила.
Итак, теоретическая база была наглым образом подогнана под хотелки и началось проектирование самой конструкции.
Взял он дискообразное плоское кольцо с внешним диаметром 5 метров и внутренним диаметром 2 метра, в котором можно разместить кабину того авиакрана.
Поскольку лететь быстро не требовалось, то решил он закрутить это кольцо с окружной скоростью в 320 м/с.
Площадь кольца у него получилась 16,5 квадратных метров.
Среднеквадратичная скорость поверхности диска 243,7 м/с
Подставил он это в известную формулу подъемной силы и получил

F=1,25*16,5*(243,7)^2*0,5*Cy=612480*Су Н или 62498 кг*Су или 62,498 тонн*Су.
Ого, сказал тот шибко умно-обученный конструктор.
Всё было бы хорошо, но вот какую цифирь вставить вместо коэффициента Су ???
Решение пришло само собой.
Выгнул он это кольцо наружу пузырем, а нижнюю плоскость сделал плоской. И чтоб избавиться от лишних расспросов прикрыл всю нижнюю вращающуюся поверхность того диска воздухонепроницаемой неподвижной поверхностью.
Далее он прикинул и снял с потолка коэффициент Су=0,2 для такого кольца.
Получилась не хилая тяга почти в 12,5 тонн.
А может и больше получится, как знать.
И тогда он отправил на рецензию свой проект с расчетами лично к Вам, чтоб Вы оценили его гениальность.
А ответить он попросил Вас публично на страницах нашего авиафорума, чтоб его слава гения разнеслась по миру.
Поскольку Вы большущий знаток бернуллевского закона в купе с циркуляцией по Н. Е. Жуковскому, то Вам как никому лучше разобраться какой коэффициент Су (следите за красными буквами в тексте) должен быть в формуле или какая разница давления возникнет, или какой там циркуляционный вихрь разыграется вокруг его авиакрана, и Вы уточните подъемную силу сей гравицапы не использующей отбросы воздуха с его скосом.

И когда теперь ждать от Вас вердикт?
Или опять отморозитесь как это обычно водится за Вами?
 
Сможет ли обычный пылесос поднять машину?
Конечно же никакой пылесос машину не поднимал, на "присоску " с машиной давит атмосфера...А пылесос создал "вакуум".
Так вот представьте вместо машины теперь наше крыло (со своим профилем) двигающееся в потоке...
Чешите репу и хватит тупить !!! Бездари!! 😀 😀
 
Назад
Вверх