Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Толька, ещe вашего совета мне не хватало.
Я что мне оставалось делать если у Вас мозгов нет?
Научить Вас бесполезно, так хоть совет бы дать.

Но я так и не понял, дошла ли до Вас история с лунатиками?
Или они так же как и Вы впали в ступор не понимая как это ихнее ускорение свободного падения стало таким особливым?
 
Последнее редактирование:
Дайте я вам тут практический вопрос задам. Какие особенности будут у самолёта с большим поперечным V крыла. Например 25 градусов
Насколько упадет подъемная сила? Изменится ли поведение в вираже по сравнению с плоским крылом?
 
Мы плывём в океане тёмной материи ,она способствует передаче магнитных,электрических и гравитационных сил !
Без этого триумвират не возможен!
О как сказанул, прямо как тЁмнофизик.

Значит плывем, плывем, а почем плывем не обнаруживаем ни каким образом. Вроде бы и не плывем вовсе в этом чём то тёмном.
Может это тот самый неуловимый и невесомый эфир, который искали, искали и не не нашли?
Это же надо какая вредная тёмная энергия. Её больше 85 % в нашем окружении, а она ну ни на что не влияет и не проявляется себя ровно ни в каком виде. Вроде как и не нужна вовсе.
Прямо таки какая то никчёмная.
Да я таких материй могу напридумывать на любой вкус и цвет.
Благо что обнаружить её никто не сможет. Высасывай из пальца хоть каждый день.

Так что Вы совершенно не правы. Способствует передаче магнитных, электрических и гравитационных сил не темная материя, а коричневотеплая материя и еще немножко узкокислая энергетическая сущность.
А в чем я не прав?
Вы же ни чем не сможете меня опровергнуть, как и доказать существование тёмной энергии.
Только не надо ссылаться на бредни большинства тёмных астрофизиков. Они не лучше меня, а я почти что новоявленный "гений".
А всякие гении, как правило, одиночки.
Вам, стадам тёмноматерщикам или точнее тёмноматерщинникам, нас "гениЁв" просто никогда не понять.
 
Где Вы увидели неединство? В каком случае?
От верёвки -- сила упругая, от груза -- центробежная=инерции=массовая, от планеты -- гравитационная, от силы/"центра" -- по природе силы/"центра".
 
От верёвки -- сила упругая, от груза -- центробежная=инерции=массовая, от планеты -- гравитационная, от силы/"центра" -- по природе силы/"центра".
Правильный ответ: Веревка- просто идеализированное передаточное звено (не имеет ни веса, ни упругости, передает взаимодействие), силы инерции в ИСО нет, центробежной силы при круговом движении в ИСО нет. гравитационное взаимодействие всегда парное.
от силы/"центра" -- по природе силы/"центра" --- что это значит? я не понял
 
О как сказанул, прямо как тЁмнофизик.


Это же надо какая вредная тёмная энергия. Её больше 85 % в нашем окружении, а она ну ни на что не влияет и не проявляется себя ровно ни в каком виде. Вроде как и не нужна вовсе.
Ваши цифры не верны , так как вы читаете только то что написано на деревянном заборе специально для таких Дятлопитеков...
Вот для вас :
изображение_2026-01-25_104052616.png


Они не лучше меня, а я почти что новоявленный "гений".
А всякие гении, как правило, одиночки.
Вам, стадам тёмноматерщикам или точнее тёмноматерщинникам, нас "гениЁв" просто никогда не понять.
"И тут Остапа понесло...." 😀 😀 😀
 
Последнее редактирование:
"И тут Остапа понесло...." 😀 😀 😀
Детей "Лейтенанта Шмидта", всегда >1 🤣
По аналогии: количество фотонов ( и прочих), в каждой! точке пространства тоже>1.
А отсюда следует, что количество энергии и/или массы в той же точке пространства - ТОЖЕ БОЛЬШЕ ВИДИМОГО/РЕГИСТРИРУЕМОГО. Что глаз, что телескоп, или еще какой прибор, видит лишь ВДОЛЬ ЛИНИИ куда-то направленной, поэтому в глаз/объектив, попадает лишь то, что движется вдоль нее. Но, через любую точку, как нас учили в школе, можно провести- бесконечное число линий... с бесконечным числом бегающих по ним фотонов.😉
 
Что-то я не услышал ответа на свой вопрос в #10.237 от умников Tonus и иггол ..
На всех схемах в аэродинамике что означает буква G , в противовес букве Y (подъёмная сила) ?
Означает ли буква G силу , с которой тело действует на опору или подвес вследствие притяжения к Земле ?
 
Ваши цифры не верны , так как вы читаете только то что написано на деревянном заборе специально для таких Дятлопитеков...
Вот для вас :
Вы правы, я циФирь в 85 % содержания тёмной материи усмотрел на "заборе" под названием страничка в интернете.
А в интернете можно написать кому не лень как и на заборе "Маша дура".
Зато Ваша круговая диаграмма как нельзя лучше отражает содержание вселенной и умственные способности астрофизиков.
Вам зачет!
 
Вам уже было сказано многими : не тёмная энергия ,а материя !
Вы думаете темная материя лучше темной энергии?
Это две равноправные хрени от безграмотных астрофизиков.
Ни та, ни другая ни коим образом не проявляется и совершенно не влияет ни на что.
Поэтому я был прав когда написал: "Способствует передаче магнитных, электрических и гравитационных сил не темная материя, а коричневотеплая материя и еще немножко узкокислая энергетическая сущность."
 
Но, через любую точку, как нас учили в школе, можно провести- бесконечное число линий... с бесконечным числом бегающих по ним фотонов.
В одном были правы Ваши преподаватели, что через любую точку в пространстве можно провести бесконечное множество прямых линий и даже кривых.
А вот про фотоны они сильно загнули.
Видать сами учились по кривым учебникам как и я в школе и в институте.
Но время то шло вперед. Кто остался на том уровне допотопного понимания, а кто пошел дальше в познании мира.

Эх, да если бы существовали на самом деле те бегающие фотоны.
Но в школах и не такое преподавали.
Например, вдалбливали в головы школяров что Земля плоская, а тепло переносит теплород.
И как это те учителя не додумались, что тепло передается фотонами окрашенные в разношерстные инфракрасные цвета.
Цены бы таким учителям бы не было.
А чего стоило учение о всепуповости Земли во вселенной с хрустальным небосводом. За отрицание этого можно было не то что розгами быть поротым, но и на костер угодить.
Так как "ученные" мужи обнаружили существование этих самых разноцветных шариков бегунчиков фотонов?
И каким опытным путем подтвердили их существование?
Случайно не привлекали к этому продажную девку математику?
 
По аналогии: количество фотонов ( и прочих), в каждой! точке пространства тоже>1.
А отсюда следует, что количество энергии и/или массы в той же точке пространства - ТОЖЕ БОЛЬШЕ ВИДИМОГО/РЕГИСТРИРУЕМОГО.
Интересные у Вас аналогии получаются.
Вот подумайте хоть сейчас какую дурь Вы проповедуете.

Приняв за "чистую монету" существование мифических фотонов Вы напрочь позабыли, что у них те же безграмотные "ученные" мужи отобрали массу.
А как тогда может быть прислюнявлена энергия к безмассовой сущности мчащейся со световой скоростью?
Скажете, что те "ученные" мужи вывернулись из такого положения и уточнили, что фотоны не имеют массы только покоя?
А Вы хоть раз слышали про недвижимых фотонов?
И как измерили тогда массу у мчащихся фотонов? Их же по учению самого Эйнштейна невозможно догнать с весами, чтоб измерить массу.
И если принять во внимание бред про некую массу у движущихся фотонов, чтоб переносить энергию на себе, то при постоянстве скорости движения для всех фотонов их массы должны быть различными. Но эти же "ученные" мужи прислюнявливают к фотонам энергию не в соответствии с их массой, а в соответствии с их частотой дрыгания.
Пардон, а как тогда дрыгается те фотоны. Почему тогда они сохраняют частоту своих дрыганий миллиарды лет?
Причем одни фотоны сохраняют свою частоту, а другие свою частоту. И никогда не смешиваются по частоте в спектре белого света.
И что случается с переносимой ими энергией при прохождении через стекло?
Если их скорость движения изменяется туда сюда, то и энергия будет то больше, то меньше.
Вот когда меньше, то можно утверждать, что ей потратили при прохождении через среду. Но после вылета фотонов шариков из стекла энергия откуда ни возьмись опять приобретается.
Вы Ломоносова читали про то что если где то что то "пропадает", то в другом месте прибывает?
Так где и на что пропадает энергия у фотонов при прохождении через стекло?
Причем не важно сколько им скакать по стеклу, хоть миллиметр, хоть десятки километров по оптоволокну.
 
Последнее редактирование:
Срочно врача и санитаров в шестую палату !!! 😠
Наденьте смирительную рубашку на больного А хоть на недельку.
Модераторы сколько можно наблюдать как распоясавшийся безответственный выскочка, безнаказанно поливает грязью всю мировую науку и труды в области физики великих нобелевских лауреатов.
 
Модераторы сколько можно наблюдать как распоясавшийся безответственный выскочка, безнаказанно поливает грязью всю мировую науку
Сколько нужно, столько и можно! Данная ветка относится к категории флуда. Тут можно нести ЛЮБУЮ ахинею. Главное, чтобы её авторы не лезли туда, где пилотам нужны знания.
 
Да тут не ахинея а прямые оскорбления науки. Ветка юмор и флуд. Ни юмора ни флуда только грязная лож. Но многим я гляжу это нравится, им не нужен деловой полезный форум им только шоу подавай, И пяток выступающих комиков стендаперов. так форум и превратился в помойку. Тех кому по настоящему нужны знания здесь уже и не осталось.
 
А вот про фотоны они сильно загнули.
Ну-у-у, пусть не фотоны, а прочие "микробы".
Не столь важно. И - "Не моё". Мне и без фотонов жить интересно.
Например, в биологии есть принцип: на каждой ступени вверх, масса всех живых организмов - уменьшается пропорционально (вроде квадратично?) увеличению размеров единичного организма. Т.е. чем мельче каждый, тем в куче-тяжелее.
Аналог есть и в неживой природе, чем мельче - тем больше суммарная площадь поверхности. Т.н. "насыпная плотность".
И кто мешает мне усмотреть похожее, например, в ЗВТ? Там ведь тоже есть площадь. А в Пространстве, еще круче! Объем!!! 😉
Чем крупнее объекты- тем их меньше, чем мельче-тем больше суммарная масса и/или энергия. И если Человечество-не видит 85% массы/энергии, то ... чернику с морковкой кушать надо! либо не туда смотрит, либо приборы, пока еще-слабоваты.
 
сколько можно наблюдать как распоясавшийся безответственный выскочка, безнаказанно поливает грязью всю мировую науку и труды в области физики великих нобелевских лауреатов.
На Ваши призывы к "кровавому" отмщению смею заметить, что Нобелевские премии присуждают смертные люди, а не Боги.
Сами видите кому сейчас присваивают нобелевские звания, например, в категории борцов за мир.
И ранее всевозможные коллективы на тот момент уважаемых инквизиторов решали кто прав, а кто достоин костра.
А Вы чем лучше тех инквизиторов?

Теперь по делу о якобы несправедливому обливанию грязью отдельных (не всех) лауреатов нобелевских премий.
Никто из моих оппонентов, и Вы с ними, не отреагировали на мои слова о неспособности ученных измерить скорость света от движущихся источников излучения.
А зря.
Дело в том, что вся приблуда с постулатом постоянства скорости света в вакууме была взрощена на совершенно некорректных результатах безрезультатных измерений скорости света от движущихся источников излучения вместе с попытками обнаружить всемирный эфир в виде неподвижного "студня" намертво пригвожденного к пупу вселенной.
Поэтому и СТО и постулат о скорости света ровно с искривлением пространства не имеют ни какой почвы в своем основании.
Будете оспаривать этот факт?
Попробуйте. Я запросто Вам докажу, что Вы не знаете физику и все Ваши речи в защиту своих взглядов станут и смешными, и бесполезными.

Теперь по поводу необнаруженной тёмной материи.
Беда не в том, что не нашлось подходящих измерительных приборов, а в том, что и сама тёмная материя и вместе с ней темная энергия так же высосаны из пальца.
Откуда появилась эта очередная дичь?
А вот откуда.
Астрофизики исследуя галактики вдруг выяснили, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она удаляется от нас.
Это их вогнало в ступор, так как они усмотрели в этом противоречие классической физике. Хотя можно было подумать минуточку головой, чтоб не плодить очередную дурь.
Поэтому они выдвинули совершенно бредовую теорию об ускорении расширения вселенной. А без этой темной материи и тёмной энергии они не могли свести концы с концами.
И пошло, и поехало дальше развитие этого бреда.
Других предпосылок у астрофизиков не нашлось. А потом они стали нагло за уши притягивать в своё оправдание любое явление ни коим образом не относящееся ни к тёмной материи, ни к тёмной энергии. Ну, например, как эйнштейноверы "молятся" на прецессию большой оси орбиты Меркурия, которая ни коим боком не объясняется несуществующим искривлением пространства осеняя себя крестом Эйнштейна.
Более скрупулезный и точный подход к измерениям разрушает многие мифы бытующие в нынешнее время в физике. Например несуществующее давление света, которое не было подтверждено никогда, ни где и ни кем.

Что касается мифических фотонов, то и тут не обошлось без незнаек.
На тот момент некоторые избрычки поведения света "ученные" мужи не могли объяснить с точки зрения электромагнитной природы ограниченной и весьма малой части спектра колебаний ЭМП.
И опять таки более скрупулезный подход к этим явлениям начал разрушать якобы стройную теорию дуализма света.
Да и вся квантовая физика тащит развитие науки назад.
Вам привести примерчик по этому поводу?

Знайте, что теория это не есть закон физики, а лишь только временное объяснение ограниченного числа явлений на тот момент развития науки.
И если появляется хоть один из фактов несоответствия его стройнейшей и почитаемой всеми теории, то последнюю стоит либо заменять новой, либо признаться, что бессильны предложить более правильное объяснение и пока (до лучших времен) придется пользоваться неправильной теорией, причем в тех строгих рамках применения для которых и была придумана та или иная теория.

И еще раз. Никакая теория не есть истина. Как только теория станет соответствовать истине, так она сразу станет физическим ЗАКОНОМ.

А что Вы защищаете?
Только теории.
А у меня на это случай своё более правильное и более глубокое понимание.
 
Да тут не ахинея а прямые оскорбления науки.
Подскажите какую из наук тут впрямую оскорбляют?
Может это вовсе не науки, а только временное мнение тех, кто не сверил свои измышлизмы с другими разделами наук.
Например, физики изучающие строение атома наделили атом неким электронным облаком в котором электроны "скачут" как попало и не дают себя "ухватить" и "пощупать".
Нет бы проконсультироваться у химиков. Те бы им растолковали, что на химические свойства атомов влияют только часть электронов не более 8 штук, несмотря на их количестве в атоме.
Каждый дует в свою дуду.
Вот и химикам вполне достаточно было представить атом с оболочками электронов с вращением их по орбитам. Нет бы проконсультироваться у радиоинженеров, которые точно знают, что всякий движущийся электрон обязан излучать энергию и в конце концов электроны "упадут" на ядро.
И опять про тех атомщиков. А как в самом ядре не разлетаются протоны все как один заряженные положительно?
Там их удерживают нейтроны?
А чем они нейтрализуют положительные заряды протонов если сами нейтроны нейтральны?
И почему то гипотетическое электронное облако не втянется в ядро по правилам взаимодействия электрических зарядов?

Теории, теории и сплошные теории, а кто против или имеет иное мнение - тех на костер современной инквизиции.
 
Назад
Вверх