Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

А с такой позицией согласен во многом

Моё серое вещество меня интуитивно склоняет к некоторому приближению к МКТ.
Между шариками должен быть зазор, а скорости -- большие.
Проблема (несхожесть поведения сред) в том, что в потоке газа средняя скорость молекул с учетом направления, т.е. скорость потока (во всяком случае на дозвуке) в разы меньше, чем среднеквадратичная скорость молекул вообще.
А в макромире с шариками они практически равны.
Получается, на входе в канал такой трубы надо поставить та-а-кой виброагрегат (который встряхнет шарики до скоростей хотя бы 3-5 от их скорости потока, а учитывая затухание/рассредоточение кинетической энергии в макромире, возможно, ещё больше, на порядок или на 3, можно тоже гадать, чтоб процесс брожения между шариками не утух хотя бы к хвостику модели), и обеспечить такие стенки, что реальные конструкции выдержать будут вряд ли способны.
Теоретически (умозрительно), возможно, здесь лучше подошли бы упругие из гораздо более лёгкого материала шарики.

 

[Иванов]

Теоретически (умозрительно), возможно, здесь лучше подошли бы упругие из гораздо более лёгкого материала шарики.

Вы же упоминали Re...
Если обеспечите критерии подобия двух сред, то можно и шарики пускать.

При современном программном обеспечении, полагаю, такую среду можно попробовать помоделировать.

 

[PFELIX]

Если обеспечите критерии подобия двух сред, то можно и шарики пускать.

Поиграем в бога. ))

 

[Иванов]

А Вы не находите , что первая картинка отличается от второй по размещению областей низкого давления сверху ?

Более того, я нахожу, что первую картинку я представил только для демонстрации "первой скорости" - Voo
Если я уберу эту картинку и оставлю только нижнюю, это улучшит восприятие?

Ну, а вторая ( нижняя картинка ) для демонстрации распределения местных скоростей.
И, всегда, следует помнить, что модель - это упрощённый образ явления.

 

[Иванов]

Поиграем в бога. ))

Нет... Поработаем "за него"...

На память приходит - "не ньютоновская жидкость"...

 

[daredevil]

Вам никогда не удастся положить даже второй слой на пирамиду бильярдных шаров.

Один шарик в центре, думаю, удастся. А в общем случае - у шаров угол естественного откоса будет меньше, чем у песка. Но не нулевой. Между прочим, в некоторых песочных часах используется не песок, а стеклянные шарики для светоотражающей дорожной разметки, более или менее оптически правильные. В таких часах содержимое тоже формирует воронку, поверхность не строго горизонтальна.

___
Я насыпал шариков для подшипников на стекло фоторамки и стал водить стеклянной пластинкой. С видео возиться не стал, только пара фоток с комментариями. Фотки кликабельны.

Многое зависит от угла наклона поверхности. Если мы сдвигаем шарики против наклона - за пластинкой формируется тень, а перетекания через переднюю кромку почти нет.

Если же пластинка поджимает шарики к стенкам в том же направлении, в котором их поджимает наклон - то тень "заплывает" и шарики выдавливаются (статика!) из пространства спереди-снизу, перетекая через переднюю кромку. Часть выдавливается во второй слой (если вести пластинку быстро - то и в третий), затем возвращаясь на плоскость. В общем, по большому счёту то же самое, что лопатой по песку.

 

[Lapshin]

Один шарик в центре, думаю, удастся.

Не удастся - не надейтесь.
Ваш расчет, что в центре большого массива можно уложить один шарик, опирающийся на три. или четыре шарика в нижнем слое - но он останется наверху лишь при конечном коэффициенте трения качения, которок мы в своих рассуждениях не учитываем.
Остальные условия, начиная с нерегулярности укладки, полностью перечеркивают результат, чем бы эта нерегулярность ни вызывалась - трением, или чем угодно.
Вы же сами сказали о влиянии стенок, хотя в мысленном эксперименте имелось в виду достаточное расстояние до них, чтобы можно было пренебречь этим влиянием.
Но, главную роль в некорректности, безусловно, играет нерегулярность укладки - это непременно ведет к образованию пустот на границах массивов, что исключено в жидкости и в газе.
В общем, по большому счёту то же самое, что лопатой по песку.
Вы не возразили против существования зернохранилищ без стенок - но, считая верной аналогию шариков с песком, Вы, неизбежно, должны допустить существование подобных конструкций и для шариков.
А я - не допускаю: трение здесь является определяющим.

 

[PFELIX]

На память приходит - "не ньютоновская жидкость"...

Кстати , ИМХО, очень похоже.

 

[PFELIX]

Если мы сдвигаем шарики против наклона - за пластинкой формируется тень, а перетекания через переднюю кромку почти нет.

Так, ведь, и вибростенда нет. Но динамику потока даже это, ИМХО, не восполнит.

 

[Lapshin]

На память приходит - "не ньютоновская жидкость"...

ВСЕ отличия от ньютоновской жидкости, вы , безусловно, способны привести - как и последствия этих отличий.
Скажем, причину нерегулярности укладки шариков в картинках эксперимента.

 

[PFELIX]

главную роль в некорректности, безусловно, играет нерегулярность укладки - это непременно ведет к образованию пустот на границах массивов, что исключено в жидкости и в газе.

Придумал, надо зарядить и шарики, и модель, и стенки электрически однополярно.
Всё это в совокупе с тем, что предложил выше, приближает модель эксперимента к тому, что соответствует МКТ.
Однако, с другой стороны, подчеркивает принципиальные различия (эксперимента и результатов) с "чистой" моделью эксперимента на шариках.
"Jedem das seine".

 

[daredevil]

Вы не возразили против существования зернохранилищ без стенок

Я не представляю себе такую конструкцию. Вы точно не спутали вид в плане и вид сбоку?, прошу прощения.

 

[daredevil]

С шариками, кстати, довольно просто. Вот эти крупные, 4 мм. Наклоняю чашку под 45, сгрёбаю их на одну сторону. Возвращаю в горизонтальное положение. Часть остаются во втором-третьем слое. Нужно просто больше шариков, чем зёрен, чтобы подпереть в отсутствие стенки. И это сила трения не качения, а покоя.

С мелкими - 2 мм - ещё проще (пардон за качество фото). Насыпал. Сгрёб. Лежат.

/Наверно, я могу работать Чумаком, который Алан))

 

[Lapshin]

Я не представляю себе такую конструкцию. Вы точно не спутали вид в плане и вид сбоку?, прошу прощения.

Нет, не спутал, извольте глянуть.
По периметру имеется ряд колонн сверху донизу; на этих колоннах закреплены кольца с горизонтальной поверхностью, внутри колец пустое пространство.
Засыпая зерном, видно, что куча будет иметь форму конуса с соответствующим углом, до кольца, после чего, засыпаться будет уже не только исходный конус, но и постепенно, засыпаться кольцо - до следующего, и т.д. Верхний сло нарисован плоским. хотя, в предельном случае, он могбы быть конусом с тем же углом и высотой, пока зерно не станет сыпаться снаружи верхнего кольца.
Это действительно так, и выдумал далеко не я: даже в голову не пришло бы