Роторный двигатель братьев Чантурия

[RVD]

Все я с соседней веткой закончиЛ.  Шель сзади, о ней речь. Я когда-то из того что ниже, пытался сделать небольшой нагнетатель, который-бы сжимал воздух и проталкивал его в трубку. За базу был взят ротационный компрессор с автоматической лопаткой из холодильной промышленности. На каких бы я его оборотах не крутил, все было бесполезно, воздух просачивался через любую щель, даже микронную. Пытался, как и Вы уплотнять лопатку сальниками, кольцами, вставками, ничего не помогало, на 3-4 тыс. оборотах компрессор не хотел выдавать свыше 4-5 атмосфер, а мне надо то было получить 15-16 атмосфер. Полгода опытов ушли в "никуда". Зато после этого понял, что шиберная машина практически не поддается уплотнению, ее лопатки работают постоянно в режиме перекладки, в эти моменты они перепускают очень большую долю заряда. Воздух не жидкость, его  очень сложно герметизировать.

А у Вас много лопаток и много щелей.

 

[RVD]

Выделенное кружочком и стрелкой место является главной  проблемой для Вашего цикла. Щель, через нее вы потеряете весь заряд. Уплотнить ее не удастся.

 

[Kanonier]

Уплотнение полостей у нас не хуже Ванкеля. Но у Ванкеля уплотнение между полостями осуществляется исполнительным элементом ( там как бы им создаются полости и перетаскиваются).

У нас полости определены. А содержимое перетаскивает лопатка. Согласен слабое место. Толщены мало для лабиринтного уплотнения (верх, низ). Ну а если там поставить пластину в пазу, и поджимать за счет газовых сил, да еще определенным образом подпружинить. Контакт по площади.

А у грани идущей по профильному участку, можно сделать скос в сторону КС.  В рабочей полости нисходящий участок основной (в этот момент самое большое давление). И поставить похожие пластины (только контактная часть сферичная).

На скосе может и три разместится. И тоже где за счет газовых сил, где за счет упругости элемента определить силу контакта. Центробежную наверно можно не учитывать – масса элементов мала.

Идея такова –проходя ( в начале полости) по крутому участку профиля, работают все элементы, а затем помере выхода на пологий последние (по ходу) последовательно начинают отключатся (есть ограничение выдвижения и они просто не достают).

Ну и нормально, пока давление было большое они работали, а далее зачем трение разводить. И к середине и далее работает только одна.          

 

[Kanonier]

Выделенное кружочком и стрелкой место является главнойпроблемой для Вашего цикла. Щель, через нее вы потеряете весь заряд. Уплотнить ее не удастся. 

Уплотнения в ФУНКЦИОНАЛЬНОМ переходе. Это перегородка около 90 мм, это удвоенное расстояние между лопатками (база лопаток) и еще величина перехода (если там щель, его вообще нет).
Ну и здесь лабиринтные  пойдут, сделать меандр на функциональном переходе.

Да еще, на схеме не совсем верно обозначено место элементов зажигания. Они должны располагаться значительно ближе к рабочей полости.

По значительному пути функционального перехода мы перетаскиваем сжатую, а не горящую смесь.

 

[RVD]

Закрыть щель встречным уплотнением не удастся, раз. Значит она остается, два.

Независимо от коэффициента перекрытия щели ротором с лопатками, она делает рабочий отсек негерметичным - всегда.

Нет решения по щели, нет работающего двигателя. С этого начнем, на этом и закончим.

 

[Kanonier]

Хрен с ним, убедили. Тогда в функциональном переходе (в корпусе) вертикальные уплотнители. И уплотнители в перегородках КС. И какой то привод для корпусных , что бы они не ”встретились”.

 

[georgii-2]

Kanonier, у Вас нет решения по этой щели. Пока нет.
Надо уметь отступать. Лопастные работают (тот же Сейрич), проблемы есть, но нет нерешаемых. Просто напросто никто не даст денег на то, чтобы рубить сук под собой. Или организует дело так, чтобы никто не дал.

Вы ведь пытаетесь нарушить уже отработанный поток прибылей в моторостроении. При более или менее серьёзной попытке нарушить этот поток, на Вас натравят всё "прогрессивное человечество" и даже, наверное,  креативных мужиков на этом сайте и куче других.

Тем более ещё нет ни одной детали в железе, причём испытанной. Тем не менее, главная фишка, управление лопатками - "весомо, грубо, зримо".

Есть пара предложений.
Вы уже говорили о расширительной машине. Минимальный вариант - с минимумом деталей. Уже писал Вам о безизносных шарнирах, надеюсь тут и пригодятся. В варианте с расширением пара соответствующим машинам тройного расширения и мощностям начиная с 1.5 квт и более не должно быть больших финансовых и технологических трудностей. Надеюсь и активно-мешающих будет поменьше и сбыт должен быть гарантированный.
Бензо-генераторы и даже генераторы на базе стирлингов с питанием, почему-то только от газа (по заоблачной цене, правда) имеются. А Ваш генератор будет работать на чём угодно. В нем же стоит попробовать и вкладыши для лопаток, по той же безизносной технологии.

Но даже на такой вариант сложновато будет найти спонсоров. Поэтому второе предложение.
Всё таки построить небольшой компрессорчик с прозрачными стенками, причём, чтобы он мог какое-то время не просто покрутиться от руки для иллюстрации, а мог бы и дать давление от моторчика. Здесь тоже пригодятся такие шарниры и вкладыши.

Как в первом, так и во втором варианте Вы набираете практические данные как по всему механизму, так и по вариантам уплотнений.

Как Вам это?

А то, что RVD не достиг приличного давления, то либо шютит, либо руки из оттуда. Обыкновенные шиберные воздушники с цементовоза с новыми лопатками хрен чем заткнёшь.

 

[georgii-2]

А потом в журнале ДВСХАДИ нашел статью, где ребята рассчитали и экспериментально доказали , что вполне приемлемы отношения даже более чем в 2 раза.

Ссылочку не дадите? Или направление поиска?

 

[georgii-2]

Один из вариантов сохранения площади трения. Плавающие вкладыши. В копилку вариантов.

 

[Kanonier]

Один из вариантов сохранения площади трения. Плавающие вкладыши. В копилку вариантов.

Georgii спасибо!!! решение не плохое. Я хотел немного изогнуть лопатку(постоянный радиус), и тогда за счет упругой деформации лопатка найдет площадь. Но ваш вариант лучше, хоть сложнее.

Вот ссылка, ошибка только,не хади а ХТУ

http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/Dvs/2007_2/index.htm

Статья Дьяченко.

 

[georgii-2]

Спасибо за ссылочку!

Georgii спасибо!!! решение не плохое. Я хотел немного изогнуть лопатку(постоянный радиус), и тогда за счет упругой деформации лопатка найдет площадь. Но ваш вариант лучше, хоть сложнее. 

Изгибать или менять геометрию не получается, в ГУРе эти лопатки один чёрт снашиваются именно на ромб. Микронное казалось бы смещение на  перекос, а всё таки площадь трения резко снижается и со смазки толку уже нет.
Кстати и на крейцкопфах по 4 таких вкладыша есть смысл ставить, там та же хрень - железом по железу.

По ссылке не нашёл где они дказали это экспериментом, может что-то пропустил или ещё где инфа есть?

 

[Kanonier]

Georgii, ваш вариант уже РЕШЕНИЕ.  Еще раз спасибо.

Я не такой сильный специалист в области уплотнений, и как правило опираюсь на прецедент. И ничего в нашем проекте нет (имеется в виду проблемы этого плана), чего раньше не решалось, или не было.  И до ума можно довести. Но для этого, вы правы, нужно время и деньги.

Я же приводил аргументы для того, чтобы доказать что  овчинка выделки стоит.

Сейчас начинаю бомбить компрессорные заводы, пока думают.
Считаю, что получится. 

 

[RVD]

А то, что RVD не достиг приличного давления, то либо шютит, либо руки из оттуда. Обыкновенные шиберные воздушники с цементовоза с новыми лопатками хрен чем заткнёшь.

Оттуда. А Вы сами попробуйте на аммиачном одношиберном  компрессоре объемом 20 кубиков создать давление в 15 атмосфер. При всем том, на выходе поставте десмодромные клапана.

 

[georgii-2]

2 Kanonier
Неправильно выразился в предыдущем посте - в статье про ДВС, по ссылке не нашёл упоминания об экспериментальном подтверждении. Есть ещё инфа про это?

2RVD

А как у Вашего одношиберного дела со смазкой обстояли?
На сухую, как у Ванкеля или что-то выдумапи? На рисунке немецкого варианта, который Вы привели, вообще непростое решение требуется и ежели Вы его просто повторили, то результат закономерный.
Не совсем понятно для чего именно такие клапана? Может в том и причина? Чем Вам лепестковые-то не угодили? В автомобильных компрессорах стоят дебильно-тяжеленные, но зато в случаях запирания выдерживают и взрывают гидравлические шланги, поставленные балбесами по незнанию. А гидравлика - это где-то выше 200 очей. Непонятно как, но рвутся. Скорее всего шланги сначала обугливаются, а потом уже рвутся, потому что компрессор явно не даст такое давление. Вам-то и тонюсенькие подошли бы.

 

[georgii-2]

Сейчас начинаю бомбить компрессорные заводы, пока думают. 

Нет ли поблизости кооперативов по пластиковым изделиям? 🙂
По второму варианту и их надо бомбить. И ещё, если изготовить пластмассовые же формы, то по ним некоторые детали получится отливать самим из эпоксидки.

 

[RVD]

"georgii-2"

Все расскажи, да покажи, да докажи. Да и некогда. Начну расказывать, начнете вопросы задавать, а у некоторых из присутствующих только негативное восприятие того, что кто-то не так как им надо проводит эксКрименты. Зачем ?

Давайте лучше "поможем" автору данной ветки найти свой путь.

 

[georgii-2]

Все расскажи, да покажи, да докажи. Да и некогда. Начну расказывать, начнете вопросы задавать, а у некоторых из присутствующих только негативное восприятие того, что кто-то не так как им надо проводит эксКрименты. Зачем ?

Ну, тады и я не буду немца поправлять, назовём енто творческой обстановкой на сайте експерментальной авиации.

А автору хочется без кавычек подмогнуть, один чёрт победа за роторными будет, но технологий новых ждать неохота. 

 

[А.Г.К]

один чёрт победа за роторными будет

И этими роторными двигателями есть и будут турбины.

 

[georgii-2]

georgii-2 писал(а) Вчера :: 23:28:16:
один чёрт победа за роторными будет

И этими роторными двигателями есть и будут турбины. 

Да бросьте! Ещё здесь не бодались по таким вопросам!
У каждого своя ниша, места всем хватит, универсальным двигателем пока и не пахнет.

 

[Kanonier]

Неправильно выразился в предыдущем посте - в статье про ДВС, по ссылке не нашёл упоминания об экспериментальном подтверждении. Есть ещё инфа про это?

Может я и ошибся, читал в одно время, не только эту статью. А там видно фразы - ”в результате эксперимента, опытным путем доказано” из других источников в памяти прилепились к указанной статье. Других источников, такого уровня не видел.  В популярной форме навалом, ну там без цифры и графиков.

По второму варианту и их надо бомбить. И ещё, если изготовить пластмассовые же формы, то по ним некоторые детали получится отливать самим из эпоксидки.
Наверх 

Если не пройдет с заводами, естественно придется делать на коленке, в сарае.

Мужики, я прекрасно знал, что уплотнения это “ахиллесова пята” таких конструкций. И тупо спорить, если это так.

Но  преимущества конструкции позволяющие реализовать следующее-
Возможность повышения СС до 14-16, качественное регулирование
Продолженное расширение
Использование второго рабочего тела.

К сожалению, эти доводы почти не обсуждались.
Добиться такого в традиционных конструкциях по отдельности сложно, дорого. Ну а в комплексе почти не возможно. Вот откуда разговор про овчинку.

Получить бы оценку конструкции в общем, а не только частности. Услышать критику, что в этом плане провально.