Самолет для покатушек. Какой он?

[meglin1]

Брэзи, конечно, идеален - ничего не скажешь.
Поэтому завтра же, по спецзаказу начнем обдирать кожуру со всех построенных Х-34 🙂.
Как выразился Жора, пусть пожуют хитин🙂.
Полагаю, он при этом не сильно уступит Брэзи?
Заказы принимаются прямо с завтрашнего дня!

Olearius
А что, Цессна 152-172 разве шире в плечах? Тот же метр, да не у пассажиров, а у пилотов!

Роман111
Разве Як-58 уже не существует?

 

[Sergey3963]

Полностью поддерживаю пост №19. Два пассажира (больше не надо) полностью открытый, тихоходный, но желательно двух-моторный.
Самая прелесть полет на низкой высоте, выше скучно.
Впрочем, и кратковременная высота завораживает. Поэтому двухмоторный и для быстрого набора высоты, и для безопасности.
Вариант классического биплана в стиле ретро тоже очень привлекателен.
Но как все это совместить в одном аппарате - не знаю.  :-?

 

[21ПФМ]

Да и вообще самолет для коммер использования должен быть заводским, придуманным и рассчитанным в КБ, продутым в трубе, испытанным на всех режимах и условиях летчиками-испытателями, иметь надежный авиамотор ну и построенным на заводе. А все эти аэропракты и сигмы только для себя в выходные дни. 

  :-? ...и как мин. 3х-местным 🙂

 

[Olearius]

Olearius
А что, Цессна 152-172 разве шире в плечах? Тот же метр, да не у пассажиров, а у пилотов!

Владимир, я не с подъё...й. Сам такой. Реально, теснота - друг молодёжи... особенно, когда два места рядом и дэвушка  :🙂 первый раз, в первый кругас  ;D  Однако. А если дэвушка 110х110х110 😱 Она будет искать именно НЕ Цессну. А тут мы. Стоим. С утра. Оба. И он и я. Ждём. И готовы для всех. Вот тут и начинается именно сервис. Потому что абсолютно для всех. И на расистов мы тьфу  ;D

 

[meglin1]

Такая дамочка сядет одна - с сумочкой  😉.

 

[Roman111]

Роман111
Разве Як-58 уже не существует? 

Откуда же я знаю? Может существует еще, а может и сгнил
под забором.
А при чём здесь он? Тоже двухбалочный? 🙂

 

[Firkat.]

После "Драгонфлая" второй на очереди Як-52! 🙂  😱 
[media]http://www.youtube.com/watch?v=JJxjFS4xYRA[/media]

 

[meglin1]

Статистика по покатушкам у него не очень.
Какие шансы у пассажира спастись, если что, которое периодически на нем случается?
Перечень этого если что:
- попадание и невыход из штопора
- попадание и невыход из других сложных режимов
- заклинивание управления каблуками по прочим причинам
- обрыв привязных ремней
- что-то с качалками управления?
А так - самолет, конечно, крут. Но спешка при создании и хроническая задняя ценровка сыграли в его судьбе свою недобрую роль.

 

[Максим (KBP)]

Х-34 - доступная цена, доступный двигатель, доступная спассистема, короткие взлет-посадка, обзор - от бедра.

А что за самолет такой секретный. Впервые узнал о его существовании. Есть где о нем почитать?

А по теме. Носовая или хвостовая опора шасси? опять же сесть на любую полянку - хвостовая, а нужно ли?...

 

[MAXHO]

На мой взгляд вот такой самолёт близок к идеалу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seabird_Seeker

 

[meglin1]

Х-34 - доступная цена, доступный двигатель, доступная спассистема, короткие взлет-посадка, обзор - от бедра.

А что за самолет такой секретный. Впервые узнал о его существовании. Есть где о нем почитать?

Да нигде особо не почитаете. Разве что эксплуатанты поделятся, но далеко не все они разговорчивы.
Самолет создавался как "пассажирский для небогатых", как дешевая альтернатива вертолетам, для местностей, где воздушное сообщение предпочтительнее. Были использованы все резервы Бекаса, добавлены новые. Чуть больший размах компенсировал потери качества. 912-го вполне хватает для поднятия 3-х человек. Учебный вариант не планировался, т.к. идентичный Х-32УТ - под боком. Масса первого пустого - 320 кг, планировалось постепенно поджать до 300-310. Взлетный - 555 кг (перегрузка +3,8/-1,9), реально летают до 650. Характеристики достигнуты на уровне базового Х-32.
Несмотря на выпущенные два десятка машин, полного цикла испытаний так и не проведено, и некоторые характерисики так и пишутся по аналогии с Бекасом. Иногда называется в документах как Х-32"Турист" - повышенной комфорности.
Опубликовав в своем журнале перевод книги по Пайперам, узнал, что Тайпер с Джемоно шли по такому же пути, развивая Каб в период кризиса и провала в продажах - появились сначала трехместные машины, а затем и 2+2.
Первый шаг я сделал, а вот второй - не стал. Мне показалось, что это должна быть уже новая машина, на которую тогла не было ни времени, ни средств.

 

[Максим (KBP)]

На мой взгляд вот такой самолёт близок к идеалу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seabird_Seeker

Действительно класный аппарат - http://www.seabirdaviation.com.au/pages/index.php?page=seabird-gallery

и кстати, хвостовая опора шасси.

 

[707]

Добрый  час суток уважаемые авиаторы !Ну ,начнем с того , что не покатушки а ознакомительные полеты и желательно выполняемые пилотом-инструктором .Чем тихоходнее техника , тем ближе к пос. площадке ,желательно ,наличие спассистемы,по мнению и разговорах людей которые пробывали полетать , большинству нравиться верхнеплан !Как сказала одна мадам , на ваше крыло внизу, я могу и на земле сидя в кабине посмотреть !Маршрут полета , желательно выбирать такой ,в случай отказа произвести посадку прямо под собой,исходя из перечисленных условий подбирается и сам летательный аппарат.Из опыта скажу , кто пришел полетать на дельталете ,никогда не сядет на самолет ! И наоборот .Главное безопасность, остальное приложеться . Уважайте себя ,полеты производите так , чтобы человек еще раз пришел полетать и друзей привел !Пока , толкающая схема побеждает!Трава в колено , да по барабану , и сядем и взлетим , тянущая чуток проблематично , нужна более подготовленная  полоса .Расположение рядом или тандем , имеет свои плюсы и минусы .Рядом , мона пальцем показать , тандем чувство самостоятельности ! Ну ,как то так .

 

[meglin1]

Все верно: спассистема, обзор, удобство посадки-высадки пассажирам, возможность безопасно сесть повсюду, простота и адекватность управления, безопасное поведение машины на всех режимах.
Все остальное - вторично.
Нет соответствия хотя бы по одному из пунктов - не стоит брать пассажиров в самолет и грех на душу.
Но сколько угодно обратных примеров!

 

[Максим (KBP)]

И все же носовая или хвостовая опоры?
Я так понимаю что ознакомительные полеты как правило выполняют с подготовленых площадок. Значит носовая.
С другой стороны в случае отказа двигателя - предпочтительнее хвостовая, так как пробег короче.

И снова же нужны ли ему предкрылки, для полетов блинчиком. Опять же пассивная безопасность. Ну хотя бы на треть размаха.

 

[redwolf]

Хммм... А 3-4 местный стеклопластиковый мотопланер как?
Schweizer SGS 2-32 эксплуатируют на покатушках до сих пор. Но им пол века... Как бы такой выглядел на современном технологическом уровне?
Ресурс у стеклопластика конский. Супер-мощнный движок не нужен. Время работы движка - невелико. По уровню безопасности планер, ПМСМ, значительно превосходит самолёт (особенно при эксплуатации на открытых пространствах).
С другой стороны для успешных покатушек аппарат должен выглядеть "денежно", что для среднего покатушечника эквивалентно ощущению надёжности. Вот Евростар выглядит "денежно", а Як-52 - нет... Что уж говорить о планере, который (какой ужас!  ;D) летает без двигатеоля...

 

[NikVal]

На мой взгляд вот такой самолёт близок к идеалу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seabird_Seeker

Действительно класный аппарат - http://www.seabirdaviation.com.au/pages/index.php?page=seabird-gallery

и кстати, хвостовая опора шасси.

Может посмотреть не "за бугром", а гораздо ближе:
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1200202990
(Его первоначальный вариант)

 

[Alekzanderr]

Все таки открытый самолет для покатушек более привлекателен, чем кабинный ИМХО

 

[meglin1]

Особенно учитывая мягкий морской климат России.

 

[вадим r44]

полуоткрытый, верхнее расположение крыла , два места(третье это лишнее) закрылки , спассистема(обязательно) и не надо портить профиль предкрылками .