Самолет Luciole

В статье про Luciole во французском журнале Pilotes доработка двигателя Briggs & Stratton описана довольно подробно. Сказано, что четырехтактный мотор был однозначным выбором Коломбана, поскольку он хотел построить "самолетик экономичный, экологичный и не верещащий так пронзительно как Кри-Кри".
Идея такого самолета была у Коломбана начиная с 1956 года, немаловажную роль в ее осуществлении сыграло именно появление подходящих четырехтактных двигателей. Доработки мотора B&S включали в себя снятие маховика (7.95кг), установка фланца винта с зубчатым венцом для стартера, изготовление настроенных впуска и выхлопа (согласно испытаниям дало прибавку 0.8л.с.), снятие регулятора оборотов (305г), замену систему зажигания, т.к. вместе со штатным маховиком ушел и магнит. возбуждающий штатные модули зажигания Magnetron. Применили вновь разработанную электронную систему зажигания, которая также сэкономила вес, до одного килограмма. Особенностью данного двигателя является неравномерное чередование вспышек, что заставило применять карбюратор(родной) с отдельными диффузорами на каждый цилиндр, иначе трудно обеспечить равномерный состав смеси по цилиндрам. Также полезным оказался отдельный выхлопной патрубок на каждый цилиндр. неравномерные вспышки осложняют  проблему подавления вибраций, особенно на малых оборотах. На самоете Luciole кроме обычно применяемых сайлентблоков  использовали механический антирезонанс стержней моторамы. Отмечу, что такое решение встречается на вертолетах.

Степень сжатия увеличена с 7.5 до 8.5, что по словам автора статьи добавило 1л.с.

На трех самолеах luciole, описанных в этой статье, применены моторы Briggs & Stratton 627 см3 Honda 670 см3 Ciutroen Visa 650 см3. Хонда оказалась на 7кг, а Ситроен на 20кг тяжелее мотора B&S. Вес доработанного B&S составляет 23кг без масла и выхлопной системы.  

Бензобак один, композитный, его емкость 30л (используемая 29.6л). Воздушный винт пластиковый, диаметром 1.16м, расчитанный как с с учетом крейсерского режима, так и набора высоты. Изготовлен в компании Arplast по указаниям Коломбана.
Расчетный КПД этого винта 0.83 на скорости 180км/ч.
 
Ещё про движок http://www.briggs.ru/pub/engines_owners_manuals/MS5158-Vang2cyl-vs.pdf

Полки можно выклеить в форме швелера. Будет дешевле, легче и обеспечена достаточная площадь переклея со стенками лонжерона. Сигму растяжения и сжатия 85 кг/мм^2 гарантируем.
Угля бояться не нужно.
С учетом изготовления оснастки вряд ли удастся уложиться в 30000 за комплект?
 
Коломбан меня раздразнил. В порядке гимнастики мозговых мышц я нарисовал одноместный красивый высокопланчик с таким же мотором 24л.с. Размах крыла у него 10м, площадь 9м2. Полетная масса 300кг - столько может весить европейский одноместный СЛА без спассистемы. Аэродинамический расчет дал максимальную скорость 181км/ч и скороподъемность 2.35м/с с деревянным винтом СДВ-1 диаметром 1.18м. Профиль крыла принял тот самый, что у КАБа USA-35B.  Для получения нормированной скорости сваливания не более 65км/ч может даже не понадобиться закрылок, а с простым закрылком можно будет понизить скорость сваливания менее 60км/ч. Максимальное аэродинамическое качество 18, а минимальное снижение с  выключеным мотором 1.3м/с. Обеспечено также выполнение требований CS-23 к сертифицированным мотопланерам. Конструкция классическая смешанная с тряпкиной обшивкой. Ни грамма угля.
 
Денис, не проще ли было нарисовать Минимакс с более тонким крылом и оптимизированной формой фюзеляжа? глядишь, то на то и вышло бы...
 
Denis сказал(а):
В порядке гимнастики мозговых мышц я нарисовал одноместный красивый высокопланчик с таким же мотором 24л.с.
Надеюсь вы графическое отображение игры ваших мозговых мышц
представите?
Судя по Вашему описанию,вы ЗАМЫСЛИЛИ самолет никак не конкурирующий с Люсиолем(в силу большей размерности),но вполне с "Буревестником С-5" 😉
 
Коломбан меня раздразнил. В порядке гимнастики мозговых мышц я нарисовал одноместный красивый высокопланчик с таким же мотором 24л.с. Размах крыла у него 10м, площадь 9м2. Полетная масса 300кг - столько может весить европейский одноместный СЛА без спассистемы. Аэродинамический расчет дал максимальную скорость 181км/ч и скороподъемность 2.35м/с с деревянным винтом СДВ-1 диаметром 1.18м. Профиль крыла принял тот самый, что у КАБа USA-35B.  Для получения нормированной скорости сваливания не более 65км/ч может даже не понадобиться закрылок, а с простым закрылком можно будет понизить скорость сваливания менее 60км/ч. Максимальное аэродинамическое качество 18, а минимальное снижение с  выключеным мотором 1.3м/с. Обеспечено также выполнение требований CS-23 к сертифицированным мотопланерам. Конструкция классическая смешанная с тряпкиной обшивкой. Ни грамма угля.
Действительно,самолет с озвученными параметрами будет летать неплохо летать наподобие мотопланера,однако обсуждаемому здесь Luciole конкурентом стать не сможет ни при каких обстоятельствах.
Увы,мои надежды увидеть сколь-нибудь адекватный ситуации проект авторства Дениса не оправдались - гора снова родила мышь,а результат надрывной работы головного мозга,несмотря на подключение и спинного, оказался тривиальным.Все дело,как всегда,оказалось в волшебных пузырьках,а,точнее,в стремлении свести огромную совокупность параметров,характеристик,требований,стиля наконец,к паре-тройке догм,следование которым позволяет добиться некоего иллюзорного оптимума,который на самом деле не нужен никому или практически никому кроме фетишистов,способных наслаждаться самим фактом наличия такогг оптимума.
Да,одноместный самолет с удлинением 11 и винтом 118-саниметрового диаметра легко сделать с макс.качесвом 18,а Vy - 1/3 м/с при нагрузке на крыло 27 кГ/м^2,но много ли от него радости при фактически планерной глиссаде и отсутствии интерцепторов;может ли стать популярной и востребованной концепция подкосного высокоплана с крылом на высоте чуть выше пояса (а бОльшая высота приведет к переразмериванию стоек шасси) и необходимостью залезать в самолет на карачках?Это самое пресловутое максимальное качество достигается на скорости не более 90 км/ч,а,следовательно родным окажется диапазон около сотни км/ч при макс. озвученной 190 - разве Luciole предназначен для полетов на таких скоростях?
Поэтому и картинки не вызывают у меня никакого интереса - обсуждаемый на соседней ветке "Зачатие проекта" самолетик Dimian представляется концептуально куда более адекватным несмотря на несопоставимый с Денисом уровень подготовки автора:недостаток опыта в данном случае с избытком замещен наличием здравого смысла,а поддержка профессионала Яковлева позволит избежать огромного количества косяков.
Просьба не воспринимать написанное как инсинуацию в отношении Дениса - я признаЮ за ним неплохое знание теории авиации (плюньте в мою сторону,если я не высказался в поддержку какой-то здравой его позиции),- однако это ни в коей мере не компенсирует недостатка опыта практического самолетостроения,даже в нашей мухобойной размерности.
 
не компенсирует недостатка опыта практического самолетостроения,даже в нашей мухобойной размерности.

Ему бы простилось и это...в конце концов у всех нас очень разные производственные возможности,но тон с которым наш "гений"поучает аудиторию,конечно приемлем быть не может...
Все эти "вкусные девушки","хрюки"и прочие"розовые поросёночки"украшающие тексты, написанные в менторской манере,призваны усилить эффект от самоутверждающегося юного дарования,случайно пожелавшего "превзойти Коломбана",но так и не превозмогшего(пока!) дистанции между сетевым трёпом и реально полетевшим своим изделием...
 
А судьи кто?  В "зеркало" бы посмотрели!
Образцы вежливости, корректности, а так же конструкторской успешности... С вами уже и диалогов не стали заводить, "покорные слуги" аудитории российских самоделов.
Не робей, Денис! Всегда с интересом читаю твои личные мысли и несогласие с чем-либо в них или стиле изложения не умаляют похвального стремления пригласить к беседе и других заинтересованных лиц.
Озвученный  тобой проект, действительно, почти мотопланер и проиграет в стоимости, трудоемкости строительства МС-30 и, пожалуй, "не возбудит" публику, как росчерки траекторий  в небе аппарата Коламбана.  
 
 
оплевав Дениса, почему его не поняли. не пытались? применив такую геометрию он получил (пусть и на бумаге) самолет с приемлемой скородъемностью и большей полезной нагрузкой.
 
Слово-серебро. Молчание - золото 🙂
Читаем название ветки, обсуждаем ЭТОТ самолет и его конструкцию. Когда авторы разберутся и приступят к постройке, будем следить за процессом.
Кому интересно, могут хотя бы его характеристики посмотреть, а не повторять, какие они супер умными усилиями извилин пятачков, смогли придумать аппарат такой же, только [highlight]в 2 ряза тяжелее[/highlight], со значительно большими габаритами, другим диапазоном скоростей и т.п. Если ты можешь - сделай и на другой ветке. Все будут рады. Но эта ветка совсем о другом аппарате. К сожалению не всем инженерам и им сочувствующим, это получается понять.
 
оплевав Дениса, почему его не поняли. не пытались? применив такую геометрию он получил (пусть и на бумаге) самолет с приемлемой скородъемностью и большей полезной нагрузкой.
Ключевое слово сдесь ,на бумаге.[quote author=3C23382327254C0     link=1232970002/173#173 date=1237107104]Слово-серебро. Молчание - золото 🙂
Читаем название ветки, обсуждаем ЭТОТ самолет и его конструкцию. Когда авторы разберутся и приступят к постройке, будем следить за процессом.
Кому интересно, могут хотя бы его характеристики посмотреть, а не повторять, какие они супер умными усилиями извилин пятачков, смогли придумать аппарат такой же, только [highlight]в 2 ряза тяжелее[/highlight], со значительно большими габаритами, другим диапазоном скоростей и т.п. Если ты можешь - сделай и на другой ветке. Все будут рады. Но эта ветка совсем о другом аппарате. К сожалению не всем инженерам и им сочувствующим, это получается понять.
[/quote]
+1
 
оплевав Дениса, почему его не поняли. не пытались? применив такую геометрию он получил (пусть и на бумаге) самолет с приемлемой скородъемностью и большей полезной нагрузкой.
Надо бы конечно аплодировать революционному открытию о том,что с ростом удлинения растет качество и падает потребная мощность?Сказать - что получилось бы,примени он удлинение примерно 15...18?Бумага-то, она терпит все - даже использование в отхожих местах.
Но это действительно тема совсем иной ветки.
 
Владимир Палыч, при всеи уважении увеличивать некуда при деревянном то лонжероне. Просто Денис поставил для себя задачу увеличить грузоподъемность и скороподъемность, а не просто убрать уголь...
 
Владимир Палыч, при всеи уважении увеличивать некуда при деревянном то лонжероне.  
На бумаге - без проблем.По жизни,кстати,тоже,но позволю замечание : хотите что-то утверждать - потрудитесь доказать.Покажите,что при деревянном лонжероне невозможно подкосное планерное крыло с лямбда 15,а граница возможности проходит как раз в диапазоне 12...15 - опровергните Шереметьева и авторов конструкций,приведенных в его книге "Планеры" или прекратите заниматься гаданием,недостойным инженера и пытаться получить от меня же ответ на умозрительное предположение.Напрягите мозги-то - лучше на отдельной ветке.
Просто Денис поставил для себя задачу увеличить грузоподъемность и скороподъемность, а не просто убрать уголь...
Вы полагаете,что я совсем выжил из ума и неспособен уловить ход мысли - осмелюсь доложить,что это пока не совсем так или совсем не так.В свою очередь напомню о самолете,обсуждаемом на конкретной этой ветке и об однозначном стремлении Дениса превзойти именно Коломбана и именно этот самолет - результат всем известен,но сравнивать грузовик "Бычок" и трактор "Беларусь" на том основании,что имеют одинаковые моторы бесполезно:покупателю Бычка трактор не нужен,равно как и наоборот.Раздувание же шумихи по поводу виртуального оплевывания Дениса рассматриваю как явно безосновательную недобросовестную кампанию - никаких реальных аргументов в упрек мне или в защиту превосходства продукта воображения Дениса над Luciole не приведено.
Так что уймитесь и дайте спокойно обсуждать реальный самолет дальше.
 
можно вопрос дурацкий?
почему у автомобильного двигателя максимум 6000 оборотов, а у косилочного 3600? я всегда думал, что у маленького должно быть оборотов больше.
 
можно вопрос дурацкий?
почему у автомобильного двигателя максимум 6000 оборотов, а у косилочного 3600? я всегда думал, что у маленького должно быть оборотов больше.
Все дело в том,что автомобильный мотор большуючастьсвоего ресурса работает на 2000...3500 об/мин,раскручиваясь до 6000об/мин лишь в экстренных ситуациях - а косилочный или мотор от электростанции всю жизнь живет на одинаковых оборотах и при мощности,гораздо более близкой к максимальной.
 
Назад
Вверх