Все хорошо на своем месте: если можно вместить в сплющенный конец трубы 6-миллиметровый вкладыш при миллиметровой стенке - отличное решение; где-то может потребоваться засверловка-стопор трещины - а где-то без точеного наконечника не обойтись. Главное - найти оптимальный вариант для каждого случая.
Самолёт Streak Shadow.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Это известный сплав, технологичный (я с ним работал по СН-701-му).
Я имел в виду концы труб крупным планом на фото. Там блеск не люминиевый и следы коррозии видны.
Фюзеляж из дюраля можно замечательный сочинть,и лёгкий будет, и жёсткий, и внутренние объёмы увеличатся. Если обшивку центральной части сделать одинарной кривизны, а лёгкие пластиковые обтекатели только в носу, сзади внизу, и капоты СУ.
- Откуда
- UR UKFF
Именно такое, хочется получить на "выходе". Буржуи обзавидуются. ;D С расположением экипажа, узлами управления, шасси и СУ, всё ясно Но смутно представляю себе крепление задней балки и центроплана, а также его расположение относительно фюзеляжа, чтобы уложиться в центровку.
В "солиде" работать не умею :-[ а нарисованное надо переводить в "электронный" вид.
Артём, переснимите ваши эскизы любой цифровой камерой, хоть телефоном, ужмите чтоб было меньше 200кб и выложите здесь. На этапе эскизного пректирования и отработки КСС этого пока будет вполне достаточно. 😉
Что касаемо применения расплющеных труб, согласен а КАА, это как-то несолидно... и смотрится как-то уж весьма дико-сермяжно на приличном самолёте... тем более что на самом деле нет никаких особых проблем сделать всё по честному... как на той же Импале Тейлора - просто и красиво.
- Откуда
- UR UKFF
В свете нововведений, занялся кардинальной переделкой. Пару дней понадобиться чтобы "причесать". Если уж пошла такая "пьянка" по мотивам Молта Тейлора ;D То вырисовывается такой вопрос, по эффекту парасоля, который здесь несомненно присутствует..
Как прокомментируете Славика Шкуренко применительно к "Shadow", всё таки пилон что то наверное добавляет в его отличные ЛТХ ?
-"Эффект парасоля оставте впокое. Лучше размах крыла 8.5 м. увеличте до 9 м. Сопротивление интенференции сочетания крыло-пилон-фюжеляж получите вдвое больше от обычного фюзеляж-крыло. Пилон большое тело и получаем 4 угла взаимного влияния потоков, в отличии классических двух."
??
Он имел ввиду схему с СУ аналогичную с А-20.
В фюзеляже от "ателье Тейлора" его нет, но благодаря "металлической" конструкции, думаю можно "воздвигнуть".
Тут, надо понимать, как обычно: "палка о двух концах".(с)
Насчёт лишней интерференции Слава конечно прав, простой стык гондолы с крылом под 90гр. несомненно выгоднее.
В случае с Импалой нет проблемы с диаметром винта, он там вообще за хвостом... на Призраке конструктор пытался ужать мидель гондолы и при этом получить максимум диаметра винта... видимо отсюда и "растут ноги" пилона.
Моё личное мнение: может убрать пилон и немного приподнять балку над центропланом?.. Думаю конструктивно это будет даже проще исходного варианта.
Да и кабина сразу попросторнее по высоте получится... чай габариты-то у вас поболе чем у прародителя прототипа.
Насчёт лишней интерференции Слава конечно прав, простой стык гондолы с крылом под 90гр. несомненно выгоднее.
В случае с Импалой нет проблемы с диаметром винта, он там вообще за хвостом... на Призраке конструктор пытался ужать мидель гондолы и при этом получить максимум диаметра винта... видимо отсюда и "растут ноги" пилона.
Моё личное мнение: может убрать пилон и немного приподнять балку над центропланом?.. Думаю конструктивно это будет даже проще исходного варианта.
Да и кабина сразу попросторнее по высоте получится... чай габариты-то у вас поболе чем у прародителя прототипа.
- Откуда
- UR UKFF
Есть такой уродец "made in Аustralia" с похожим решением ,"Snark" но среднеплан, изначально был рассчитан на авиаконверсию. Схема похожая летает вроде неплохо, но по ЛТХ уступает Призраку.Хвостовая балка из "угля"
Mad Max
моторостроитель
- Откуда
- UA, Kharkov
Че за хрень...Фуфуфу...
А вот лично я не хочу сильно отклоняться от исходной конструкции Стрика.
"корытце" сделать из дюраля, немного увеличив в размерах под себя, немного сдвинуть назад чтоб балансировку подправить,ну и само крыло на дюралевом лонжероне собрать.
Хвостовую балку свернуть из листа, если неудасца найти трубу.
А вот лично я не хочу сильно отклоняться от исходной конструкции Стрика.
"корытце" сделать из дюраля, немного увеличив в размерах под себя, немного сдвинуть назад чтоб балансировку подправить,ну и само крыло на дюралевом лонжероне собрать.
Хвостовую балку свернуть из листа, если неудасца найти трубу.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
По парасолям ситуация интересная. С одной стороны,логика рассуждений Шкуренко безупречна,с другой-есть примеры парасолей,которые не уступают в скорости классическим высокопланам равных размеров и мощности.
И следует учесть,что у парасоля эффективное удлинение больше будет,ибо меньшая часть крыла над ф-жем "выпадает" из работы. Я бы парасоль и оставил.
И следует учесть,что у парасоля эффективное удлинение больше будет,ибо меньшая часть крыла над ф-жем "выпадает" из работы. Я бы парасоль и оставил.
- Откуда
- UR UKFF
Увеличение будет, но несущественное, в частности в ширину. Над головой места хватает даже в оригинале, единственное надо доработать место для нижних конечностей, уж очень там всё неправильно, в смысле аэродинамики. Надо завтра взяться за макет кабины в натуральную величину, чтобы отработать эргономику, а то на бумаге одно, а натуре получиться совершенно другое.
- Откуда
- UR UKFF
Вообщем то логично, да и надо чтобы аппарат был узнаваемым,и обязательно с "рогами" так сказать "new generation" ;D
А парасоль можно и "облизать"
Mad Max
моторостроитель
- Откуда
- UA, Kharkov
Кстати, если кому интересно, 6061Т6 это тоже самое что наш АД33, только с термообработкой.
При этом Д16Т (2024Т6) на 25-50% прочнее чем 6061Т6.
Остаюсь сторонником оригинальной конструкции.
Все 6061 трубы заменить на Д16Т. :IMHO
Просто хочеться построить именно реплику Стрика, с поправкой под себя и современность.
Мы-то в отличие от Кука можем выбирать материалы.
Это он строил из того что было в сарае, а нам че?
При этом Д16Т (2024Т6) на 25-50% прочнее чем 6061Т6.
Остаюсь сторонником оригинальной конструкции.
Все 6061 трубы заменить на Д16Т. :IMHO
Просто хочеться построить именно реплику Стрика, с поправкой под себя и современность.
Мы-то в отличие от Кука можем выбирать материалы.
Это он строил из того что было в сарае, а нам че?
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Да бог с ним, с "Солидом"! На данном этапе, нужно взять листы миллиметровки, чертёжные принадлежности, человеков масштабных сделать из картона... И в масштабе 1:10 начать прорисовывать компоновку новой кабины. 3-Д моделирование можно проводить из тонкого картона или ватмана с клеем ПВА,воспроизводя дюралевые детали из картона. Заодно появится представление о раскрое листовых деталей. Фото здесь выкладывать. Можно будет обсудить варианты. (мой знакомый инженер, сейчас таким образом будущие мотолодки моделирует) 😉
Mad Max
моторостроитель
- Откуда
- UA, Kharkov
ага, вспоминаем детство... 😀
Клей,бумага, самолетик...
Клей,бумага, самолетик...
Вах! Грубо.
Почему бы не рассмотреть в качестве альтернативы данным рассуждениям, с одной стороны, схему высокоплана, где толкающий винт должен грести всякую вихревую муть, образовашуюся в результате схода на коротком расстоянии потоков, обтекающих фюзеляж и крыло со 100% отрыва на солидной части миделя, а, с другой стороны - схему, где задняя часть фюзеляжа представляет собою неплохое подобие веретена с плавным сходом ( еще лучше, если винт имеет невколько переразмеренный кок); крыло, можно сказать, подвешено на сравнительно тонком пилоне, угол схода потока от которого также будет небольшим и может обеспечить бессрывное обтекание? Тогда поток, проходящий сквозь плоскость винта будет куда более организованным, создаст меньшее сопротивление засчет отсутствия/минимизации "донышка" и позволит винту работать более эффективно. Собственно, неплохие летные характеристики обсуждаемого типа в большой степени этим и обеспечены.
Остается добавить, что в давние времена создания МАИ-223 (когда этого форума еще не было) на страницах форума "Жизнь сверхлегкой авиации" стараниями Дениса из Донецка (жаль, что его давненько не видно) развернулась довольно острая дискуссия насчет неправильности принятого мною решения о схеме "парасоль" для него. Денис категорично заявлял, что классический высокоплан с тем же размахом и удлинением будет иметь более высокое максимальное качество - после же начала испытаний и результата по планированию, когда на скорости 95...100 км/ч вертикальная скорость при выключенном моторе составила 2.1...2.3 м/с, вынужден был признать, что качество более чем удовлетворительное, образно объяснив это наличием " антигравитатора". Действительно, для самолета с удлинением 5.84; с пилоном, подкосами, контрподкосами, колесами без обтекателей и остановленной палкой винта качество порядка 12 вполне достойно: так, что сказанное выше актуально и для тянущей схемы - а для толкающей еще и в превосходной степени.
Неплохой вариант толкования Владимир Павлович!
Но пилон-то таки совсем не тонкий... а форма на исходном авторском весьма далека от капли... с серьёзными донными проблемами. И кстати что мешает сделать хороший обтекатель на классической компоновке толкая типа А-20?.. полагаю это будет не сложнее чем на прототипе.
Р.с. Впрочем спорить в данном случае дело достаточно безнадёжное, мы можем приводить каждый свои аргументы и контраргументы... но это будет не более чем война сентенций. Единственным железным аргументом в пользу того или иного варианта может быть только продувка или облёт натурных экземпляров.
Так как нашим топикстартерам по душе вариант максимально приближеный к оригиналу, они его и будут строить... значит нужно попробовать максимально оптимизировать исходник... в частности например утоньшить пилон и улучшить каплю гондолы... в разумных пределах. 😉
Но пилон-то таки совсем не тонкий... а форма на исходном авторском весьма далека от капли... с серьёзными донными проблемами. И кстати что мешает сделать хороший обтекатель на классической компоновке толкая типа А-20?.. полагаю это будет не сложнее чем на прототипе.
Р.с. Впрочем спорить в данном случае дело достаточно безнадёжное, мы можем приводить каждый свои аргументы и контраргументы... но это будет не более чем война сентенций. Единственным железным аргументом в пользу того или иного варианта может быть только продувка или облёт натурных экземпляров.
Так как нашим топикстартерам по душе вариант максимально приближеный к оригиналу, они его и будут строить... значит нужно попробовать максимально оптимизировать исходник... в частности например утоньшить пилон и улучшить каплю гондолы... в разумных пределах. 😉
nick
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Украина,Конотоп
Это видимо именно тот случай о котором написал В.П.
Кстати очень качественно сделанная машинка, я её видел в 90-м году в первом варианте на аэродроме под Брно... качество с выключенным Трабантом и открытой кабиной, имеющей только гранёный козырёк с каркасом из красного дерева, навскидку не менее 18.
Кстати очень качественно сделанная машинка, я её видел в 90-м году в первом варианте на аэродроме под Брно... качество с выключенным Трабантом и открытой кабиной, имеющей только гранёный козырёк с каркасом из красного дерева, навскидку не менее 18.
Да нормальная, такая, компоновка.
Только шуметь винт здорово будет: лопасти, расположенные близко за задней кромкой крыла, будут играть на ней, как на балалайке.
На первом одноместном деревянном Стратоне стоял Траби без редуктора с тяжёлым винтом 1.15м прямо на валу. И летал он в принципе достаточно тихо, (винт от задней кромки находился примерно на 250-300мм)... возможно ещо и потому что крыло деревянное и зашито в корне фанерой.(а дерево как известно прекрасно съедает высокочастотные вибрации)
Кстати насчёт крыла:
Владимир Павлович, как вы считаете, такой сложный бутерброд с профилями в крыле Стрик Шэдоу чем нибудь обоснован?... или это игра фантазии творца прототипа?... У меня как-то в голове до сих пор не сформировалось чёткой картины целесообразности подобного решения.
Кстати насчёт крыла:
Владимир Павлович, как вы считаете, такой сложный бутерброд с профилями в крыле Стрик Шэдоу чем нибудь обоснован?... или это игра фантазии творца прототипа?... У меня как-то в голове до сих пор не сформировалось чёткой картины целесообразности подобного решения.
