Самолёт Streak Shadow.

[EX PILOT GA]

  На первом одноместном деревянном Стратоне стоял Траби без редуктора с тяжёлым винтом 1.15м прямо на валу.  И летал он в принципе достаточно тихо, (винт от задней кромки находился примерно на 250-300мм)... возможно ещо и потому что крыло деревянное и зашито в корне фанерой.(а дерево как известно прекрасно съедает высокочастотные вибрации)

  Кстати насчёт крыла:

  Владимир Павлович, как вы считаете, такой сложный бутерброд с профилями в крыле Стрик Шэдоу чем нибудь обоснован?... или это игра фантазии творца прототипа?... У меня как-то в голове до сих пор не сформировалось чёткой картины целесообразности подобного решения.
 

Спасибо Владимиру Павловичу, упередил вопрос по шуму винта.
Дело в том что есть три версии, с разными крыльями. Самая первая просто "Shadow", с 503-м Ротаксом,  с размахом 10 м, хордой 1760 мм, прощадью крыла 15 кв м. Вторая версия "Streak Shadow" с 582 или 912-м Ротаксом "обрезанным" размахом 8.5 м, хордой 1765 мм, площадью крыла 13 кв м. И третья "Starstreak", шёл только с 912-м Ротаксом, размахом 9.14 м и укороченной на фут (300 мм) хордой 1460 мм, площадью крыла 11 кв м, естественно укороченным по крылу центропланом. После долгих раздумий, остановились на крыле "Streakа", уступает "Звезде" в максимале аж на 10 км, на столько же превосходит по сваливанию. Ещё один + крылья шире, но более короткие по длине, что удобно при траспортировке. Если у "Звезды" над винтом пустота, то у "Streakа" за счёт хорды, центроплан нависает над винтом. По шуму для переднего пилота проблем нет, а вот заднего не спасает даже самая навороченная гарнитура, причём осноные децибелы даёт не СУ, расположенная за спиной, а именно сочетание винта с центропланом. Поэтому вопрос такой - понизиться ли эффективность закрылков, если "подрезать" то есть укоротить центроплан ?

"Streak"



"StarStreak"



По поводу "бутерброда", Владимир Павлович скажет точнее. Но насколько понял из полученной информации, именно этот профиль, даёт поразительную "летучесть" и невозможность сваливания в штопор, может благодаря этому, никто не убился за долгие годы ? Кстати такого практического потолка 8500 м,
не ни у одного серийного аппарата подобного класса.

 

[nick]

расстояние до задней кромки там приличное

 

[EX PILOT GA]

расстояние до задней кромки там приличное

Нормальный планер, но к этой теме он никаким боком, так как позаимствовать с него нечего, обсуждался тут.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1347705252

 

[nick]

ссылка на этот планер возникла в процессе обсуждения взаимного расположения крыла и фюз-а и пилона на котором крыло расположено

 

[EX PILOT GA]

ссылка на этот планер возникла в процессе обсуждения взаимного расположения крыла и фюз-а и пилона на котором крыло расположено

Да Вы не обижайтесь. Хочется поскорее прояснить непонятные моменты,чтобы приступить к делу .

 

[Байкал]

По поводу "бутерброда", Владимир Павлович скажет точнее. Но насколько понял из полученной информации, именно этот профиль, даёт поразительную "летучесть" и невозможность сваливания в штопор, может благодаря этому, никто не убился за долгие годы ?

  Исходя из того что в корне применён симметричный профиль с большим радиусом носка... всё получается как раз наоборот... Срыв должен присходить на консоли... :-?... да и особой летабельности от симметричного профиля ожидать тоже не приходится..

 

[EX PILOT GA]

  Исходя из того что в корне применён симметричный профиль с большим радиусом носка... всё получается как раз наоборот... Срыв должен присходить на консоли... :-?... да и особой летабельности от симметричного профиля ожидать тоже не приходится..

Симметрия идёт на четверть крыла .Профиль тут очень своеобразный, и как про него писали нарушает все законы Бернулли.



Здесь хорошо видно переход

 

[Mad Max]

по профилю крыла есть еще один момент- законцовки имеют больший угол атаки, нежели консоль.
Не крыло, а горизонтальный винт.
Может это всетаки на что-то влияет?
Например при попытке уйти в штопор начинают работать законцовки.
За счет разницы скоростей одно крыло (идущее вперед), создает или доп. сопротивление вращающему моменту, или доп подъемную силу, в то время как противоположное, отстающее крыло, теряя воздушную скорость законцовки, наоборот снижает сопротивление воздуху и что-то меняется в подъемной силе...
Таким образом самолет самостабилизируется при входе в штопор.
Другого на ум мне не приходит. ( яж не авиатор...)

 

[nick]

.Профиль тут очень своеобразный

в дельтаклубе такие профили называли НКГ (НА КОЛЕНКЕ ГНУТЫЙ) , мое мнение- конструировал этот самолет технолог,технологичность ставилась впереди, а на  профиль крыла использовались "элементы профилей" соединенных прямыми линиями, в итоге получилось хорошо, значит была у конструктора еще и "аэродинамическая чуйка". 😉 

 

[nick]

как про него писали нарушает все законы Бернулли. 

может даже о существовании которых конструктор не знал ;D

 

[Байкал]

по профилю крыла есть еще один момент- законцовки имеют больший угол атаки, нежели консоль.
Не крыло, а горизонтальный винт.

На винтах и крыльях не применяют положительной крутки, угол атаки концевой части лопасти винта всегда меньше корневой.

...За счет разницы скоростей одно крыло (идущее вперед), создает или доп. сопротивление вращающему моменту, или доп подъемную силу,

  Правильно насчёт подъёмной силы и сопротивления.  Но это и есть классический процесс сваливания в штопор.

 

[KAA]

@ Mad Max
По схеме крутка отсутствует. Пунктир-кромка законцовки.
Но и подписано:" падающая ПК (передняя кромка)!?
Если верхняя пов-ть хвостика крыла плоская, то крутка отрицательная(правильная).

 

[EX PILOT GA]

на  профиль крыла использовались"элементы профилей" соединенных прямыми линиями , в итоге получилось хорошо, значит была у конструктора еще и "аэродинамическая чуйка". 😉  

На  профиль крыла использовались"элементы профилей" соединенных прямыми линиями. Совершенно правильно.
Как у него это получилось, история умалчивает, наверное где то и  "аэродинамическая чуйка", долго экспериментировал с планером VJ-23. Законы Бернулли думаю знал, так как перед уходом в СЛА, пилотировал стратегический бомбер "Вулкан".
На испытаниях для получения сертификата, пилот так и не смог свалить его в штопор. Это есть факт .

 

[EX PILOT GA]

@ Mad Max
По схеме крутка отсутствует. Пунктир-кромка законцовки.
Но и подписано:" падающая ПК (передняя кромка)!?
Если верхняя пов-ть хвостика крыла плоская, то крутка отрицательная(правильная).

Было в "профиль". Ну для ясности в "фас" Интересно было бы
"продуть", хотя бы виртуально.

 

[Байкал]

  Видимо хорошие срывные характеристики получены путём значительной отрицательной аэродинамической (около 3гр.) крутки крыла.
  Второй вопрос с летабельностью остаётся открытым...

 

[fan444]

Так  не часто  бывает  когда  самолет  полетел  очень  прилично  и  при  том  сразу.  Наверняка  был  хороший  расчет  крыла,  чуйкой  тут  пахнет  меньше  всего.  Это  и  специально  поднятое  на  пилон  крыло , это  специально  спрофилированные  законцовки.  Наконец  совсем  не обыная , с  точки  зрения  технологичности,  трапецевидное  крыло.  Наверняка  были  эксперементы  с  ним  и  много.   😉

 

[Alex_520]

Так  не часто  бывает  когда  самолет  полетел  очень  прилично  и  при  том  сразу. 

Бывает. И даже у профессионалов. И даже у немцев.

Историю Dornier-328 JET вспомни только. Полетел чуть не на 70 км/час быстрее расчётного в первом же полёте на подтверждение максимальных скоростей.

 

[Lapshin]

На  профиль крыла использовались"элементы профилей" соединенных прямыми линиями. Совершенно правильно.
Как у него это получилось, история умалчивает, наверное где то и  "аэродинамическая чуйка", долго экспериментировал с планером VJ-23. Законы Бернулли думаю знал, так как перед уходом в СЛА, пилотировал стратегический бомбер "Вулкан".
На испытаниях для получения сертификата, пилот так и не смог свалить его в штопор. Это есть факт .

То-то, профиль показался мне подозрительно напоминающим профиль Су-26 - Кондратьев также просто взял и нарисовал его. Ну и, конечно, симметричный профмль по определению является безмоментным - это исключило перемещение ЦД вдоль хорды при изменении угла атаки.
Если не смог свалить в штопор - значит, не очень-то и хотел: Авиатика также считается несваливаемой - но как-то, над Ходынкой, наш летчик-испытатель показал мне, что это все же возможно. Так Авиатика так стала раскручиваться, что мне казалось, что вот-вот выдавлю дверь; предложенная моя попытка вывести самолет из штопора ни к чему не привела - но, дав газу, летчик-испытатель моментально остановил вращение и вышел легко и непринужденно.
А так - подобная схема действительно совсем не склонна штопорить: на МАИ-223, также парасоли, насколько мне известно, также никто этого не делал.

 

[EX PILOT GA]

А так - подобная схема действительно совсем не склонна штопорить: на МАИ-223, также парасоли, насколько мне известно, также никто этого не делал.

http://www.youtube.com/watch?v=FhOJXV8e0FA&list=PLD94F26F57351D52F

Вероятно также, что большую роль играет нижнее расположение РН. При срыве потока, крылья его не "затеняют" и самолёт остаётся управляемым во всех режимах, о чём свидетельствуют "полицейские развороты" при парашютировании.

 

[Lapshin]

Отчетливого парашютирования мне-таки увидеть на видео не удалось - но ВО в обдуве струи винта, не обтекающей крыло,  безусловно, позволяет сохранить управляемость на закритических углах и, подобно, вышеописанному примеру с Авиатикой, помочь в выходе из нештатных режимов.