Самолёт Streak Shadow.

[EX PILOT GA]

Сергей,неужто-таки 20 мм?! 

  Ну хорошо Алексей, пусть будет 22мм. ;D
Конечно это "очепятка"... имелось ввиду в районе 200мм. В принципе на исходной конструкции толщина  нервюр 30мм, так что по весу возможна даже экономия. Часто поставленые нервюры дадут лучшее распределение нагрузок.

поскольку исторически сложилась такая КСС, стоит оставить её как есть, и готовится к некоторым технологическим трудностям,связанным с установкой моментных узлов.

  Можно на подкосе поставить регулируемую резьбовую вилку (от подходящей тяги управления например).

На оригинале расстояние 191 мм, в центроплане 200 мм .
По поводу резьбовой вилки посвятите подробнее ?

 

[Mad Max]

Ех Пилот, думаю имеется ввиду подобное:

 

[Байкал]

  Точнее типа таких:http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1363983501

 

[EX PILOT GA]

Точнее типа таких

А чем "родные" хуже ?

 

[KAA]

Можно на подкосе поставить регулируемую резьбовую вилку (от подходящей тяги управления например).

резьбовой наконечник-само собой, Но придётся совместно сверлить и развёртывать по 1 отверстию с каждой стороны в узлах, и ошибаться нельзя....
Посмотрел чертежи с КСС на 3-й странице...сверлить и совместно развёртывать ВСЕ стыковые отверстия лонжеронных узлов, на готовом крыле! Что непросто.

Вопрос по существу к уважаемому сообществу- может кто-то из опытных подскажет, каков вообще порядок сил действующих на соединение полки лонжерона и передних нервюр?

Зависит от кол-ва нерюр. Здесь...десятки кг...

Старый добрый советский ПХВ, резать струной точно было достаточно сложно, в связи с его термостойкостью... и он при этом горел, обугливался по краю и дико вонял. 

Мы его пилили струной с 2-мя ручками. Срез получался замечательным,но это подходит только к плоским пластинам. 🙁
Конрподкосы, при моментных узлах центроплана -это уже излишне...Если, (по мнению конструктора)  и моментной заделки хватает самой по себе. Пусть себе работают за пределами  потери устойчивости,при отрицательных перегрузках. 

 

[EX PILOT GA]

Возникла довольно неожиданная техническая проблема. CFM в
качестве хвостовой балки, использовала дюралевую трубу от английской ирригационной системы, длиной 4300, диаметром 127, толщиной стенки 1.25. После мониторинга, выяснилось, что подобное на территории страны, найти просто нереально. Поиски 120-й, которая используется на А-20, были тоже безуспешны. Из предлагаемых самый большой диаметр 100Х2 Д16Т. С аналогичной проблемой столкнулся знакомый из Новой Зеландии, который менял её на своём аппарате. Может всё таки применить двухбалочную схему, по аналогу "Laron Wizard".

 

[Alex_520]

Может всё таки применить двухбалочную схему, по аналогу "Laron Wizard".

И получишь не Streak а Laron Wizard. Самолёт в чём-то даже более интересный...

 

[KAA]

И на 50% другую конструкцию.... 🙁
Наверняка труба 120х2..3 где-нибудь всплывёт,пока строите. В России такие попадаются, даже здесь на форуме продавались,ЕМНИП. "Мониторить" надо месяцами,пока самолёт строится.
Интересно, в наших ирригационных системах времён СССР какие трубы использовались?
Подбирать замену нужно по несущей способности на изгиб W*сигма вр.

 

[EX PILOT GA]

Может всё таки применить двухбалочную схему, по аналогу "Laron Wizard".

И получишь не Streak а Laron Wizard. Самолёт в чём-то даже более интересный...

Но только при тандемной посадке  ;D Кстати Кук был категорически против side by side, наверное как у конструктора, у него есть свои аргументы. Кстати диаметр винта у него точно такой же как у "Shadow" 1.32, а двубалочная схема была сделана исключительно из за посадки пилотов. Но летал неплохо.

http://www.youtube.com/watch?v=Z8k8E47aH0g

 

[EX PILOT GA]

И на 50% другую конструкцию.... 🙁
Наверняка труба 120х2..3 где-нибудь всплывёт,пока строите. В России такие попадаются, даже здесь на форуме продавались,ЕМНИП. "Мониторить" надо месяцами,пока самолёт строится.
Интересно, в наших ирригационных системах времён СССР какие трубы использовались?
Подбирать замену нужно по несущей способности на изгиб W*сигма вр.

Изменения конечно кардинальные, но летать думаю будет не хуже.Всегда нравились двухбалочные схемы  ;D Несколько месяцев - это перебор, всё будет значительно быстрее, поэтому
будем искать варианты на родине аппарата.
В СССР использовался диаметр 130, по толщине стенки не в курсе.В Симферополе умелец "присобачил" на свой агрегат, летает, но брал это дело очень давно. Раньше крестьяне в Джанкойском районе продавали, "экспроприированное" с полей  ;D сейчас надо "проводить опрос" может кто и сознается. По современным установкам, никаких данных по материалам не нашёл.

PS. С двухбалочником  на основе "Shadow" с удовольствием бы поэкспериментировал, если был бы какой то пример силовой схемы, особенно узел крепления балки к центроплану.А так соображалки не хватает, всё таки не инженер.Да и в сети ничего не нащёл по этой теме.

 

[Alex_520]

Что по мне, так у Laron-а перспективность повыше, чем у Streak-a, если не гнаться за максимальной скоростью. И диаметр винта можно увеличивать без особой проблемы, и миделевое сечение кабины слегка "зажать" безболезненно (если вспомнить как это удачно решено на М-24 "Орион" от Магни). И посадка-высадка в кабину удобнее. И выглядит внешне он куда гармоничнее...

:IMHO

 

[KAA]

@ EX PILOT GA
Наверное-чуть хуже... всёж 2 балки, сопротивление их вдвое больше, масса тоже больше.
Будет почти другой центроплан и ГО.

 

[EX PILOT GA]

Что по мне, так у Laron-а перспективность повыше, чем у Streak-a, если не гнаться за максимальной скоростью. И диаметр винта можно увеличивать без особой проблемы, и миделевое сечение кабины слегка "зажать" безболезненно (если вспомнить как это удачно решено на М-24 "Орион" от Магни). И посадка-высадка в кабину удобнее. И выглядит внешне он куда гармоничнее...

:IMHO

Мнение очень уважаю ;D Но по " Wizard"у ничего нет, кроме картинок.

 

[EX PILOT GA]

@ EX PILOT GA
Наверное-чуть хуже... всёж 2 балки, сопротивление их вдвое больше, масса тоже больше.
Будет почти другой центроплан и ГО.

Это понимаю даже со со своим "неинженерным" мозгом  ;D Но "летучесть" подобных схем исключительная.
Новозеландец хотел это дело из "угля" заказать, но узнав цену отказался. Будем интенсивно искать .

http://www.youtube.com/watch?v=ZX_T-L_RYhc&feature=relmfu

 

[Lapshin]

Возникла довольно неожиданная техническая проблема. CFM в
качестве хвостовой балки, использовала дюралевую трубу от английской ирригационной системы, длиной 4300, диаметром 127, толщиной стенки 1.25. После мониторинга, выяснилось, что подобное на территории страны, найти просто нереально. Поиски 120-й, которая используется на А-20, были тоже безуспешны. Из предлагаемых самый большой диаметр 100Х2 Д16Т. С аналогичной проблемой столкнулся знакомый из Новой Зеландии, который менял её на своём аппарате. Может всё таки применить двухбалочную схему, по аналогу "Laron Wizard". 

Типоразмер английской трубы, безусловно, интересный - найти более-менее адекватный аналог здесь представляется проблематичным.
Однако, никаких проблем, на мой взгляд, нет в том, чтобы не скрутить такую трубу из листа на любой трехвалке подходящего размера. У меня, например, такая операция позволила бы сделать соответствующую трубу из дюраля длиной до 3м безо всякого труда: склепать нахлесточный шов вообще не вызовет трудностей.

 

[nick]

в Киеве на авиазаводе "Авиант" есть вальцы 6 м с ЧПУ, ищите концы, 

 

[EX PILOT GA]

Типоразмер английской трубы, безусловно, интересный - найти более-менее адекватный аналог здесь представляется проблематичным.
Однако, никаких проблем, на мой взгляд, нет в том, чтобы не скрутить такую трубу из листа на любой трехвалке подходящего размера. У меня, например, такая операция позволила бы сделать соответствующую трубу из дюраля длиной до 3м безо всякого труда: склепать нахлесточный шов вообще не вызовет трудностей.

Спасибо Владимир Павлович. Такой вариант рассматривали, но сомневались насчёт "живучести" в качестве подобного элемента конструкции, хотя нагрузка на стабилизатор вроде не такая уж и большая.

 

[EX PILOT GA]

в Киеве на авиазаводе "Авиант" есть вальцы 6 м с ЧПУ, ищите концы,  

Спасибо за "наводку" сначала попробуем с ХАЗа

 

[semen]

Такой вариант рассматривали, но сомневались насчёт "живучести" в качестве подобного элемента конструкции, хотя нагрузка на стабилизатор вроде не такая уж и большая.

Здесь на форуме есть ветка про самолет "Сигма-2" у него балка клепанная

 

[Lapshin]

но сомневались насчёт "живучести" в качестве подобного элемента конструкции,

Ну, тогда уж следует усомниться в живучести ( этот термин не нуждается в кавычках) абсолютно любой клепаной конструкции - от Дугласа ДС-3 до Аэробусов и истребителей Сухого: она не отличается ничем.