Самолёт Streak Shadow.

[Байкал]

ещё такой вариант силового каркаса "подсмотрел" у коллег из Энгельса. При металлическом фюзеляже, очень удачно вписывается, даже с вариациями.

  Вполне рабочий вариант, но думаю для "Призрака" не очень подходит, всвязи с большим разносом масс. На Шедоу движок практически за спинкой второго пилота.

А можно ли предложенный Вами вариант "модернизировать" таким образом ? Вместо тетраэдра и переднего треугольника, пустить трубы по внутреннему борту фюзеляжа, плавно изогнув их вверх по контуру фонаря с выводом на парасоль ? В таком случае, кабина будет попросторнее и гармоничнее,с исключительным обзором также 

Конечно можно!
Только надо добавить пару хреновин между нижними фигулинами чтоб эта вся хрень не корячилась куда нипопадя. Надеюсь я понятно объяснил суть загогулины? 😉
  Ребята, так у нас ничего на пальцах не получится... Извольте нарисовать что вы имели ввиду, иначе толку с такого обсуждения будет ноль.

 

[Проф. Fate]

А можно дилетанту задать вопрос?...Как будет летать другой аппарат с таким же как  у Shadow крылом?...Ну , допустим взять  какой -нибудь Quicksilver 500...и вместо каркаса , обтянутого тканью воткнуть  воткнуть это уникальное крыло...Естественно с соответствующими расчетами...

 

[KAA]

Просчитать практически невозможно. Если аэродинамические характеристики данного крыла, оперения и фюзеляжа традиционных форм просчитываются по общеизвестным методикам, то Сх "Квиксильверовского" хаоса из трубок, тросов и сидящих пилотов, точно оценить не удасться.

 

[Проф. Fate]

Ну...у GT 500...не такой уж и хаос))....по крайней мере сопоставимый с " Призраком"))

 

[Lapshin]

Просчитать практически невозможно. Если аэродинамические характеристики данного крыла, оперения и фюзеляжа традиционных форм просчитываются по общеизвестным методикам, то Сх "Квиксильверовского" хаоса из трубок, тросов и сидящих пилотов, точно оценить не удасться.

Ну почему: Сх для всех перечисленных элементов "хаоса" известен - и, аккуратно просуммировав их все, получим искомое, даже с запасом. При этом интерференции не будет вовсе.
Когда-то, у Грунина, пришлось мне рисовать проектик на основе обрезанного верхнего крыла Ан-2 (у Грунина была особая склонность к его агрегатам) в компоновке типа Экзотики - только на улице сидели аж 8 человек вместо двоих, - аэродинамики пришли в ужас, получив компоновку для расчета. Но, посчитав, были весьма удивлены тем, что характеристики оказались гораздо выше ожидаемых - объяснили это тем, что схема обладает "большим коэффициентом интегральности": крыло несет себе, а остальные элементы создают сопротивление - и никто друг другу не мешает.

 

[KAA]

Вот если б ещё тот расчёт испытаниями самолёта проверить... Пышнов рекомендовал Сх всяческих подкосов увеличивать вдвое,чтобы таким образом учесть Сх стыковых узлов. Это-иллюстрирует насколько приблизителен такой расчёт.

в компоновке типа Экзотики - только на улице сидели аж 8 человек вместо двоих,

Однако, большой оригинал,этот Е.П. Грунин! Мало кому такое в голову придёт! ;D

 

[EX PILOT GA]

А можно дилетанту задать вопрос?...Как будет летать другой аппарат с таким же как  у Shadow крылом?...Ну , допустим взять  какой -нибудь Quicksilver 500...и вместо каркаса , обтянутого тканью воткнуть  воткнуть это уникальное крыло...Естественно с соответствующими расчетами...

Профиль крыла без сомнения действительно уникален, и наверное вносит немалый вклад в ЛТХ данного аппарата. Взять хотя бы к примеру практический потолок свыше 8000 м, прописанный в РЛЭ, и практически недостижимый, ни для одного серийного собираемого из китов ультралайта (и не только). Самому было интересно, соответствует ли это действительности ? Один ныне действующий военный пилот из
Англии отписался, что забирался на нём ради интереса, аж под 7400, дальше не позволили проблемы с СУ, что то у него там пообмерзало..
Тоже рассматривал подобное применение крыла, но потом пришёл к выводу что несмотря на "хаос" применяемых материалов + "газонокосилку", оригинальная схема не так уж и плоха. Даже взять нижнее расположение РН, благодаря этому Streak хорошо управляется на срывных режимах.Вот выдержка из РЛЭ -" The Shadow cannot be made to SPIN." Если есть желание экспериментировать, то всё по крылу есть.

 

[Lapshin]

Профиль крыла без сомнения действительно уникален, и наверное вносит немалый вклад в ЛТХ данного аппарата. Взять хотя бы к примеру практический потолок свыше 8000 м, прописанный в РЛЭ, и практически недостижимый,

99.99% высотности обеспечивает двигатель - без наддува его мощность падает так же, как и атмосферное давление с высотой; и никакой профиль не в силах поднять самолет выше точки, где потребная мощность сравнится с располагаемой.
А хоть сколь-нибудь выдающихся, несущих свойств, или беспримерно низкого лобового сопротивления от симметричного профиля ждать не приходится - это типичный случай веры в какое-то аэродинамическое чудо.

 

[EX PILOT GA]

Профиль крыла без сомнения действительно уникален, и наверное вносит немалый вклад в ЛТХ данного аппарата. Взять хотя бы к примеру практический потолок свыше 8000 м, прописанный в РЛЭ, и практически недостижимый,

99.99% высотности обеспечивает двигатель - без наддува его мощность падает так же, как и атмосферное давление с высотой; и никакой профиль не в силах поднять самолет выше точки, где потребная мощность сравнится с располагаемой.
А хоть сколь-нибудь выдающихся, несущих свойств, или беспримерно низкого лобового сопротивления от симметричного профиля ждать не приходится - это типичный случай веры в какое-то аэродинамическое чудо.

Владимир Павлович, наверное Вас вводит в заблуждение законцовка крыла на фотографиях. На самом деле симметричный профиль лобика полностью у центроплана и чуть меньше четверти крыла, дальше идёт плавная крутка, переходящая в подобие Р-3. Почему он и напоминает лопасть вертолёта и им заинтересовалась NASA. За лонжероном, профиль абсолютно симметричен, но это как говорит аэродинамика, не имеет существенного значения ведь в основном работает лобик.
Первый высотный рекорд 7208 м, был установлен в 90 г, на облегчённой версии Shadow, размахом крыла 10 м и самом стандартном Ротаксе 447, в этом же году он был побит самим создателем Дэвидом Куком, 8250 м, на серийной версии Streak Shadow и стандартном Ротаксе 582. Пилот Гари который мне писал, у него тоже 582-й без "тюнинга" .Наверное какое то "аэродинамическое чудо" в данном аппарате всё таки присутствует  ;D



Честно говоря,ещё присутствует такая мысль, "обновить" рекорд на наддувном движке,  чем мы хуже  ;D

Вон на дельте куда забрались

http://www.youtube.com/watch?v=Js2QSRJSn4E
http://www.youtube.com/watch?v=uShncwlini8
http://www.youtube.com/watch?v=6tE0PcUNl-I

Второй пилот Ева Джексон, которая совершила на Shadow перелёт Англия - Австралия.

http://www.youtube.com/watch?v=PBCsfSWN3io&NR=1&feature=endscreen

 

[Lapshin]

Наверное какое то "аэродинамическое чудо" в данном аппарате всё таки присутствует  

...И кроме мордобития - никаких чудес...(с) В.С. Высоцкий.
    Да нету чудес, на самом деле: плотность атмосферы на 8000 м втрое меньше, чем у земли - и, соответственно, мощность мотора также упадет втрое. И у 582-го Ротакса останется 21 сила,  которых достаточно, чтобы винт с к.п.д. 0.75 тащил 400-килограммовый самолет при качестве 10 со скоростью в 140 км/ч: такие показатели никак не кажутся сверхъестественными - если скорость при качестве 10 ниже названных 140 км/ч, еще остается запас по высоте.
Если же полет проводить в местностях, где имеют место волновые течения, и восходящие потоки могут достигать 10...15 км - достаточно, чтобы мотор лишь не глох совсем.
     А профиль: даже если считать лишь индуктивное сопротивление, пренебрегая профильным ( тогда от формы профиля не зависело бы ничего - а только от удлинения и сужения), можно получить виртуальные характеристики, хоть и превосходящие реальные, но совершенно не принципиально.
    И Ваши же ссылки об МДП входят в совершенное противоречие с Вашими предположениями о "чудесном" профиле - самые лучшие дельтапланные профили, сравнительно с самолетными, являются совершенно непритязательными: а вот, поди ж ты... 

 

[EX PILOT GA]

    И Ваши же ссылки об МДП входят в совершенное противоречие с Вашими предположениями о "чудесном" профиле - самые лучшие дельтапланные профили, сравнительно с самолетными, являются совершенно непритязательными: а вот, поди ж ты... 

Одно дело когда сидишь на эшелоне в тёплом кокпите, с курицей на коленях, а за спиной не сильно напрягаются три Д-30КУ, а тут открытый "кабинет" + 100 л.c. Наверное поэтому впечатлило.
Я не силён в аэродинамике, но почему у других подобных аппаратов нет таких достижений ? Да и не убил никого за 30 лет (79 летний дедушка инвалид не в счёт) Всё таки очень интересно Ваше мнение, как практика, по данному профилю.Ну не похож он ни на один.

 

[KAA]

и никакой профиль не в силах поднять самолет выше точки, где потребная мощность сравнится с располагаемой.

Но потребная мощность зависит от К, а значит и от профиля в некоторой степени? (справедливости ради) 😉

 

[Lapshin]

Всё таки очень интересно Ваше мнение, как практика, по данному профилю.Ну не похож он ни на один. 

Я уже писал несколько выше, что этот профиль напомнил мне профиль Су-26, который автор самолета, Кондратьев, просто нарисовал от руки безо всякой математики, из умозрительных соображений - и самолет с этим профилем летает уже 30 лет, как. Модель продувалась, характеристики профиля получены - ничего выдающегося в них нету.
Вообще, максимальный Су в наибльшей степени обусловлен кривизной средней линии - здесь она небольшая и Суmax не превысит 1.3 на этих Рейнольдсах; минимальное лобовое сопротивление получают на профилях с более заостренными носками и плавными обводами, где кривизна меняется постепенно, плавно - плоские участки для этого не полезны. Максимальное аэродинамическое качество можно получить на ламинарных профилях, где кривизна дужек меняется очень плавно, а максимальная толщина профиля смещена назад; для эффективной работы таких профилей необходимо исключительно точное соблюдение формы, а также чистота и гладкость поверхности. Как видите, ни по одному из критериев обсуждаемый профиль ( впрочем, не профиль даже - т.к. он меняется по размаху) не проходит в число лидеров.

Но потребная мощность зависит от К, а значит и от профиля в некоторой степени? (справедливости ради)

Если заметили, для примера приведен, как бы, и идеальный профиль - без профильного сопротивления: картину это, однако, не меняет; в итоге, все зависит от всего - надо выделить основные факторы и я попытался это сделать.
P.S. Собственно, речь-то, фактически идет о том, что отличных характеристик можно достигнуть не применением каких-то исключительно эффективных решений, а в многократно более важным отсутствием решений, портящих характеристики. Иными словами, улучшить любую из характеристик на 10% от хорошего уровня очень сложно; а ухудшить ее вдвое - как делать нечего, что и происходит сплошь и рядом.

 

[EX PILOT GA]

Владимир Павлович спасибо за комментарий. Вероятнее всего автор поступил как Кондратьев, нарисовал - получилось. Потому что оно одинаково хорошо чувствует себя как на крейсере, так и на режиме сваливания. Наверное за основу взял VJ-23, уж очень они похожи

, обсуждаемый профиль ( впрочем, не профиль даже - т.к. он меняется по размаху)

Мультипрофиль  ;D

 

[EX PILOT GA]

Для интересующихся.(кто просит чертежи). На основе из разных источников (владельцы, создатель данного папелаца....) у меня появился довольно подробный "пакет", который позволяет воссоздать "Тень" в первоначальном виде. И для опытного самодела, это не составит проблемы. Но выше мы уже обсуждали конструкцию, которая несмотря на высокие ЛТХ, подверглась довольно жёсткой но заслуженной критике. По совету Славика Шкуренко ("Спринт" "ВиС-5 ) был сделан макет оригинальной кабины "Shadow", серии D-D, самой "широкой" из линейки фирмы CFM. Посидев на месте переднего пилота, потом перебравшись назад со своими 92-мя кг и плечевым "размахом", пришёл в полное уныние. "Планерную" посадку переднего пилота, условно можно считать удобной, ноги на педалях находятся практически под 90 град к телу, что безусловно будет напрягать на многочасовом маршруте. Закрытый фонарь, несущественно но будет "обжимать" плечи, что однозначно некомфортно. Плюсы - великолепный обзор почти на 240 град, хорошо читаемая приборная панель, очень удачное расположение РУД и РУС (руки на подлокотниках). Задний отсек больше годиться для перевозки багажа. Чтобы туда забраться с моим ростом 1.84 и габаритами, нужны навыки акробатики, особенно сильно мешают диагональные трубы, между стойками балки стабилизатора, отверстие для ног делать не стал и так было понятно. Обзор по бокам отличный а вперёд мешают трубы стойки и голова впереди сидящего. Одним словом аппарат создавался для пигмеев. С удовольствие разобрав это дело, пришёл к выводу, надо делать новый, с устранениями всех этих безобразий. И начать надо именно с фюзеляжа, на который без проблем можно навесить всё остальное "хозяйство". Есть также вопросы по центровке, передний пилот сильно "вынесен" вперёд, по РЛЭ его вес не должен превышать 86 кг. Хотя летают и за 90, но на взлёте появляется проблема с поднятием передней стойки, что значительно увеличивает дистанцию на мягком грунте и высокой траве.Некоторые летающие советуют на взлёте подтягивать ножки к себе, говорят помогает  ;D Но убирать ноги с педалей на взлёте это полный....восторг.  При этом нагружать чем нибудь район стабилизатора, владельцы категорически не советуют.
Вопрос с хвостовой балкой решён. Найден станок на котором без проблем можно согнуть 5 м листа Д16Т.

 

[KAA]

Задний отсек больше годиться для перевозки багажа. Чтобы туда забраться с моим ростом 1.84 и габаритами, нужны навыки акробатики, 

У А-20 та же картина, однако... столько довольных! ;D

Есть также вопросы по центровке, передний пилот сильно "вынесен" вперёд, по РЛЭ его вес не должен превышать 86 кг. Хотя летают и за 90, но на взлёте появляется проблема с поднятием передней стойки

Центровка-решаемая проблема,для вашего случая.

 

[JonSu]

EX PILOT GA писал(а) Вчера :: 13:33:16:Задний отсек больше годиться для перевозки багажа. Чтобы туда забраться с моим ростом 1.84 и габаритами, нужны навыки акробатики, У А-20 та же картина, однако... столько довольных!

Все-же немного - не та.
Садиться сверху через борт - проще, чем сбоку через борт...
В общем, у меня проблем не было (185см х 100 кг).. 😉

 

[А17]

EX PILOT GA писал(а) Вчера :: 16:33:16:
Задний отсек больше годиться для перевозки багажа. Чтобы туда забраться с моим ростом 1.84 и габаритами, нужны навыки акробатики,

У А-20 та же картина, однако... столько довольных! Смех

В немного модифицированном А-20 в задней кабине поместился  ski_vova - а в нём наверно 140 кг.  🙂
Так что, сравнение неуместно!!!  😉

 

[EX PILOT GA]

Есть также вопросы по центровке, передний пилот сильно "вынесен" вперёд, по РЛЭ его вес не должен превышать 86 кг. Хотя летают и за 90, но на взлёте появляется проблема с поднятием передней стойки

Центровка-решаемая проблема,для вашего случая.

По расчёту 25% САХ понял. Спасибо ! То что это решается применением (в нашем случае), более тяжёлого двигателя вызывает сомнения. Основная масса этих "птеродактилей" использовала лёгкие Ротаксы 447 и 582, и при установке 912-го на "продвинутые" версии Streak и StarStreak, проблема центровки не ушла.
После "метаний" между 912-м и "Subaru", был сделан выбор в пользу последнего. Почему именно продукция FHI ? Эти двигатели мы знаем очень хорошо, и эксплуатируем много лет в очень "жёстких" режимах. Лично я уже 9 лет езжу на турбо "Импрезе" 340 л.с. и ни на что другое менять не собираюсь. Когда читаю в профильной ветке по СУ, что авиаконверсия Субару в отличии от "авиационного"  Ротакса, не может долго работать на 5500 об (взлётный режим) это вызывает гомерический хохот  ;D На хорошей пустой дороге, или магистрали такой режим поддерживаю не один и не два часа  ;D
Нагрузка на двигатель вполне сопоставима с авиационной.Долгая жизнь напрямую зависит от того, насколько грамотно он собран и настроен.
Но вернёмся к нашей СУ. Сначала хотели использовать что нибудь из серии EJ, но при всех достоинствах, у них очень большой вес, что для данного аппарата неприемлемо. Была даже идея (кстати вполне реальная) использовать половину, то есть два цилиндра. Но тут вспомнили дедушку самодела из Днепропетровска, который построил очень неплохой самолёт, который сокрушался что вместо ЕА-81 ему пришлось поставить 82-й, тогда мы как "продвинутые" парни над этим посмеялись.
Но когда присмотрелись, поняли, это действительно то что надо.
В неплохом состоянии, с большим трудом нашли в Польше и после долгих "заморочек"на границе наконец попал к нам. Переделки кардинальные - made in Mad Max, на выходе - инжекторный мультивпрыск, 140 л.с при весе 90 кг . Макс расскажет подробнее.Редуктор зубчато-ременной винт - по диаметру пока не определились, три или четыре лопасти тоже, также производитель, у нас их два Киевпроп и Лугапроп. Так что двигателем центровку явно не поправить.

 

[EX PILOT GA]

EX PILOT GA писал(а) Вчера :: 13:33:16:Задний отсек больше годиться для перевозки багажа. Чтобы туда забраться с моим ростом 1.84 и габаритами, нужны навыки акробатики, У А-20 та же картина, однако... столько довольных!

Все-же немного - не та.
Садиться сверху через борт - проще, чем сбоку через борт...
В общем, у меня проблем не было (185см х 100 кг).. 😉

Из за центроплана над головой, в Shadow по другому (сбоку), на заднее место не попадёшь . Кокпит надо сделать немного шире, это понятно, но в основном мешают диагональные трубы.
Убрать бы их.