Широкодиапазонное крыло как новый подход к качественному улучшению безопасности полетов СЛА.

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Тут при перекладке стабилизатора на отрицательные углы возможно происходил срыв под плоскостью в зоне максимальной толщины. Наверное, поклёвывал носом ... Вот и затянули поток в турбулентные струйки, прижав к обшивке, тем самым улучшив несущие свойства стабилизатора.
Хорда РВ маловата к тому же, вот и клюёт, наверное, вот и доработали...:giggle:
Навверное так, и на Л-39 есть ВГ на стабилизаторе, а могли ведьограничить выпуск закрылков, или просто записать дополнительные ограничения в РЛЭ! ;)
 

Fa-Fa

trianon137@gmail.com
Про вихрегенераторы в ветке про Ch-701 обсуждение было
 
Откуда
UUOR
Извините пожалуйста! Тогда есть смысль от вихрегенраторый и прочее.
Есть!
Так же и в любом атласе профилей. Корректно сравнивать характеристики разных профилей только тогда, когда они имеют одинаковую продувочную модель ( хорда и ширина элемента профиля крыла ) и продувались в одинаковых условиях. При этом абсолютная величина коэффициентов смысла не имеет. Тем более, в прямую их нельзя брать для расчёта реальной конструкции крыла самолёта. Коэффициенты из атласов пересчитывают с модели на реальную геометрию через поправочные "коэффициенты трубы", поправки на рейнольдс и скорость продувки и масштабные зависимости. В итоге, всё равно получится +/- "пальцем в небо" ( первое и очень прикидочное значение для аэродинамического расчёта ), так как следует продуть модель всего самолёта и уже от этих продувочных коэффициентов делать пересчёт.
Продувались различные профили с целью определения эффективности ВПК на каждом из них. Критерием оценки были разница коэффициентов между чистым профилем и профилем с ВПК.
Изменен был только один параметр: есть ВПК или нет.
Жизнь показывает, что необходимость есть! То ли конструкторы не умеют правильный профиль из многих выбрать, то ли....Но "классика" срывается на "раз" и падает регулярно! Поизучайте здешний раздел авиапроисшествий или другие ресурсы. Так что необхоктированиядимость в этом есть, как и была 100 лет назад, когда Хуан Де Ла Сиерва ради этого придумал автожир. :)
Совершенно так.
 
Откуда
UUOR
Если человек приобрёл ЛА, какой была возможность купить, то и эксплуатировать надо в соответствующих условиях и на соответствующих режимах. Если не натренировался сваливаться и выходить на безопасной высоте с чистым крылом, то возлагать надежды на крыльевой "макияж" при тех же околокритических, да ещё с ограничением высоты - стрёмненько как-то.
Да, завихрители можно сделать, и это хорошо, согласен. Но нельзя гусарить в надежде на них, меняя ВПХ.
ВПХ - по паспорту! Точка!:)
P.S.:
Если кто-то, например, решил слетать в гости к бабушке на блины зная, что поляна перед домом маловата для посадки, то надо не наклеивать завихрители на крыло, а попросить бабушку удлинить полосу (желательно- до вылета).;)
Я тоже против гусарства, не стоит уповать лишний раз на эффект от ВГ.
Но расширить таким образом возможности самолета и воспользоваться этими возможностями в реальной критической ситуации (а не созданной намеренно самим пилотом неважно по какой причине), это никакому самолету не помешает, а безопасности посодействует однозначно.
 
  • Мне нравится!
Reactions: Jo
Откуда
UUOR
Прочитав сообщения на этой ветке за прошедшие пару дней, я понял, что многие из вновь прибывших не читали все с самого начала.) Понимаю, некогда и нет особо времени, а хочется непременно и сразу поучаствовать!)
Поэтому, как в хорошем и уважающем себя сериале:

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЙ

Все началось с того, что два неравнодушных ко всему летающему энтузиаста озадачились вопросом: Возможно ли сделать так, чтобы легкие самолеты летали безопаснее? Чтобы ошибки пилота не имели тяжелых последствий и что бы всем было хорошо.)

В процессе осмысления поставленной самим себе задачи пришло понимание, что хорошо бы наделить самолет такими способностями, при которых в случае приближения к потенциально опасному режиму, самолет лететь еще может, а пилот уже не хочет (не может, не удобно, и т.п).

В дальнейшем были подобраны несколько решений, которые в комбинации друг с другом или каждое по отдельности могут в желаемой степени обеспечить задуманное. (По нашему мнению).

Решений образовалось несколько, тут они выстроены в порядке рассмотрения и опробования:

  • Вихрегенераторы. Так как ВГ уже давно известны, а придумать что нибудь похожее, но свое, хотелось, были изобретены Вихрегенераторы Передней Кромки. Виделось, что самолету они не помешают.)
  • Профиль крыла. Понятно, что на разных профилях, ВГ работают по разному, вот тут и захотелось разобраться. На каких профилях лучше классические, всем привычные ВГ, а на каких лучше ВПК?
  • Законцовка крыла.
  • Управляющие поверхности.
Сначала все опробовали на моделях, показалось интересно, и результаты обнадеживающие.

Затем переоборудовали самолет, и так сказать, начались эксперименты в натуре.) Результаты тоже оказались не менее обнадеживающие.

Но захотелось понимания: Что же все таки натворили, как это работает? Решили обратиться В МАИ и заказать продувки, чтобы экпертным методом разобраться. Модели для продувок сделали сами.

А затем, захотелось спросить у достойных людей, что они по этому поводу думают? Может совет какой дельный дадут, и как со всем этим правильно поступить

Вот так и появилась эта тема на форуме. (Подробнее обо всем этом можно прочитать в начале этой ветки)

Хочу выразить свою личную благодарность всем участникам этого обсуждения.

И так же просьбу, общаться тут по существу))) Настоятельно рекомендую вновь прибывшим, прежде чем отвечать, ознакомьтесь с темой полностью, вдруг то, что Вы хотите написать, уже кто-то написал, и ему уже ответили.) Спасибо.

Видится мне, что общими усилиями мы, и каждый из нас в частности, сможем вынести отсюда полезное для себя.

Я так думаю.
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Прочитав сообщения на этой ветке за прошедшие пару дней, я понял, что многие из вновь прибывших не читали все с самого начала.) Понимаю, некогда и нет особо времени, а хочется непременно и сразу поучаствовать!)
Поэтому, как в хорошем и уважающем себя сериале:

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЙ

Все началось с того, что два неравнодушных ко всему летающему энтузиаста озадачились вопросом: Возможно ли сделать так, чтобы легкие самолеты летали безопаснее? Чтобы ошибки пилота не имели тяжелых последствий и что бы всем было хорошо.)

В процессе осмысления поставленной самим себе задачи пришло понимание, что хорошо бы наделить самолет такими способностями, при которых в случае приближения к потенциально опасному режиму, самолет лететь еще может, а пилот уже не хочет (не может, не удобно, и т.п).

В дальнейшем были подобраны несколько решений, которые в комбинации друг с другом или каждое по отдельности могут в желаемой степени обеспечить задуманное. (По нашему мнению).

Решений образовалось несколько, тут они выстроены в порядке рассмотрения и опробования:

  • Вихрегенераторы. Так как ВГ уже давно известны, а придумать что нибудь похожее, но свое, хотелось, были изобретены Вихрегенераторы Передней Кромки. Виделось, что самолету они не помешают.)
  • Профиль крыла. Понятно, что на разных профилях, ВГ работают по разному, вот тут и захотелось разобраться. На каких профилях лучше классические, всем привычные ВГ, а на каких лучше ВПК?
  • Законцовка крыла.
  • Управляющие поверхности.
Сначала все опробовали на моделях, показалось интересно, и результаты обнадеживающие.

Затем переоборудовали самолет, и так сказать, начались эксперименты в натуре.) Результаты тоже оказались не менее обнадеживающие.

Но захотелось понимания: Что же все таки натворили, как это работает? Решили обратиться В МАИ и заказать продувки, чтобы экпертным методом разобраться. Модели для продувок сделали сами.

А затем, захотелось спросить у достойных людей, что они по этому поводу думают? Может совет какой дельный дадут, и как со всем этим правильно поступить

Вот так и появилась эта тема на форуме. (Подробнее обо всем этом можно прочитать в начале этой ветки)

Хочу выразить свою личную благодарность всем участникам этого обсуждения.

И так же просьбу, общаться тут по существу))) Настоятельно рекомендую вновь прибывшим, прежде чем отвечать, ознакомьтесь с темой полностью, вдруг то, что Вы хотите написать, уже кто-то написал, и ему уже ответили.) Спасибо.

Видится мне, что общими усилиями мы, и каждый из нас в частности, сможем вынести отсюда полезное для себя.

Я так думаю.
Забыли ещё
-длинный хвост и эффективное оперение.
-нужная V образность
 
Откуда
UUOR
Как и обещал, графики продувок GA(W)-2 С ВПК и чистого. Все условия экспериментов те же что и в предыдущих продувках.

cxa_gaw2 80.jpg


cya_gaw2 80.jpg


mz_gaw2 80.jpg
 

Petyofi

Я люблю строить самолеты!
В 1974 году были выпущены аэродинамические поверхности НАСА GAW-1 и GAW-2 «Уиткомб» (позднее обозначенные как LS(1)-0417 и LS(1)-0413). Эти профили характеризуются большим радиусом передней кромки и штыревым профилем, имеющим максимальную толщину при 0,40С. Это обеспечивает длинный ламинарный ход за счет ширины ламинарного ковша. Передняя кромка имеет перепад около 0,75C, больше, чем необходимо для придания аэродинамической поверхности характеристик мягкого срыва. Низкопрофильное сопротивление усиливается за счет ярко выраженного выступа в задней части кузова и тупой задней кромки. Однако наихудшей особенностью, безусловно, является изгорбленость, загруженный в корму - возмутительная ошибка для аэродинамического профиля, который рекламировался как панацея для АОН. Это дает аэродинамическому профилю коэффициент тангажа в три раза выше, чем он должен быть для величины изгиба аэродинамического профиля, и это создает очень высокое дифферентное сопротивление, что делает аэродинамический профиль непригодным для использования в авиации общего назначения. По сути, в аэродинамическом профиле постоянно встроены два щелка закрылков. Невероятно, но НАСА выбрало этот аэродинамический профиль для своего проекта «АТЛИТ», описанного ниже. - Гари Риблет
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
По-русски не могли написать? Читать о кузовах в контексте профилей как-то зазорно: если не можете пересказать в нормальной терминологии - не лучше ли воздержаться от публикации?
 

Ромашчандр

Я люблю самолеты!
Категоризаторы
По-русски не могли написать? Читать о кузовах в контексте профилей как-то зазорно: если не можете пересказать в нормальной терминологии - не лучше ли воздержаться от публикации?
Судя по всему, он либо очень плохо знает русский, либо переводит со своего языка автопереводчиком.
 

Petyofi

Я люблю строить самолеты!
Судя по всему, он либо очень плохо знает русский, либо переводит со своего языка автопереводчиком.
Прошу прощения! Я видимо не переводчик. Чтобы не запутать вас своими плохими переводами и не стать объектом насмешек, представляю вам оригинальный текст. У него можно многому научиться.

In 1974, the NASA GAW-1 and GAW-2 “Whitcomb airfoils (later designated LS(1)-0417 and LS(1)-0413)were released. These airfoils are characterized by a large leading edge radius, and stab-shaped profile having the maximum thickness at 0.40C. This produces a long laminar run at the expense of laminar bucket width. The leading edge has a drop of about 0.75C, more than it needs to give the airfoil its soft stall characteristic. The low profile drag is enhanced by the pronounced cusp in the afterbody, and the blunt trailing edge. The worst feature by far, however, is the aft-loaded camber profile – an outrageous mistake for an airfoil that was touted to be panacea. This gives the airfoil a pitching moment coefficient three times as high as it needs to be for the amount of camber in the airfoil, and this produces very high trim drag, rendering the airfoil unsuitable for general aviation use. In effect, the airfoil has two notches of flap permanently built into it. Unbelievably, NASA chose this airfoil for their „ATLIT“ project, described below. Figure 27 shows bizarre press release concerning NASA ATLIT (Advanced Technology Light Twin) project in 1974, which turned out to be a disaster, performance-wise. The project was doomed to failure from the beginningdue to the selection og the high Cm NASA GAW-1 airfoil for the wing. The predicted performance figures were no doubt calculated without regard to the high Cm of the airfoil, a major blunder. The spoilers for roll control were also unsatisfactory, experiencing control reversal at low and medium deflections. Nothing new was learned by using a longer span, tapered wing – these effects had been known for decades. This merely contaminated the data, making it impossible to compare to the base-line (factory) airplane. NASA was so embarrassed by the poor performance of this airplane that the project engineer never even bothered to write a final report but got promoted anyway. He now has a top position at NASA Langley. In retrospect, NASA forgot that their function is to conduct basic aeronautical R&D, not to “show the industry that they are wrong, and this is the proper way to build a GA light twin”. This is an example of that can happen if R&D is not market driven, but directed by irresponsible bureaucrats. The airplane was bought back by Piper for salvage of engines, instruments, etc, and was then sold to technical school for students to drill holes in it, with proviso that it never fly again.

Поясняю: ATLIT сделан на базе двухмоторного Piper Seneca, на котором поменяли крыло используя профиля GAW-1. Чтобы гарантировать результат и подтвердить мнение о том, что новый профиль дает преимущества, исследователи недопустимо «загрязнили» эксперимент увеличением удельного удлинения и использовали трапециевидное крыло вместо стандартного прямоугольного. Однако ATLIT с треском провалился.
 
Однако наихудшей особенностью, безусловно, является изгорбленость, загруженный в корму - возмутительная ошибка для аэродинамического профиля, который рекламировался как панацея для АОН.
...Я видимо не переводчик...
...представляю вам оригинальный текст...
"The worst feature by far, however, is the aft-loaded camber profile – an outrageous mistake for an airfoil that was touted to be panacea."
За плохого переводчика не переживайте. Зато Вы хороший сказочник. Добавляете слова на своё усмотрение.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Примечательно, что Сумах второго профиля (более тонкого) несколько больше, чем 1-го, что удобно для их совместного применения на крыльях с сужением.
Но экипажу "Совы" это не помогло...
 

Daos

От модели к планеру!
Откуда
Москва
Примечательно, что Сумах второго профиля (более тонкого) несколько больше, чем 1-го, что удобно для их совместного применения на крыльях с сужением.
Но экипажу "Совы" это не помогло...
Не надо делать глупостей и тогда все будет хорошо. "Сова" - отличный самолет. Мне приходилось на нем летать.
 
Вверх