Велопланер

[Nastevich Dmitry]

Качество планера зависит от его геометрии и нгрузки на крыло. Конечно, при этом надо также обеспечить жесткость, но это вторично

Ай, да ну! Мне кажется, выбирая планер по летным качествам, их же и поднять можно за счет упрочнения и облегчения конструкции, а затем экспериментировать с геометрией и тут расчеты мало помогают эксперименты больше... (мой,успешно залетавший, шел таким путем), а ты еще воды в крылья поналивай...

 

[Солодовников Юра]

Имелось в виду аэродинамическое качество.

 

[Nastevich Dmitry]

Имелось в виду аэродинамическое качество.  

Ну, давай еще раз, Чем, от существующего, ты собираешся его поднять? Или не надо?

 

[Солодовников Юра]

как раз занимаюсь оформлением странички. По предварительным расчетам и прикидкам это вполне возможно. Закончу, будем обсуждать.

 

[Nastevich Dmitry]

Тем, не менее, планерок тебе нужен лёгенький и ой, какой летучий, раз, малыми мощностями, ты его на какие-то режимы выводить, таки, хочешь.

 

[Koserog1]

Качество планера зависит от его геометрии и нгрузки на крыло.

Качество планера НИКОИМ ОБРАЗОМ не зависит от нагрузки на крыло.
Оценка два.

 

[Солодовников Юра]

Koserog1, вы это скажите Олегу Константиновичу Антонову.
Жаль нет ссылочки на его работу по этому поводу. Там, он как раз говорит и доказывает, что для планера первична нагрузка на крыло в то время, как то же удлинение вторично.

 

[Nastevich Dmitry]

Тем, не менее, планерок тебе нужен лёгенький и ой, какой летучий

и крепенький...

для планера первична нагрузка на крыло  

Вот и я где-то читал...

 

[Koserog1]

Koserog1, вы это скажите Олегу Константиновичу Антонову.
Жаль нет ссылочки на его работу по этому поводу. Там, он как раз говорит и доказывает, что для планера первична нагрузка на крыло в то время, как то же удлинение вторично.

Оценка - кол!Слышал,как говорится,звон,но не знает - где он.Сам-то хоть понял,что сказал,болезный?Хотел было,отослать к физике Перышкина за 6 класс,но,видимо,придется к букварю.Ученье - свет.
Ха,Антоновым запугать надумал...

 

[Солодовников Юра]

Koserog1, я не намерен спорить на очевидные темы и тем более меряться с вами ЧСВ. Так же я не намерян заниматься вашим ликбезом. Можете доказать свое высказывание? Или вы только оценки раздаете?

 

[Михаил-Нск]

Schempp-Hirth Nimbus 4

Specifications
Span 26.4 m./ 86.6 ft
Area 17.86 sq. m. / 192.2 sq.ft.
Aspect ratio 38.8
Empty weight 470 kg. / 1,036 lb.
Payload 280 kg. / 617 lb.
Water ballast 300 kg / 662 lb
Gross weight 750 kg. / 1,653 lb.
Wing loading 41.99 kg. / sq. m. / 8.60 lb. / sq. ft.
Structure CFRP/ Kevlar
 

Performance
L/D max. 60 110 kph / 59 kt / 68 mph
Min. sink 0.38 m/s / 1.25 fps / 0.74 kt
78 kph / 42 kt / 49 mph

"Хочется большого, но маленького, красного, но синего..."
Может лучше Орбит пожевать да за книжки сесть, чем педали к планеру прикручивать.

 

[Nastevich Dmitry]

Оба-на, пошла битва на мясорубках, по теории аэронавтики...
Интересно? Садись за книжки... они там, все с Антоновым вместе, уже нарыли, и про нагрузку и про качество...
А, если, чего сами знаете, то без суеты... излагайте... плиз-з-з
...Горячие финские парни...

 

[CINN]

Koserog1, я не намерен спорить на очевидные темы и тем более меряться с вами ЧСВ. Так же я не намерян заниматься вашим ликбезом. Можете доказать свое высказывание? Или вы только оценки раздаете?

Осторожнее...  😉

 

[novak]

Именно такие планера мне не попадались. Есть более и менее близкие

Дело в том, Юра, что построить планер с АКмакс.=40 на V=90км/час, Pпол.=200кг и n экспл.=5 не удалось еще никому, даже без СУ для автономного взлета. Если я ошибаюсь, то пусть меня ткнут ссылкой. Поэтому, выбирайте подходящий планер и не будем толочь воду в словесной ступе.

Качество планера зависит от его геометрии и нгрузки на крыло. Конечно, при этом надо также обеспечить жесткость, но это вторично.Прочность планера зависит от его массы и скоростей полета. Хотя опять же применяя водяной баласт в крыле, можно его разгрузить, так что не потребуется пропорцианального увеличения массы конструкции.

Извините, но Вы путаетесть в понятиях и условиях их применения.

Что касается эксплуатационной перегрузки +5, то хотелось бы узнать на какой скорости.

Зайдите на планере в облачко средних размеров и Вы получите перегрузку и (-) и (+) до 10g во всем диапазоне скоростей. 😉

 

[Хboct]

все с Антоновым вместе, уже нарыли, и про нагрузку и про качество...

Обещал по теме не писать, потому пишу не в тему  ;D
На сколько мне помнится, приводимые Олегом Константиновичем выводы, касались в первую очередь размаха. Это и определяет качество, а не удлиннение. А нагрузка - это скорость полета. Далее следующие выводы, на тему выгоды от этой скорости, при разных  скоростях снижения. И естественно куда, на чем и как летать.

 

[Михаил-Нск]

А, если, чего сами знаете, то без суеты... излагайте... плиз-з-з

А излагать то что? Фонтан идей -в наличии, хорошо! А подход к реализации - как у Гламурова. Да простит меня Юра за мою, возможно, резкость в моих высказываниях выше.
Если на педальном приводе перемножить всю цепочку КПД - даже в лучшем варианте останется 50%. Какой смысл подвергать себя риску и отвлекаться в полете ради 5 минутного поддержания в горизонте?
"Хочу планер!" Пожалуйста! Все - за. Но только что нибудь по реальней чем вес 200кг при качестве 40.
Не имея в мыслях кого то обидеть высказывал свое мнение по теме ветки. Ну, да, про Орбит похихикал. А вот про книжки, это уже серьезно - чтобы не топтаться на месте в реализации своих идей.

 

[Солодовников Юра]

От нагрузки на крыло очень сильно зависит МАК.
В проектировании ЛА нагрузка на крыло является ключевым параметром (ну это так к сведению, но лучше учите матчасть).

Удлинение = функция размаха крыла при прочих равных.
Антонов говорил именно про нагрузку на крыло.

Перегрузка 10 - явный перебор человеческие возможности куда скромнее. Тот же Ас-5м расчитан на эксплуатационные +5,5/-3,5 (поправьте если ошибся, по памяти пишу). У польского AXEL +4.5 на 100 км/ч и +3,5 на 135 км/ч. Отрицательная -2.

Я тоже перемножил цепочку передачи энергии. Получилось 84% от ног до винта. Получить такой КПД довольно сложно, но можно при нынешнем уровне развития техники.

Подправил концепцию велопланеризма: http://technoart.com.ua/articles/VEG.html

Создал проект велопланера: http://technoart.com.ua/transport/VEG.html

 

[henryk]

Создал проект велопланера:

-"ничего-тоже красиво!"

http://glidersport.net/gliderdomain.jpg

 

[novak]

Посмотрел проект велопланера. Да, красив, 🙂  но возникли сомнения... :-?

1. Качество 40 при удлинении 16 и несущем фюзеляже.

2. Вес конструкции 100кг при уменьшенной строительной высоте профиля консолей крыла (центроплан-то огого как велик!)

Примечание. Не привязывайте величину эксплуатационной перегрузки к скорости. Это из другой оперы. Вы что, не собираетесь проводить статические испытания конструкции? :STUPID

 

[Солодовников Юра]

У меня тоже есть некторые сомнения в качестве. Если принять расчетную модель, то никаких сомений. Однако пока есть некоторые несоответствия. Для этого буду дальше работать над геометрией и уточнять модель, это промежуточный результат.

Строительная высота консолей не меньше чем на обычных планерах, а вот размах консоли меньше значительно, что соответственно предполагает меньший изгибающий момент.

Собираюсь, и эксплуатационную +5, думаю получу, точнее все надо считать, смотреть, думать. Проект пока в начальной стадии, трудно, что либо, сказать наверняка.