вопрос по креплению крыла

[Ivan_V]

Контр подкос при таком длинном подкосе обязательно
но в основном для того чтобы подкосы при отрицательной перегрузке не складывались что частенько случается на аппаратах где их нет после приличного снегопада зимой )))
хорошо что на земле.

 

[TSP3]

Контр подкос при таком длинном подкосе обязательно
но в основном для того чтобы подкосы при отрицательной перегрузке не складывались что частенько случается на аппаратах где их нет после приличного снегопада зимой )))
хорошо что на земле.

+5 🙂

 

[Анатолий П]

Контр подкос при таком длинном подкосе обязательно

Тут уже подумали на эту тему, поэтому и нравится проверенная конструкция.

Около 4000 владельцев Челенджеров 2 в мире....

 

[Анатолий П]

Кит набор стоит что около 13 000 дол причем вся кабина собирается еще на заводе и приходит готовая.
Challenger Ultralight Строительство  http://new.lakeaviation.ca/challenger-construction/construction-log-book

 

[Анатолий П]

У меня еще был вопрос по крылу, точнее пропорции его хорды к закрылку

 

[M.Gennadij]

Контр подкос при таком длинном подкосе обязательно
но в основном для того чтобы подкосы при отрицательной перегрузке не складывались

Здесь Вы мягко говоря не совсем правы. При отрицательных перегрузках контрподкосы увеличивают критические напряжения  потери устойчивости на подкосах, при положительных перегрузках, увеличивают критические напряжения на лонжеронах. На представленном  ЛА без контрподкосов при максимально допустимой положительной перегрузке, лонжероны скорее всего разрушатся из за общей потери устойчивости.  В дальнейшем, я  порекомендовал бы Вам быть осторожнее в своих высказываниях.

 

[M.Gennadij]

У меня еще был вопрос по крылу, точнее пропорции его хорды к закрылку

Не берусь судить, насколько оправдана столь малая хорда элерона, но возможно это связано с тем, что лонжерон элерона выполнен в виде трубы по передней кромке (элерона) и при длине равном полуразмаху крыла жёсткость на кручение относительно не большая при значительном моменте на кручение. Уменьшение хорды элерона, уменьшает крутящий момент и момент инерции относительно оси вращения (элерона). О том, насколько эффективно управление по крену на этом ЛА, я думаю лучше  спросить у людей, эксплуатирующих этот самолёт.

 

[Ivan_V]

Контр подкос при таком длинном подкосе обязательно
но в основном для того чтобы подкосы при отрицательной перегрузке не складывались

Здесь Вы мягко говоря не совсем правы. При отрицательных перегрузках контрподкосы увеличивают критические напряжения  потери устойчивости на подкосах, при положительных перегрузках, увеличивают критические напряжения на лонжеронах. На представленном  ЛА без контрподкосов при максимально допустимой положительной перегрузке, лонжероны скорее всего разрушатся из за общей потери устойчивости.  В дальнейшем, я  порекомендовал бы Вам быть осторожнее в своих высказываниях. 

О как приятно когда люди уделяют внимание таким мелочам как влияние изгибной жёсткости подкоса (трубы длинной примерно 4,5м и сечением около 40х1,5 наверняка под собственным весом прогибается на пару миллиметров ) на изгибную жёсткость лонжеронов крыла  (элементов заведомо спроектированных для восприятия изгибных нагрузок и соответственно значительно более жёстких).
Повторю ещё раз: основное назначение контр подкоса поддерживать подкос когда он работает на сжатие.

Вы с этим согласны

При отрицательных перегрузках контрподкосы увеличивают критические напряжения  потери устойчивости на подкосах

В высказываниях осторожен.

 

[M.Gennadij]

О как приятно когда люди уделяют внимание таким мелочам как влияние изгибной жёсткости подкоса (трубы длинной примерно 4,5м и сечением около 40х1,5 наверняка под собственным весом прогибается на пару миллиметров ) на изгибную жёсткость лонжеронов крыла(элементов заведомо спроектированных для восприятия изгибных нагрузок и соответственно значительно более жёстких).

Хотелось бы Вам напомнить, что обсуждается вполне конкретное крыло. Если бы разговор шёл о крыле классической конструкции, то никаких претензий к Вашим высказываниям не возникло. В обсуждаемом крыле изгибная жёсткость лонжеронов относительно не большая и разрушение пролёта происходит из за общей потери устойчивости. Влияние изгибной жёсткости  подкоса относительно не большое и основным фактором, увеличивающим критические напряжения по устойчивости, является то, что при изгибной деформации лонжерона на пролёте, через контрподкос от подкоса работающего на растяжение приходит сила, препятствующая деформации (составляющая силы растяжения при деформации подкоса). Пример испытания подобного крыла при положительной перегрузке.

 

[Lapshin]

Влияние изгибной жёсткостиподкоса относительно не большое и основным фактором, увеличивающим критические напряжения по устойчивости, является то, что при изгибной деформации лонжерона на пролёте, через контрподкос от подкоса работающего на растяжение приходит сила, препятствующая деформации (составляющая силы растяжения при деформации подкоса). Пример испытания подобного крыла при положительной перегрузке.
           

Вынужден отметить неточность Ваших рассуждений,основываясь на Вашем же снимке испытаний крыла.
Вы,очевидно,исходите из того,что при отрицательной перегрузке картина стала бы противоположной:подкос.давя на контрподкос,в определенной степени разгружает лонжерон.Но не учитываете того факта,что лонжерон,сгибаясь,также через контрподкос,давит на подкос,прогибая его в сторону,противоположную крылу.В итоге,устойчивость сжатого подкоса,с одной стороны,увеличивается вчетверо вследствие деления длины подкоса пополам - но,с другой стороны,без контрподкоса сжимался бы ПРЯМОЙ подкос (устойчивость которого можно сччитать по Эйлеру),а с контрподкосом сжимается вдвое более короткий,но уже имеющий вполне заметную стрелу прогиба,участок подкоса,что подразумевает действие изгибающего момента и считать приходится сжато-изогнутый стержень.Оставляю за Вами сравнение этих двух вариантов.

 

[M.Gennadij]

Вынужден отметить неточность Ваших рассуждений,основываясь на Вашем же снимке испытаний крыла.
Вы,очевидно,исходите из того,что при отрицательной перегрузке картина стала бы противоположной:подкос.давя на контрподкос,в определенной степени разгружает лонжерон.

Полностью согласен с Вашим описанием того, что будет происходить с этим крылом и подкосом при отрицательных перегрузках. К сожалению я не имею полной информации по тому ЛА, который обсуждается и по крылу, которое подвергалось испытаниям (фото взято здесь http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1269710305/390). Я не берусь судить, насколько оправдано подобное размещение узла крепления подкоса по размаху крыла, но возможно в определённых случаях имеет смысл пойти на сознательное увеличение изгибающего момента на лонжероне крыла в районе узла подкоса (усилив эту область бужем, либо соединив телескопом) увеличив консольную часть, и тем самым уменьшить деформацию пролёта. Полностью устранить деформацию не удастся из за изменения распределения нагрузки по размаху на различных углах атаки крыла (особенно на срывных режимах), но значительно уменьшить, я думаю возможно. Увеличение  массы крыла за счёт бужей, частично компенсируется уменьшением длинны подкосов. Фото испытания крыла при отрицательных перегрузках. Эпюры для двух вариантов размещения подкосов для равно распределённой нагрузки.

 

[FlyCat]

M.Gennadij, в графиках не учтен контрподкос.

 

[Lapshin]

M.Gennadij, в графиках не учтен контрподкос.

А его здесь трудно учесть:при малых нагрузках с тем же распределением эпюры просто неотличимы;с увеличением уровня нагружения влияние контрподкоса становится заметным - хотя,в принципе,для крыла без сколько-нибудь существенной разницы этим влиянием можно пренебречь.Другое дело для самого подкоса - здесь наличие.или отсутствие контрподкоса очень существенно,причем с точки зрения двух противоположных факторов,о которых сказано выше.

 

[Ivan_V]

Mr.Lapshin прав на все 100%

А его здесь трудно учесть:при малых нагрузках с тем же распределением эпюры просто неотличимы;с увеличением уровня нагружения влияние контрподкоса становится заметным - хотя,в принципе,для крыла без сколько-нибудь существенной разницы этим влиянием можно преребречь.

А по поводу подкоса
тут я бы сказал так сжатие трубы изогнутой формы (влияние от изменения формы больше чем от дополнительного напряжения в следствии деформации)

вопрос по фото почему в одном из узлов крепления подкоса к крылу подкос провернулся(правом на фото) а в другом(левом на фото) нет
причём перегиб на левом какой то резкий. Это что пластические деформации в месте перехода на буж после предыдущих испытаний.

 

[meglin1]

Хотелось бы Вам напомнить, что обсуждается вполне конкретное крыло. Если бы разговор шёл о крыле классической конструкции, то никаких претензий к Вашим высказываниям не возникло. В обсуждаемом крыле изгибная жёсткость лонжеронов относительно не большая и разрушение пролёта происходит из за общей потери устойчивости. Влияние изгибной жёсткости  подкоса относительно не большое и основным фактором, увеличивающим критические напряжения по устойчивости, является то, что при изгибной деформации лонжерона на пролёте, через контрподкос от подкоса работающего на растяжение приходит сила, препятствующая деформации (составляющая силы растяжения при деформации подкоса). Пример испытания подобного крыла при положительной перегрузке.

Положительная тенденция действительно есть. Но увы, небольшая. Подкос тут работает практически как шнур на растяжение. И нарисованное Вами усилие невелико, как и уменьшение деформации пролета лонжерона.

 

[Lapshin]

причём перегиб на левом какой то резкий. Это что пластические деформации в месте перехода на буж после предыдущих испытаний.

Никаких причин для такого перегиба нету.Возможно,там стояла распорка...или не знаю,что,может быть.даже узел навески ниже ЦЖ сечения.
PS Спасибо за замеченную опечатку,исправил.

 

[M.Gennadij]

Положительная тенденция действительно есть. Но увы, небольшая. Подкос тут работает практически как шнур на растяжение. И нарисованное Вами усилие невелико, как и уменьшение деформации пролета лонжерона. 

Я думаю, что  это не совсем так. Уменьшение деформации  пролета лонжерона которая вызвана изгибающим моментом крыла от аэродинамической нагрузки под действием контрподкоса, действительно относительно не большое. Но в том случае, когда изгибающий момент на лонжероне крыла в месте крепления контрподкоса близок к нулю (соответственно это сечение лонжерона находится на не большом расстоянии от прямой, проходящей через узел крепления лонжерона и узел крепления подкоса) , влияние контрподкоса на увеличение критического напряжения потери устойчивости лонжерона в пролёте, будет значительным. Это связано с тем, что при отклонении лонжерона в узле крепления контрподкоса, сила от контрподкоса будет направлена в сторону уменьшения отклонения и будет превосходить вертикальную составляющую силы от сжатия при деформации лонжерона. Одной из причин является то, что сила растяжения на подкосе  всегда больше силы сжатия лонжерона на пролёте.                                                   P.S.   Впрочем влияние контрподкоса на потерю устойчивости будет значительным и тогда,  когда деформация пролета под действием аэродинамической нагрузки будет большим.

 

[Lapshin]

Рассуждения неверны.

 

[M.Gennadij]

Собрал конструкцию, имитирующую потерю устойчивости. В качестве лонжерона, пластина из стали 65-Г толщина 0.8 мм , ширина 30 мм , длина пролёта 400 мм. В качестве подкоса, расчалка из нити. С контрподкосом получить потерю устойчивости с изгибом по всему пролёту не удалось. На фото, два варианта потери устойчивости.

 

[M.Gennadij]

На этих фото с меньшим грузом вариант с контрподкосом и без него.