Вижу в посту 148 Вы со всем согласны. [smiley=2vrolijk_08.gif]
вопрос по креплению крыла
Как же Вас понимать?
Наверное, господин Лапшин понимает.
Высказывайтесь, пожалуйста, яснее. К точке момент приложить нельзя. Момент может быть в сечении от конкретных сил.
А момент равен силе реакции подкоса на перпендикуляр из точки крепления лонжерона на подкос. Направление силы в подкосе проходит через красную и зеленую точки. Разумеется, момент одинаков. О чем говорить.
Лапшин называет это распределением напряжений, с чем я в принципе согласен. И еще раз подчеркиваю, об этом разговор выеденного яйца не стоит.
А как быть со статической неопределимостью? Суть моего вопроса касается вертикальной составляющей в узле крепления лонжерона, которая будет, может, и не определяющей, но все же значительной и прямо зависящей в том числе и от жесткости самого лонжерона (крыла).
Владимир Павлович,объясните, пожалуйста, в каком сечении лонжерона будет присутствовать момент от силы сжатия лонжерона на плечо, равное отростку кочерги?
R
rtyuiop.400
Я так понял: В первом случае(рис), когда узел крепления подкоса смещен вниз от оси жесткости лонжерона ,угол между подкосом и осью жесткости лонжерона получается большим, соотвественно меньше изгибающий момент , во втором хоть и подкос крепиться по оси жесткости лонжерона, но угол острее, изгибающий момент больше. И отсюда вывод: смещая узел подвески подкоса вниз от оси жесткости лонжерона, мы ничего в принципе и не проигрываем, так как изгибающий момент при этом получается меньшим, соответвественно меньше и силы сжатия растяжения в полках лонжерона.
Развивая дальше: удлиняя этот отросток вниз (и заменив пунктирный отрезок подкосом), мы не нагружаем полки лонжерона каким то там дополнительным внецентренным сжатием, а наоборот еще больше разгружаем их, то есть получаем контрподкос
Вложения
Понято не совсем верно:имеется в виду следующее.
Рассмотрим верхнюю картинку:представив себе,что подкос продолжен до оси жесткости лонжерона по пунктироной линии,получим эпюру изгибающих моментов,где от конца крыла до точки пересечения пунктира с осью жесткости момент будет возрастать по квадратичной параболе (при неизменной вдоль размаха погонной нагрузке),далее,двигаясь к плоскости симметрии момент также по параболе будет снижаться и к шарниру узла навески на фюзеляж обратится в нуль.Если бы узел навески располагался на оси жесткости,момент вблизи этого узла также был бы околонулевым - но при смещении узла вверх как нарисовано,крайняя левая точка оси жесткости нагружена моментом,равным произведению силы сжатия лонжерона от подкоса (равной проекции силы растяжения подкоса на линию,соединяющую шарнир подкоса и узел навески крыла) на плечо между этой крайней точкой и этой линией.
Если оставить узел подкоса как нарисован,не продолжая его по пунктиру,получим следующие отличия:
- изгибающий момент будет нарастать по параболе на большем расстоянии,включая и участок между точкой пересечения пунктира с осью жесткости и точкой соединения отростка с этой же осью:таким образом сравнительно с первым случаем максимальный момент вырастет;
- сила на подкосе создаст в точке соединения отростка с осью жесткости момент,равный произведению этой силы на плечо отростка относительно оси подкоса:этот момент будет противоположен по знаку изгибающему моменту,пришедшему от внешней части крыла и в этой точке получится скачок момента.
Величина этого момента такова,что,продолжаясь к оси симметрии,эпюра моментов точно повторит эпюру моментов первого варианта,когда подкос продолжался по пунктиру до оси жесткости,т.е.происходит то,о чем я говорил в предыдущих постах - все различие носит локальный характер,не внося различия в общую картину.
Без проблем:условно перенесите узел навески в ось жесткости,а к концу отростка приложите силу,равную проекции силы растяжения подкоса на плечо между условной точкой узла навески и линией,соединяющей конец отростка и точку пересечения пунктира с осью жесткости лонжерона.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Я думаю, что Владимир Павлович понимает.
Попытайтесь угадать, что является пересечением плоскости и прямой (оси), если прямая не находится на плоскости.
Не приписывайте другим людям свои бредни, которые они не говорили.
Какая уж тут,нахрен,статическая неопределимость - хоть при наличии вертикальной составляющей в узле навески,хоть нет:такая схема более чем определена и на стр.193...221 Астахова найдете великое множество самых разнообразных схем балок с разными схемами нагружения изгибом.Если не одна из этих схем не подойдет,то это отнюдь не проблемы Астахова и не мои.
А мне и в голову не пришло,что Вы не понимаете разницы между статической неопределимостью и определимостью (хотя нежелание уравновесить схему должно бы навести на такие подозрения) - еще и поспорить желали;и посмеяться над смешными доводами.Тьфу,пропасть - слишком хорошо думаю о людях...пока сами не докажут обратного.
Желаю успехов - более доказывать ничего не стану,ибо бесполезно
- Он долго в лоб стучал перстом
- Забыв названье тома
- Но ни к чему стучаться в дом
- Где никого нет дома
(с)
На цитату:
Лапшин называет это распределением напряжений, с чем я в принципе согласен.
Кто же нам поможет избавиться от собственного нарцисызма?
И не надо говорить, пожалуйста, что я олух. Человек обычно такую критику правильно воспринять не сможет, даже если захочет. Я буду благодарен за то, что кто-то мне укажет на то, в чем я не прав, почему не прав и т.д.
Про тот момент, о котором я спрашивал, я так понимаю, это лишь способ по принципу суперпозиции разложить силу внецентренного сжатия на силу сжатия по центру и приложение момента, равного произведению этой силы на расстояние от оси жесткости до узла крепления. Может, еще уголок надо учесть (косинус угла или проекцию), но там вообще мизер от единицы, даже задумываться не хочется.
Вот и неправда Ваша, господин Лапшин.
meglin1 в посту 67 пытался Вам мысли правильные привить, да, видно, слишком много самолетов построили. Думать уже не хочется. Правда, в том посту он про другое писал.Тем не менее...
Если узел навески расположить немного выше, а именно на величину прогиба свободной консоли (считая форму распределенной нагрузки на лонжерон прямоугольной), так, что в ненагруженном состоянии крыло как бы свисало, только в этом случае вертикальная составляющая в узле навески у нагруженного крыла будет равна нулю. Разумеется, при изменении распределенной нагрузки вертикальная составляющая в узле навески появится.
Так что эпюрка нагружения из поста 58 в общем случае будет не третья сверху, а последняя, даже при креплении подкоса в середине крыла.
Рисунок, конечно, не совсем правильный. Это просто обрезка чужого. И узла навески на рисунке нет, и горизонтальная стрелка путает. Но я думаю, и так понятно. Так вот, если этот самый узел не позволяет крылу прогнуться, так как свободной консоли, значит, он вертикальную нагрузку хотя бы частично взял на себя.
Если мы выполним условие размещения узла навески выше именно на величину прогиба свободной консоли, а потом заменим крыло на другое с лонжероном меньшей жесткости, при той же распределенной нагрузке на крыло (лонжерон) у нас снова появится в узле навески вертикальная составляющая.
А теперь, Владимир Павлович, объясните, пожалуйста, в чем же я не прав вообще и говоря про статическую неопределимость, в-частности.
Вложения
Лев Давидович Ландау как-то сказал:давайте сделаем допущение,что 2х2=5 - и я СТРОГО докажу существование Бабы-Яги.Можно добавить и цитату из древних,что один ...может назадавать столько вопросов,что на них и тысяча мудрецов не смогут ответить.
Так и Ваши допущения позволяют сделать любые выводы,какие только захочется:нарисовать полностью самодостаточную картинку Вы так и не соизволите,хотя произведя ее полное уравновешивание (сумма сил по каждому из направлений равна нулю;сумма моментов также равна нулю),легко посчитать нагружение и перемещение любого из элементов,причем расположение подкосного узла относительно размаха не имеет никакого значения - он может двигаться от самой законцовки до самого корня безо всяких последствий - все формулы продолжают действовать:меняются лишь величины в них;форма упругой линии также описывается той же самой формулой,в которой лишь меняются коэффициенты.
Насчет статической неопределимости обсуждение можно продолжить лишь после объяснения с Вашей стороны - что же это все-таки такое,и каким боком соотносится с рассматриваемой схемой.
Относительно приведенной картинки даже не обсуждаю - подкос с какого-то хрена согнулся безо всяких причин для этого,а стрелки торчат куда попало.
Вы "просите" разъяснить причины Вашей неправоты,в то время,как,на самом деле считаете себя вполне правым и во всем разобравшимся и на самом деле желаете поспорить и отстоять свою точку зрения:эти условия для меня неприемлемы и,если я прилагаю все усилия,чтобы насколько возможно доступно объяснить суть каких-то вещей действительно нуждающемуся в этом,то кормить тролля,желающего самоутвердиться наподобие персонажа из басни Крылова,желающего "совсем без драки попасть в большие забияки" совершенно неинтересно.
Поэтому оставайтесь в своих убеждениях;можете даже считать себя выигравшей стороной - если же (что,впрочем,судя по контексту,маловероятно) действительно желаете разобраться,кардинально сдуйте щеки и постарайтесь не опровергать,а детально разобраться в приводимых доводах.
Спора на равных не будет - не рассчитывайте.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Угол между осью жесткости лонжерона и осью подкоса должен быть одинаковым во всех вариантах. В противном случае, нагрузки на лонжерон изменяются.
И на том спасибо.
R
rtyuiop.400
В таком случае для сохранении длины пролета и угла нужно на столько же сместить вниз нижний узел крепления подкоса , насколько от оси жесткости лонжерона отстоит верхний. В сравнении
ЗЫ. Владимир Павлович(поражаюсь его выдержке) все уже объяснил, оспаривать там нечего.
Спасибо.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Это не противоречит тому, что сказал Владимир Павлович. Вероятно для упрощения расчётов будет полезна следующая методика (я думаю, что правильная). В случае, если если лонжерон имеет значительную строительную высоту, а угол между осью жёсткости и осью подкоса не большой и шарнир крепления подкоса находится на нижней полке, расчёт можно провести в два этапа. Посчитать консольную часть, считая, что шарнир крепления находится на своём реальном месте (нижняя полка). При расчёте пролёта считать, что шарнир находится на пересечении оси подкоса и оси жесткости лонжерона, область лонжерона ограниченную сечениями между фактическим шарниром (на нижней полке) и точкой пересечения осей в этом случае не рассматривать.
Все, что я здесь писал изначально, это было желанием указать конкретно в чем тот или иной человек заблуждается.
И тем самым, между прочим, снизить и нагрузку по переписке на Владимира Павловича. Не знаю, чем вызвал я у него негодование и изначальное несогласие.
Ребята, Вы чего посчитать хотите?
Совершенно очевидно, что САМЫЕ высокие напряжения в лонжероне это напряжения в полках от изгибающего момента. Также совершенно очевидно, что этот изгибающий момент имеет максимальное значение в месте крепления к крылу подкоса. Возникающие на лонжерон нагрузки на пролете между узлом навески и креплением подкоса ( напряжения в полках лонжерона) от максимального только УМЕНЬШАТСЯ, а при варианте крепления подкоса к крылу с "отростками" еще дополнительно только УМЕНЬШАТСЯ. Отросток специально громадным делать, чтоб доказать мою неправоту не надо. Считайте момент до подкоса, про остальное можно в принципе забыть.
Не путать с вариантами размещения крепления подкоса к крылу значительно ближе от середины консоли (да и это, однако, лишнее).
Слава тебе,Господи - наконец-то достигнуто согласие по довольно-таки очевидной проблеме и страшилка относительно ужасного внецентренного сжатия перестала пугать своими трагическими последствиями.Нетрудно,просматривая ветку,заметить,что призыв не лезть в дебри,прозвучал давным давно,благо никому все равно не удалось бы сделать лонжерон совершенно равнопрочным.Рассчитав сечение в районе подкоса на действующий в нем момент + сжатие от подкоса,можно быть уверенным,что ближе к фюзеляжу потребные сечения лишь уменьшатся;выбор высоты узла навески крыла к фюзеляжу скажется,но,вообще-то,в небольшой степени,а учесть влияние плеча между осью жесткости и узлом - нетрудно.
Надеюсь,теперь уж все интересующиеся смогли составить у себя в голове достаточно верную - картину:а значит все было не зря.
Это случай, когда уравнений статики меньше, чем неизвестных.
Владимир Павлович, прошу прощения, если рассердил.
И поверьте, троллить у меня никакого желания нет, как и самоутверждаться.
И 100%-й уверенности в том, что ВСЕ мои доводы правильны у меня нет тоже.
А в чем в моих рассуждениях был подвох, я разобрался.
Всем спасибо.
Я, вроде, в 124 посту пытался то же самое выразить.
PS. Надо же. А я думал два предыдущих моих поста следом будут. Долго же я сочинял 176-й.
И еще, тут народ посты убирает. Не я один это заметил.
Некрасиво. Я про пост, в котором человеку было понятно, что ситуация по напряжениям далеко не критичная, "однако, хочется разобраться в теории".
Сам вляпался в некрасивую историю, но убирать свои посты принципиально не буду.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Общими усилиями благодаря Владимиру Павловичу было доказано, что при любой внешней нагрузке, нагрузка на лонжерон за пределами шарнирного узла подкоса на пролёте между узлами крепления не будет зависеть от расположения узла по высоте лонжерона если угол между осью подкоса и осью жёсткости лонжерона будет оставаться одним и тем же. Нагрузки будут ни больше ни меньше.
Отредактировал свой пост 166. Мнение о Вас изменилось в лучшую сторону.
Анатолий П
Я обычно ломаю самолеты!
Хорошая тема, прочитал два раза, мнения разошлись в итоге вопросы остались.
Т.е. есть предложение перейти к конкретике, на реальном самолете. Вот понравился Канадский КИТ самолет (нашел здесь Challenger II )
У которого два подкоса, нет центрального лонжерона, а крепление подкосов находится на растоянии 2/3 от фюзеляжа
Т.е. есть предложение перейти к конкретике, на реальном самолете. Вот понравился Канадский КИТ самолет (нашел здесь Challenger II )
У которого два подкоса, нет центрального лонжерона, а крепление подкосов находится на растоянии 2/3 от фюзеляжа
Similar threads
