Согласен с мыслью Александра (Лодочник), что пилотирование любого самолёта требует от экипажа опыта, ответственности и собранности, и не терпит никакого разгильдяйства. Амфибия - это очень универсальный и многофункциональный самолёт, позволяющий осуществлять полёты как и всеми сухопутными ВС с суши, так и с ещё одной стихии - с воды. Это и требует особого внимания и ответственности от пилота. Хотя если проанализировать АП, то сухопутных самолётов бьётся не меньше ( в нашем королевстве с этой бедой в настоящее время какая-то напасть), при этом тяжесть последствий при АП с сухопутным самолётом, как правило, серьёзнее в силу того, что корпус сухопутного самолёта не имеет силового днища, т.е. менее прочен, корпус гидросамолёта более вытянут для получения необходимого водоизмещения, соответственно к капотированию он более устойчив и из-за прочности лучше защищает экипаж при нештатных ситуациях, так же при вынужденной посадке у гидросамолётов реже страдают винты, т.к. они от воды вынесены вверх. Отказ мотоустановки в полёте на сухопутном самолёте ( особенно на одномоторном) в большинстве случаев приводит к серьёзной аварии, часто с человеческими жертвами. Аналогичный отказ на гидросамолёте к аварии приводит очень редко в силу того, что во время полёта, практически всегда, в поле видимости существует какой-нибудь водоём, что для гидросамолёта соответствует ВПП, и даже если подходящего водоёма в данной ситуации нет, при вынужденной посадке гидросамолёта на подобранную сухопутную площадку ( в основном на поле или пашню) на днище с убранным шасси обычно основным головником является проблема, как поднять не повредив самолёт, что бы выпустить шасси и, устранив неполадку, дальше продолжается полёт. Так же многое зависит от модели гидросамолёта, те же Чешки очень разные. Че-22, 23 и 25 - легко скапотируют при посадке с выпущенным шасси на воду, т.к. у них недостаточно водоизмещения, потому-что они рассчитывались на более лёгкие и слабые моторы, а сейчас на них устанавливают Джабирики и 912-е. Че-23м, Че-24, Че-27 и Че-28 более вытянутые и с большим водоизмещением к капоту устойчивее. На Че-28 даже курсант умудрился без капота посадить с выпущенным шасси самолёт на воду. Крайняя модель Чешек - Че-29 имеет водоизмещение в 1,5 раза больше, чем у однотипных Че-27 и Че-28, с учётом одинаковых посадочных скоростей капот на Че-29 можно сделать только сильно захотев, приводнив самолёт на очень большой скорости. На счёт распределения пилотов гидроавиации на тех, кто сел с выпущенным шасси на воду и кому это предстоит не совсем согласен, тому пример всем известный пилот Чернов Б.В. , имея налёт несколько тысяч часов только на гидропланах, он этой ошибки ни разу не допустил, при этом по количеству вынужденных посадок с ним врядли кто может сравниться, т.к. он начал летать ещё на "Вихрях" и из-за их плохой надёжности "пометил" большую часть полей и водоёмов России. Была у Чернова Б.В. и вынужденная посадка на деревья, при этом лодка защитила экипаж ( никто не пострадал), а верхнерасположенное крыло меньше пострадало и задержало самолёт на деревьях. Обеими руками поддерживаю идею установки 3-х лопастного ВИШа Эйрмастер и, желательно, диаметром 1830 мм. на гидросамолёт, т.к. для вытаскивания на глиссер нужна максимальная тяга, чего этот ВВ даёт, при этом он автоматически поддерживает обороты мотора в заданном режиме. С этими винтами самолёт становится совсем другим, очень мощным и экономичным, свою цену он отобьёт большей грузоподъёмностью, экономией топлива и сохранением ресурса моторов. С утверждением Алексея, что гидросамолёт сезонный, то же не совсем согласен ( понятно, что во всей красе гидросамолёт открывается при полётах с воды), но он, как и сухопутный, зимой так же летает на лыжах, при этом на Чешках штатно можно совершать со снега взлёт с днища и посадку на днище. Естественно, что вынужденная посадка зимой на неподготовленную площадку производится на днище, ещё один плюс, т.к. вынужденная посадка на неподготовленную площадку на лыжах то же чревата капотом. По поводу консультаций и обучений можете позвонить Чернову Борису Валентиновичу по с.т. 8-927-726-56-87. Заранее извиняюсь, если кого-то невольно задел данной статьёй. С уважением ко всей лётной братии! Всем успехов!
Вопрос сухопутного к водоплпвающим..
Poliar-nik
Я люблю Полярный Урал
- Откуда
- Урал
Есть исключения http://www.vvv-avia.ru/rus/obzor-elitar-sigma.
И конечно А-37
Вложения
-- в современных условиях полагаю не слишком сложно сделать приборчик, который будет при расстоянии до поверхности метр-два громко рявкать "проверь шасси, дятел".
Думаю можно парктроник форсировать для этого.
skyhumm999
Парамотор, дельталет, автожир, амфибия Че-29Б.....
- Откуда
- Забайкалье
Очень доходчиво и убедительно, Владислав! Ты еще раз подтвердил правильность моего выбора. Огромный привет всему коллективу! 🙂
Большое спасибо! Вам тоже наилучших пожеланий!
Про ВВ с Вами согласен. Но в водоизмещении и устойчивости на воде гидросамолёт всё равно впереди поплавковых, так что получается, что поплавковые проигрывают гидросамолётам как в гидродинамике, так и в аэродинамике. ИМХО. С уважением!
Владислав, здравствуйте. Приятен весьма Ваш полемический задор, но - прошу Вас - не вводите народ в заблуждение относительно поплавковых и сухопутных аэропланов. Все же Ваш опыт пилотирования поплавковых машин, по моим сведениям, минимален. А убеждать народ в том, что "я не читал, но возмущен..." как-то некошерно, а?
Поплавковая машина, и особенно на хороших калошах, к коим я отношу упомянутые выше поплавки А-33, весьма удобна в обращении. По моему опыту одним из самых приятных и простых гидропланов можно считать Ястреб на поплавках от А-33. Ну и незабвенная "муха Че-Че", сиречь Че-15 !
Если сравнивать аппараты с массой до 700 кг, то поплавковые машины, ИМХО, явно рулят в смысле удобства эксплуатации. Отпадает эквилибристика с выставлением на ровный киль, при прочих равных мореходность поплавковой машины выше, удобнее и проще вход и выход. Поверьте человеку, через руки которого прошли почти все самарские гидры от А-5 до ЛА-8 🙂))
Выбор в пользу той или иной схемы гидроплана - результат вдумчивого анализа и учета разных факторов. К примеру Полярнику трудно было бы тягать к себе в гараж лодку типа Л-42, ЛА-8 или Че-29. А вот поплавковый А-37 - в самый раз. И так далее. Так что огульно распинать "лаптёжники" я бы, мягко говоря, воздержался.
С уважением,
Ворон нерусский 🙂))
ЛОДОЧНИК
Я все хочу, мне все здесь надо!
- Откуда
- деревня Ватулино
Это плохая идея. Любые сигнализации в данном случае имеют право на жизнь только при одной единственной посадочной конфигурации. При нескольких вариантах только чек лист.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Думаю поплавки для самолетов у нас не получили большую популярность, т.к. появились вот такие поплавки.
Которые ни кто не считал никогда.
Обратите внимание на носы малого объема и малую длину носовой части.
Это относится и к посадки на грунт.
Есть [highlight]расчетный случай[/highlight], считается примерно так же как и лыжа планера (в книжке антова хорошо написано).
и правильные поплавки
больше объем, длиннее носы, да и вообще симпатичнее.
Которые ни кто не считал никогда.
Обратите внимание на носы малого объема и малую длину носовой части.
Это относится и к посадки на грунт.
Есть [highlight]расчетный случай[/highlight], считается примерно так же как и лыжа планера (в книжке антова хорошо написано).
и правильные поплавки
больше объем, длиннее носы, да и вообще симпатичнее.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Угол развала воды какой не подскажете (на новых поплавках)?
На взлётном тангаже и дифференте...
На взлётном тангаже и дифференте...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Насчёт входа и выхода-сумнительно!
Лодка может выползать(выезжать) на берег, и экипаж высаживается прямо на сушу,у кромки воды. Потом разворачиваем её прямо на месте (если песок), и она уходит на воду.
По-моему,с поплавковым аппаратом такой фокус не пройдёт. 😉
Это тоже случай
;D
-- сигнализация имеет целью привлечь внимание к чек-листу, если по каким-то причинам про него забыли. Сигнализации без разницы что внизу и в какой конфигурации аппарат - это просто способ напомнить, что до земли недалеко и неплохо бы начать убеждаться, что к посадке все готово. Может, так же, быть полезной на случай потери контроля за высотой.
-- а какая польза от избыточного водоизмещения?
Кроме того на поплавковых сильно реже заливает остекление.
Про устойчивость на воде однокорпусной конструкции тоже есть сомнения, что она больше, чем у катамаранной, несмотря на более высокий центр тяжести последней.
Сравнение мореходности было бы интересно посмотреть.
Да и обзор крупных баз гидроавиации (вроде тех, что на Аляске), намекает на то, что лодки составляют лишь незначительную часть, в основном - поплавки.
-- а что может помешать?
-- просто потому, что аварии с ними гораздо реже происходят на высоте 0 метров. А с гидрами подавляющее большинство случаев - на поверхности.
-- Нет никакой разницы. Кроме того на многих лодках при штатной эксплуатации винты повреждаются гораздо сильнее, чем на самолетах классической компоновки на поплавках.
-- и тоже мимо. Встретить в конусе безопасности ровный участок земной поверхности по крайней мере не меньше, чем найти водоем. Если, конечно, Вы не житель одинокого атолла посреди бескрайнего океана. В средней полосе России с полями, дорогами и полянами дело обстоит куда лучше, чем с реками, озерами и прудами. Просто по суммарной покрываемой площади.
А вот что мне определенно не нравится в лодках - дорожный просвет на суше.
-- там где можно кильнуться на лыжах - можно и на лодке опрокинуться. Минус лодки в такой ситуации - гораздо шире должен быть ровный участок. Иначе сначала будут обломаны спонсоны, потом развернет боком, а дальше - как повезет.
Резюме: у каждого варианта (поплавки-лодка) есть свои равновеликие плюсы и минусы. В противном случае один из классов давно бы полностью вытеснил другой.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Это хорошо, когда у Вас на Волге берега песчаные и пологие. А у нас на Урале на горных речушках берега каменистые (или глинистые - в лучшем случае), полметра над водой возвышаются и травой высокой заросли. Пляжей нет.
Так что с поплавками у нас летать удобнее, особенно если самолёт высокоплан. К берегу причалить его боком и сойти с него на берег по поплавку.
Polar-nik недаром себе после А-27 на поплавках выбрал А-37...
Попробуй на такие берега на лодке выползти.
Поэтому почти у всех лодочников на борту болотники или штаны от АЗК 🙂
Вообще древний спор, даже меня после долгого молчания побудил за клаву взятся. На самом деле не корректно рассуждать в общем и сравнивать не конкретные самолеты а классы - пример: хорошй поплаковый самолет лучше хреновой лодки, как и наоборот, плюс конкретные задачи и условия эксплуатации.
Или Вы не дочитали дальше, или выдернули из моего текта выдержку ту, что Вам была выгодна, поэтому для ответа привожу тот текст полностью
Очень спорное мнение, т.к. длина и площадь днища у гидросамолёта в разы больше.
С этим согласен полностью.
ЛОДОЧНИК
Я все хочу, мне все здесь надо!
- Откуда
- деревня Ватулино
Уже столько копий на эту тему сломано. Способ привлечения к чек листу по средствам сигнализации, это наверно самый варварский способ и повод прекратить занимать место КВС.
Сигнализация измеряющая расстояние под ЛА может сообщить только о том, что приближается поверхность. Все без исключения севшие не в той конфигурации шасси, знали о том, что поверхность планеты приближается. Любые варианты разноцветных лампочек станут привычными через неделю. Одни из них будут всегда гореть при заходе. Можно долго придумывать варианты напоминалок для забывчивых. Но помогут они только в случае если ты вообще забыл, что собрался садится. В остальных случаях все севшие на сухопутных без шасси на грунт с горящей красной сигнализацией или на гидро с шасси на воду с горящей зеленой, были полностью уверены, что они все сделали правильно. Не надо пытаться обмануть природу и надеятся на исправный концевик, лампочку накаливания или АЗС радиовысотомера, это только приблизит день события. Чек лист это первое за что мы хватаемся перед подготовкой к посадке и читаем вслух. Даже на супер современных арбузах и бобиков это святое. Только у нас в АОН почему то это до сих пор пытаются опровергнуть и доказать, что лампочка поможет. На днях общался с очередным экипажем из двух опытных пилотов отправившим самолет в сложный ремонт. Причина все та же, хотели слетать по кругу, но потом решили на воду, нарушив еще одно святое правило для амфибии. Не зависимо от того, летите вы по кругам, на соседний аэродром или на воду, ШАССИ УБИРАЮТСЯ ВСЕГДА СРАЗУ ПОСЛЕ ВЗЛЕТА, прежде чем РУД будет переведен на номинальный режим. Каждый полет в котором вы этого не сделали будет являтся обратным отсчетом до одного из самых запоминающихся событий в вашей жизни...
Similar threads
