=дифференциальные винты позволяют увеличить тягу на треть,
но до пяти раз ещё ооочень далеко (200 кГс/лс)
Выбор расчётных соотношений
=дифференциальные винты позволяют увеличить тягу на треть,
но до пяти раз ещё ооочень далеко (200 кГс/лс)
-а тем временем думаю исследовать влияние нестационарного обтекания на тягу
винта (на стенде с электроприводом...)
=какие нибудь мнения ?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Представьте формулу тяги винта при том нестационарном обтекании.
Тогда и поговорим есть ли нарушение законов физики.
=нет, конечно ! (даже если бы было).
=как выполнить управляемую модуляцию уговой скорости винта ?
=она такая-же как и при стационарном обтекании,
только надо подменить заместо Су =Су динамический!
тот последний Су д.=f(a) ...
Сергей Николаевич как раз стоял перед тем же выбором, что и автор ветки, только в 92-м - когда выбирал схему Бекаса. Хотя нет, эту схему он выбирал и раньше - на ХАИ-48. Так что Вам повезло - опыт у него богатый, найдет время - поделится. Я правда не увидел ХАИ-48 с списке, ну да ладно. Сильно выпадающие значения, конечно нужно рассматривать под микроскопом. К примеру, вес пустого Челленджера в 140 кг вероятно получился без веса двигателя. Прибавьте туда 60 кг Ротакс-503 - и статистика встанет на место. Откуда взялся угол V крыла 2,5 град у Бекаса, если в первый же год был экспериментально нащупан 0,7 и затем не менялся? Цифры взлетного веса обычно выбраны исходя из выбранной категории и требований Норм прочности. Отсюда немного нехорошая ситуация, когда взлетный Бекаса у Вас указан 450 (хотя такой вес был при использования двухтактных Ротаксов, с 4-тактными - 495), а реально он летает и работает сейчас с весом 620-630. Вот Вам и реальная весовая отдача. Ничего чрезвычайного в этом нет, но по-хорошему надо бы уже давно перейти в другую категорию с другими эксплуатационными перегрузками. Еще надо учитывать, что большинство сверхлегких существуют как минимум в 4-х лицах: с 503-м, 582-м, 912-80, 912-100, а для особо отличившихся заказчиков - и 914. Разумеется, разбалансировку самолета приходится компенсировать весовыми балансирами
Да как бы перед выбором самой схемы и не стою, она давно выбрана, "Бекасовская". Сейчас выбор делается в области критериев устойчивости и управляемости, материалов и конструктивной реализации. Хочется не тупо "потому что так где-то там сделано", а боль мень осмысленно его делать. Подзастрял на вопросах поперечной устойчивости и управляемости по крену, по мере возможности разбираюсь
Относительно точности данных - в первом посте писал, что они приблизительные, поскольку откуда только ни добывались, вплоть до образмеривания фотографий, при отсутствии других достоверных источников. Не всегда удавалось найти фото строго "в фас", чтобы точно измерить угол, и в остальных проекциях. Отсюда и возможные ошибки.
Это, естественно, видел, и поначалу в таблицу стал включать все имеющиеся варианты, но потом от этого отказался, это сильно "перегружало" таблицу. Поскольку собираюсь использовать автоконверсию мощностью порядка 100 лс, реализации аппаратов с такой или ближайшей мощностью и выбирал
Мне кажется с выбором схемы вы погорячились. Она давно доказала свою порочность. Нет конечно дело ваше. Просто хочу предостеречь. Мы самодельщики и конечно же страдаем желанием сделать и быстрее полететь. Часто не имея опыта и проходим путь проб и ошибок. И как бы вы небыли расчётливы ошибок меньше не будет. Чем же порочна эта схема. Да в самом принцинпе. Первое расположение двигателя за спиной всегда опасно. Самолёты чаще при отказе тыкаются на нос и не только при отказе а простое разрущение передней стойки или проваливание в размокший грунт. И это ещё не всё передняя скорлупа как правило обтекатель и не несёт не малейшей пассивной безопасности. Да, что я пишу поищите случаи с бекасом. Как вынужденная так труп.
Юрий, я знаю о недостатках "заднеприводной" схемы. И фото катастроф Бекаса насмотрелся. Поэтому реализовать эту схему собираюсь по другому. Кабиной будет являться замкнутый сварной силовой каркас из стальной трубы, стойка скорее всего будет задней, расположение двигателя внизу, не "за спиной", а "под жопой", за счёт ремённого редуктора с большим межосевым.
Но, эта ветка не об этом, а о соотношениях параметров, при которых самолёт будет устойчивым и управляемым, что, в не меньшей, а скорее даже в большей степени влияет на его безопасность
В этом вопросе похоже мы поняли друг друга. Все мои машины выполнены на относительной системе. Но здесь нужно соотношение вычислять на односхемных машинах. Например установка двигателя может не соответствовать пропорциям с носовым двигателем. Так как разнос весов разный. Например двигатель за спиной. Вес ближе к центру тяжести а значит и фюзеляж можно сделать короче. Ну и о двигателе сзади как бы вы его не опускали он всё равно сзади. Ниже пола не опустите и кинетическую энергию удара всё равно примете на себя. Посмотрите аварии машина врезавшись в гармошку собирает носовую часть а в салоне можно выжить. Двигатель как кувалда берёт многое на себя пробивает стенку давая вам шанс выжить. Я не считаю что мы должны думать только о этих моментах но и не забывать об этом. Надежда конечно умирает последней и мы надеемся, что с нами этого не произойдёт. Вот пример парень каскадёр прыгает с вертолёта со 100м и если бы он точно знал что промахнётся и не попадёт на матрас он бы конечно не прыгнул. Так, что как говорят парашютисты.... готов, пошёл, готов, пошёл. Пошёл, пошёл...... готов.😉🙁
- Откуда
- KРЫМ, РОССИЯ
Есть где-нибудь информация/видео?
Генрих, приезжайте, запустим в серию - на премию за нулевую поступательную скорость заработаем сами!
=вертикально подходить на посадку спасобен любой КАСПЭРВИНГ,
а мой ЖАВОРОНОК (15 кг !) готовится к приводу с помощью "пивной мышцы"...
(осцилляционный привод всего крыла,а не взмахи половинок !)
=в 1977 г. др Вольф летал таким манером в Варшаве...
Why has a flying car not been invented properly so far? Are we back in the future or are we in the future?
Answer: “Why has a flying car not been invented properly so far? Are we back in the future or are we in the future?“ “invented properly”? What does that even mean? ▲ Glenn Curtiss introduced the Curtiss Autoplane at the 1917 Pan-American Aeronautic Exposition in New York City. The 27-foot-long ...
=если гулять,то в полную !
- Откуда
- KРЫМ, РОССИЯ
В молодости так и хотел - летать за счет обеда... но в 21 веке стоимость бензина упала куда ниже стоимости обеда... 🙂
это просто супер!
Напомнили старую запись аппарат с дёргающимся зонтом. Забавно смотрелся.
=три месяца без обеда (еды!) можно крутынку крутить,
но если дольше=дистрофия ...
" Полетим аки птицы"=статья Быкова в ТМ.
=стр.48 (там и патент Юрия !)
Мечты не одного поэта.
Где их найти? -по моему=внизу доклада? -[ch1089][ch1090][ch1088].233= "Its actual and possible future l i f t - drag r a t i o is compared i n figure 10 with t h a t of other u l t r a l i g h t wing types. Because of the p o s s i b i l i t y of high LID, it is very s u i t a b l e for o s...
reaa.ru
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Чушь! 🤣
Иначе, все вертолёты были бы соосными!
- Откуда
- KРЫМ, РОССИЯ
Генрих, только не повторяйте ошибок многих "махолетчиков" - не пытайтесь менять угол атаки взмах/отмашка - не забывайте про "летающий" серийный прототип акваскиппер (за полчаса 5 км без напряга)...
Последнее редактирование:
Similar threads
