Жёсткая посадка самолета.

[Splice]

На практике - один мотор отказал и самолет не смог лететь дальше с работающим вторым. Вернуться на аэродром вылета не смог. Мягко сесть в поле не смог. Самолет в хлам. Кого я должен забанить?

На практике вы не знаете, что произошло на самом деле, и никогда не узнаете. Есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, которая всех устроила. В этой стране ни один нормальный человек правды не расскажет.
Я лично могу рассказать как пишутся объяснительные про "внезапные порывы ветра при рулении", "страгивания самолётов ветром", а так же беды от половодий и прочие катаклизмы. 

Да вроде как уже знают. Там, как раз, был вопрос в правильном техническом обслуживании.

 

[candid]

Что там подломилось? Вы своими глазами видели?

Я видел. Вывернуло узел рессоры хвостового колеса. Довелось заглянуть под блестящую обшивку, правда недалеко, но разглядеть  значительную коррозию хвостовой части фермы фюзеляжа было не трудно.
Правда говорить о том, что этот самолёт - дерьмо, не стоит, так же как и вам поносить всех самодельщиков, причём в самой оскорбительной для них форме...

 

[Hind]

Все самолеты надо хранить под чехлами, чтобы не уродовать их. А вот композитные ОБЯЗАТЕЛЬНО! Они не любят ни влагу, ни солнца, кто жил с композитами, прекрасно это знает.

"Не любят" и "теряют летную годность" - очень разные вещи.
Композиты устойчивее к влаге, чем металл. Если они нормального авиационного качества, конечно.
Правильно отформованные и покрашенные композиты и к солнцу весьма и весьма устойчивы. По опыту клубных планеров, которые в советские годы десятилетиями хранились весь летний сезон на открытой стоянке и чехлов отродясь не видали, за исключением фонаря.
Металлическому самолету нужен чехол, чтобы не сгнил и не разбился от этого. Композитному чехол нужен, чтобы пореже перекрашивать. Очень большая разница.

 

[smixer]

Уважаемый модератор Hind! Мне кажется, что вас стало слишком много и вы мешаете другим участникам вести нормальную дискуссию в конструктивном русле. А также лезете в предмет обсуждения, в котором ничего не понимаете, что некоторым образом вредит вашей репутации.
Возможно слова "аллегория" и "гипербола" воспринимаются вами как матерные, но поверьте, это всего лишь художественные приемы, позволяющие усилить эмоциональную составляющую беседы. Банить за это сущий грех  😉

 

[Splice]

Все самолеты надо хранить под чехлами, чтобы не уродовать их. А вот композитные ОБЯЗАТЕЛЬНО! Они не любят ни влагу, ни солнца, кто жил с композитами, прекрасно это знает.

"Не любят" и "теряют летную годность" - очень разные вещи.
Композиты устойчивее к влаге, чем металл. Если они нормального авиационного качества, конечно.
Правильно отформованные и покрашенные композиты и к солнцу весьма и весьма устойчивы. По опыту клубных планеров, которые в советские годы десятилетиями хранились весь летний сезон на открытой стоянке и чехлов отродясь не видали, за исключением фонаря.
Металлическому самолету нужен чехол, чтобы не сгнил и не разбился от этого. Композитному чехол нужен, чтобы пореже перекрашивать. Очень большая разница.

Возможно, не готов спорить, так как не знаю, что такое композиты, авиационного качества. Зато знаю, что такое композиты от разных судовых производителей катеров и яхт. От именитых до обычных. И знаю, что творится с композитами на солнце и в воде. Так же наблюдаю за возрастными металлическими самолетами и сам на них летаю. Претензий к ним гораздо меньше.

 

[YoungPilot]

Металлическому самолету нужен чехол, чтобы не сгнил и не разбился от этого.

Чушь какая-то. Вы вообще видели самолёт американский не на картинке?

 

[YoungPilot]

Что там подломилось? Вы своими глазами видели?

Я видел. Вывернуло узел рессоры хвостового колеса. Довелось заглянуть под блестящую обшивку, правда недалеко, но разглядеть  значительную коррозию хвостовой части фермы фюзеляжа было не трудно.
Правда говорить о том, что этот самолёт - дерьмо, не стоит, так же как и вам поносить всех самодельщиков, причём в самой оскорбительной для них форме... 

Я вообще самодельщиков не трогаю. Развлекаются там в своей песочнице - их дело. По сусалам получают лишь те, кто начинают плохо говорить про то, о чём им, в силу собственной ущербности, говорить не следует. Вот и вся любовь.
Теперь про Стинсон. Металлизирован? Мотор какой?

 

[Hind]

Возможно, не готов спорить, так как не знаю, что такое композиты, авиационного качества. Зато знаю, что такое композиты от разных судовых производителей катеров и яхт. От именитых до обычных. И знаю, что творится с композитами на солнце и в воде.

Вот если бы я был YoungPilot'ом - тут было бы десть строчек матерных выражений.
Как вообще в голову приходит сравнивать - корабельные и авиационные? Очевидно, от незнания, НАСКОЛЬКО там внутри они отличаются...

 

[candid]

про Стинсон. Металлизирован? Мотор какой?

Двигатель, если память не изменяет, Континентал О-470, про остальное не скажу...

 

[Hind]

По сусалам получают лишь те, кто начинают плохо говорить про то, о чём им, в силу собственной ущербности, говорить не следует. 

Вот с этим подходом к собеседникам - завязывайте немедленно. Не надейтесь, что я буду уговаривать до бесконечности.

Кто, в чем и почему заблуждается не имеет значения, оскорбления на форуме прямо запрещены правилами.

 

[YoungPilot]

Двигатель, если память не изменяет, Континентал О-470, про остальное не скажу...

Кирпич из свинца, присобаченный к рессоре видели? Какой толщины? Вопросы есть?

 

[candid]

Кирпич из свинца, присобаченный к рессоре видели? Какой толщины? Вопросы есть?

Груза не было. Вопросов нет, но ржавая ферма есть.

 

[YoungPilot]

Груза не было. Вопросов нет, но ржавая ферма есть.

Хм. Слабо верится. Если только какой-то отечественный колхоз.

 

[Splice]

Возможно, не готов спорить, так как не знаю, что такое композиты, авиационного качества. Зато знаю, что такое композиты от разных судовых производителей катеров и яхт. От именитых до обычных. И знаю, что творится с композитами на солнце и в воде.

Вот если бы я был YoungPilot'ом - тут было бы десть строчек матерных выражений.
Как вообще в голову приходит сравнивать - корабельные и авиационные? Очевидно, от незнания, НАСКОЛЬКО там внутри они отличаются...

Я бы не был столь категоричен! Да, профессиональных знаний в области авиационных композитов нет, но есть глаза и читать я умею. И вижу, что про композиты пишут уважаемые конструктора и на этом форуме в том числе.
Дайте мне раскурочить крыло убитого не летающего борта, который валялся лет 30-40 под открытым небом, может я что и найду. Но и без этого, есть вопросы к надежности технологий. И не у меня, а у уважаемых людей на этом форуме, у которых опыт строительства позволяет высказываться. А я слушаю и анализирую данные на основе своего опыта и их. Логику никто не отменял. А вы, раз знаете, можете объяснить отличия авиационных материалов и технологий от используемых при строительстве морских/речных судов. Думаю, всем будет интересно почитать этот ликбез.

 

[5ZF]

На практике - один мотор отказал и самолет не смог лететь дальше с работающим вторым.

Американцы шутят на эту тему: "Второй двигатель, в случае отказа первого, позволяет самолету дотянуть до места крушения."  🙂

 

[Hind]

А вы, раз знаете, можете объяснить отличия авиационных материалов и технологий от используемых при строительстве морских/речных судов.

В первейшую очередь - сами смолы. Самолетов из полиэфирки не было никогда. Стопроцентные эпоксидки. А они, во-первых, не такие пористые, как полиэфир, во-вторых, у аккуратно перемешанной эпоксидки вся масса реагирует с отвердителем полностью и не остается активных компонентов, способных связывать воду. Осмоса в результате нет вообще. Мочи сколько угодно.

У серийных немецких планеров, к примеру, покрытия наружные - из полиэфирного гелькоута. Вот он повреждается и ультрафиолетом, и температурными перепадами, стареет, лет через 15-20 дело доходит до трещин и отслоения от обшивки. Но это покрытие. Оно идет под замену, а стеклопластику под ним - хоть бы хны. Если вас не интересуют рекорды и соревнования, можно с потрескавшимся гелькоутом летать. Прочность такая же, как с завода.

Я, наоборот, лодкостроением только начал интересоваться, но уже так понял, что корпус лодки, заламинированный на эпоксидке хотя бы частично, считается дорого, круто и встречается только на спортивных яхтах. И очень долговечно, даже если строили самодельщики.

 

[Байкал]

А вы, раз знаете, можете объяснить отличия авиационных материалов и технологий от используемых при строительстве морских/речных судов.

В первейшую очередь - сами смолы. Самолетов из полиэфирки не было никогда. Стопроцентные эпоксидки. А они, во-первых, не такие пористые, как полиэфир, во-вторых, у аккуратно перемешанной эпоксидки вся масса реагирует с отвердителем полностью и не остается активных компонентов, способных связывать воду. Осмоса в результате нет вообще. Мочи сколько угодно.

У серийных немецких планеров, к примеру, покрытия наружные - из полиэфирного гелькоута. Вот он повреждается и ультрафиолетом, и температурными перепадами, стареет, лет через 15-20 дело доходит до трещин и отслоения от обшивки. Но это покрытие. Оно идет под замену, а стеклопластику под ним - хоть бы хны. Если вас не интересуют рекорды и соревнования, можно с потрескавшимся гелькоутом летать. Прочность такая же, как с завода.

Я, наоборот, лодкостроением только начал интересоваться, но уже так понял, что корпус лодки, заламинированный на эпоксидке хотя бы частично, считается дорого, круто и встречается только на спортивных яхтах. И очень долговечно, даже если строили самодельщики.

  Всё верно, можно только добавить что с целью удешевления корпуса нормальная ткань используется только как подложка для гелькоута и толщину корпуса набирают дешёвым неориентированным стекломатом как правило без вакуумирования, что вкупе с полиэфиркой естественно даёт вышеописанные проблемы.

 

[candid]

Хм. Слабо верится.

Значит вы не всё знаете...
А тот Стинсон был отремонтирован тут же, практически в поле,  самодельщиком без лицензии и дешёвых понтов, которых вы, по неосторожности, величаете "рукожопыми".
Кстати место это на самом деле слабое и видно, что туда дааавно никто не заглядывал, а если и наколхожено кем-то, то там, откуда самолёт приехал - лицензированными специалистами. В следующий раз, когда будете тащить сюда такой экземпляр, осмотрите хвостовую часть фермы. Это вам совет. Бесплатный.

 

[Байкал]

На практике - один мотор отказал и самолет не смог лететь дальше с работающим вторым.

Американцы шутят на эту тему: "Второй двигатель, в случае отказа первого, позволяет самолету дотянуть до места крушения."  🙂

Наверное в Америке так и принято, а в России Ту-22М2 спокойно взлетает с полной боевой нагрузкой на одном на форсаже и втором на холостом ходу, или например Ан-24РВ с полной загрузкой и одним зафлюгированным двигателем, на одном рабочем имеет положительную скороподёмность до эшелона 2200 ЕМНИП.
  Про Ан-32 я вообще молчу, он второй движок в принципе как запасной имеет. 😉

 

[Malish]

5ZF писал(а) Сегодня :: 15:17:58:
Hind писал(а) Сегодня :: 11:50:08:
На практике - один мотор отказал и самолет не смог лететь дальше с работающим вторым.

Американцы шутят на эту тему: "Второй двигатель, в случае отказа первого, позволяет самолету дотянуть до места крушения." 


Наверное в Америке так и принято, а в России Ту-22М2 спокойно взлетает с полной боевой нагрузкой на одном на форсаже и втором на холостом ходу, или например Ан-24РВ с полной загрузкой и одним зафлюгированным двигателем, на одном рабочем имеет положительную скороподёмность до эшелона 2200 ЕМНИП.
  Про Ан-32 я вообще молчу, он второй движок в принципе как запасной имеет.

5ZF имел ввиду лёгкие двухмоторные самолёты. Те действительно при полной загрузке на одном моторе лететь не смогут без потери высоты, особенно в жаркую погоду.