Яковлев, Александр Сергеевич

[Hafiz]

  :'(
dd2, Вы согласны с характеристикой Denisa для  авиаторов их списка : "Архангельский, Бартини,  Козлов, Лавочкин, Микоян, Пашинин, Поликарпов, Сухой, Флоров, Шевченко, Яценко или любые другие."

 

[KAA]

Истребитель как ЛА, а не как боевой комплекс - не шибко великое достижение науки и техники. Средний пассажирский самолет гораздо сложнее и совершенее.

Это не верно! :IMHO
Истребитель-МНОГОРЕЖМНЫЙ,а ПС-2-х РЕЖИМНЫЙ самолёт!
К тому же внутренняя компоновка истребителя в  разы плотнее! Т.е конструкторам значительно сложнее приходится! Потом специфические требования по РЭ малозаметности, помехоустойчивости РЭО.Ну ещё много чего...

 

[Hafiz]

КАА,  Дени же откровенно гонит 

 

[Denis]

Истребитель как ЛА, а не как боевой комплекс - не шибко великое достижение науки и техники. Средний пассажирский самолет гораздо сложнее и совершенее.

Это не верно! :IMHO
Истребитель-МНОГОРЕЖМНЫЙ,а ПС-2-х РЕЖИМНЫЙ самолёт!
К тому же внутренняя компоновка истребителя в  разы плотнее! Т.е конструкторам значительно сложнее приходится! Потом специфические требования по РЭ малозаметности, помехоустойчивости РЭО.Ну ещё много чего...

Это поверхностное представление.

 

[dd2]

dd2, Вы согласны с характеристикой Denisa дляавиаторов их списка : "Архангельский, Бартини,Козлов, Лавочкин, Микоян, Пашинин, Поликарпов, Сухой, Флоров, Шевченко, Яценко или любые другие."

Нет не согласен, но думаю что Денис имеет информацию (по каждому названному) которая ускользнула от меня.  :-?
Пока я весь в ожидании аргументов и указания первоисточников от Дениса. :-/

 

[Denis]

Достаточно хорошее представление о сложности и трудоемкости изделия дают бюджет проекта и и профессиональные ресурсы, потребные для его осуществления. С большими магистральными самолетами дело дошло до того, что в мире осталось только два производителя - Боинг и Эрбас, причем второй является крупным транснациональным консорциумом.

Когда же в 30-е годы появился ДС-3, то это был этапный момент для всей авиационной промышленности  целиком. Все, что стреляло и бомбило было перед ним мелкими насекомыми а не авиацией.

Для промышленности СССР этот аппарат, вместе с оборудованием и технологиями был предметом инопланетной цивилизации.   Освоить его полноценно не сумели, как и мотор Райт R-1820, только испохабили.
Но что сумели - изучили и попытались освоить, особенно это касалось передового тогда плазово-шаблонного метода производства.  А это метод был придуман сперва именно для ДС-3, благодаря резкому росту заказов на него от авиакомпаний. Также этот Дуглас аккумулировал в себе ВЕСЬ тогдашний опыт исследований в аэродинамике, материаловедении и авиационном приборостроении.

Стоимость даже незначительных дальнейших улучшений характеристик  ЛА, особено с учетом требований надежности и безопасности в гражданской авиации в каждом новом поколении самолетов возрастает на порядок по сравнению с предыдущим. Эти результаты накапливаются десятилетиями исследованийи бывает, не оправдываются на практике. Особенно рискованные проекты также затягиваются на десятилетия. Один из них мы наблюдаем - 787.

 

[Denis]

Вернемся для начала к Cxf

 

[Hafiz]

пофлудим на  Cxf 

как Вы оцениваете точность аэродинамических расчетов в одной экспертной лаборатории? %

как Вы оцениваете погрешность при сравнении  значений  коэффициентов в разных лабораториях? % Вы же берете в различных источниках.

 

[Denis]

Флудить не будем.

 

[Hafiz]

если Вы сравниваете значения аэродинамических коэффициентов, то обязаны же указывать и погрешности.

красивые слова про аэродинамику всегда попытка скрыть нерешенные проблемы с двигателями.

 

[meglin1]

George, речь шла про Р-51 с ранним дохлым мотором. Реальным противником для F он явно не мог быть.

 

[Denis]

Разаработка И-16 хронологически совпадает с Дугласами ДС-1 -2 -3.

Cxf у него вдвое больше.

 

[Lori]

George, речь шла про Р-51 с ранним дохлым мотором. Реальным противником для F он явно не мог быть.

Вот сравнительные данные:

-	Первый полет	Страна	Скор. макс., км/ч	Скоропод. м/мин	Мощн. двиг., л.с.	Вооруж.
P-51A Mustang	194?	США	628	693	1200	4 пулемета 12,7 мм, бомбы до 100 фунтов
Bf 109F	1940	Германия	643	938	1350	2 пулемета 7,9 мм, 1 пушка 20 мм

 

[dd2]

речь шла про Р-51 с ранним дохлым мотором.

Мотор был вполне нормальным. Прожорлив - это верно, но не дохлый.

 

[meglin1]

Спасибо, Lori. Я так и полагал.
А мотор для него - конечно дохлый.
И Денис при случае должен был бы вдоволь поизгаляться над бедными разработчиками, сделавшими такой непропорциональный и нескладный самолет. А уж для 43-го-то года! На выселки их... Не иначе вредители запустили такой отсталый самолет ;D

 

[meglin1]

Разаработка И-16 хронологически совпадает с Дугласами ДС-1 -2 -3.

Cxf у него вдвое больше. 

А что у них в это время истребителями? Какие у них данные?

 

[Hafiz]

Cxf у И-16  вдвое больше в основном за счет меньшего удлинения крыла и фюзеляжа.   
Разные типы имеют разный набор аэродинамических поверхностей. Cxf показатель интегральный.

 

[Denis]

Напоминаю. Cxf есть сводка сопротивлений деленная на общую омываемую поверхность. Индуктивной составляющей в нем нет. Это действительно интегральный показатель, но он очень важен. Его сравнивают с сопротивлением плоской пластинки касательно к потоку и таким образом, оценивают вклад сопротивления формы и локальных срывов. Таким образом это - важнейший параметр для оценки аэродинамического совершантсва самолета.
У плоской пастинки при больших Re Схf=0.003
К этому значению приближается Cxf планеров и единичных экспериметальных гоночных самолетов (Sharp Nemesis).

У пассажирских самолетов он находится между 0.003 и 0.004. Начиная с Дугласов.

У И-16 он был порядка 0.008

для сравнения, У Каба и ему подобных легких самолетов он тоже 0.008 - 0.01. Но там неубирающееся шасси и торчащие цилиндры.

У истребителей периода войны он приблизился к 0.004, у бомбардировщиков кроме Москито и B-29 Cxf был неизбежно выше из-за грубо расположенного оборонительного вооружения. Таким образом. прогрессом аэродинамики военных самолетов было приближение их по вышеназванному параметру к гражданским.

 

[Hafiz]

Denis, чем больше общая омываемая поверхность, тем меньше показатель?

 

[Denis]

Denis, чем больше общая омываемая поверхность, тем меньше показатель?

Нет.

Он зависит от состояния погранслоя, наличия резких максимумов разрежения и областей срывного обтекания.