Проект сверхлегкого планера
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Так вроде ж проект ещё не закрыт...)
LiederB
Я люблю строить самолеты!
И, как я понял, не открыт.
Топикастер строит сейчас натурный макет кабины из пластиковых труб, чтобы не столкнуться с неприятными сюрпризами при сборке боевой. Строит медленно, но верно.
Если вопрос о трёх основных параметрах был мне, то они, в порядке важности, в первом посте и первое требование для меня - безопасность, все остальное потом. Ферма AmericaEaglet, взятого за прототип по мне слишком ажурная, ферма Monerai хотя и сделана из стали, спереди имеет невнятный штырь вместо защиты ног. Надеюсь получить что-то среднее - и не слишком сложное и тяжёлое, и не слишком хлипкое.
Очень многое я делаю не так и не в том порядке, который следует, но бросать не собираюсь, по крайней мере на данный момент не вижу причин для этого.
Если вопрос о трёх основных параметрах был мне, то они, в порядке важности, в первом посте и первое требование для меня - безопасность, все остальное потом. Ферма AmericaEaglet, взятого за прототип по мне слишком ажурная, ферма Monerai хотя и сделана из стали, спереди имеет невнятный штырь вместо защиты ног. Надеюсь получить что-то среднее - и не слишком сложное и тяжёлое, и не слишком хлипкое.
Очень многое я делаю не так и не в том порядке, который следует, но бросать не собираюсь, по крайней мере на данный момент не вижу причин для этого.
Этот фактор по счету - тридцать девятый: такое утверждение можно было бы адресовать к соколу-сапсану, на пикировании развивающем скорость за 300 км/ч: и то, выпуская коготь вниз, он им фактически, режет жертву, а потом, сделав вираж, подхватывает. вот и крылья у него с малым удлинением; и длительное парение не для него.
А орел использует не скорость пикирования, а силу.
Или, скажем, баклану крыло большого удлинения ничуть не мешает не только пикировать, но и нырять с пикирования, без всяких проблем с прочностью.
Вы,таки, приводя азбучные для спорта, истины, несколько удалились от существа темы - потому и выводы Ваши не вполне корректны.
Действительно, величина качества от веса/нагрузки на крыло не зависит никак: планер с балластом пойдет ровно по той же траектории. что и без балласта - но на большей скорости, что и необходимо для ббыстрейшего прохождения маршрута. А, в случае слабых потоков, когда есть риск совсем не долететь - балласт сливается и планер может иметь положительный градиент набора там, где с балластом был бы отрицательный: в этом и состоит смысл балласта.
А планеру для рекреационных целей, проходить 500-километровый треугольник за минимальное время, нет нужды - и для него куда важнее обрабатывать слабые, и/или узкие потоки. А для этого нагрузка на крыло, чем меньше - тем лучше; а баланс между снижением веса и увеличением качества может зависеть от очень многих факторов: и если за счет размаха можно поднять качество без заметного увеличения веса - так надо и сделать.
Вячеслав Атнагулов
Я учусь...
- Откуда
- Нижнекамск
Про баклана пример неудачный. Ибо он при входе в воду складывает крылья назад так, что они скользят вдоль потока воды, не испытывая при этом ни каких нагрузок. Более правильный пример в этом случае грифы, которые приземляются поодаль от туши и прыжками подбираются к ней. Их крылья при этом не несут чрезмерных нагрузок. Но при этом грифу приходиться активно пользоваться лапами и крыльями, что бы пробраться через строй сотрапезников к еде. Крылья с большим удлинением такие не нормированные нагрузки не смогут выдержать. Кроме того и грифы и орлы это одно семейство. Форма крыла задана генетически и меняется очень медленно.
Сложить крылья никто не мешает никому, в т.ч. и орлу: успокойтесь уже - ваша версия с прочностью крыльев орла, извините, ни в п....у, ни в Красную армию.
Надо мозги напрягать несколько сильнее, чтобы возражать находящемуся в теме, аргументированно - а не первое пришедшее в голову, лепить. Прям, так, и никаких нагрузокне испытывают так сложенные крылья - ха. Вода-то, в 780 раз плотнее воздуха - не так ли, спец?
Нет, разговор был про другое. Я просто возразил утверждению 5ZF что перетяжеленый планер обязательно должен летать плохо.
Я так понял его выражение.
На мои возражение его понесло:
Перевод сказанного - Как ты холоп смеешь мне возражать! Я ПЛАНЕРИСТ! Я ЛЕТАЮ! Я СТРОИТЕЛЬ! А ты безграмотный рукожоп и получится у тебя только БРОшка!Вы не тому человеку это рассказываете.Я планерист и летаю каждую неделю и свой легкий мотопланер потихоньку ваяю.
Извините, но вы понятия не имеете зачем в планера заливают воду. И та техника, которую вы хотите построить, очень сильно отличается от настоящих планеров - задачи не те.
Хорошее аргументированное начало, не правда ли? С него чуть корона не слетела от возмущения такой дерзостью!!!
Ну и в завершении он сморозил бесплатный совет.
Вы считаете это правильным?
Вот так жёстко привязывать взлетный вес и минимальную скорость снижения?
Все планера, разных категорий, взлетных масс, размахов и скоростей, имеют минимальную скорость снижения меньше метра. +- десятки метра.
А вот масса колеблется от 150+ до 700+ а то и больше, это в разы. И если минималка и зависит от чего, то не от взлетного веса.
Вот и весь сыр бор.
Дальше пошли бла бла рассуждения и сворачивание в сторону от сути моего возражения.
Для ультралегкого весовая граница уже определена 115 кг. И мне думается усираться стараясь сделать планер намного легче 115 не стоит.
Минимальное снижение должно быть меньше метра. Если где то не накосячит.
А все остальное это пасьянс хотелок конструктора и параметров, зависит что он во главу угла поставит.
Максимально возможное качество
или
Максимальное выживание в дохлых термиках.
или что то среднее...
А что получится в результате покажут реальные полеты.
Вот, этот баланс и следует наиболее подробно проанализировать.
Имея буксировщик, способный забросить вас хоть на километр - одно дело; планерная лебедка с высотой заброса 300...500 м - другое; а самодельная, с мотором типа Буран - совсем иное, когда хоть за что зацепиться проблематично.
По моему опыту, заметная граница проходит где-то, чуть выше 300 м (хотя отклонения и в ту и в другую сторону - не редкость: особенно, если забрасывают прямо на "дежурный термик".
Я правильно вас понял что планер с баластом улетит на такое же расстояние как и без баласта?
Совершенно верно - только быстрее. Аэродинамическое качество представляет собою величину, обратную тангенсу угла планирования: если в исходной точке планер находится на высоте 1000 м - при качестве 50, его траектория пересечется с поверхностью земли через 50 км. Скорость при этом будет пропорциональна корню квадратному из нагрузки на крыло - чтобы обеспечить равные Су, на которых и достигается макс. аэродинамическое качество.
Естественно, сказано все для штиля: при попутном ветре, для самой пологой траектории, надо лететь медленнее, а при встречном - побыстрее.
Да, но предположим если в этот же планер залить баласт и его качество повысится допустим до 60 то с тех же 1000 м он пройдет 60 км.
То есть на 10 км дальше чем с без баласта, так еще и на большей скорости. Или я ошибаюсь?
Вячеслав Атнагулов
Я учусь...
- Откуда
- Нижнекамск
Началось в деревне утро.
Только откуда оно возьмется?
Качество планера определяется его полярой - и никакие доливы, сливы и иные мероприятия, не изменяющие обводы планера, на поляру не повлияют никак. Если качество 60 достигается с балластом - точно такое же качество будет достигнуто и без него, только на меньшей скорости. При любом весе Вы выбираете скорость, соответствующую Кмакс - а оно от веса не зависит.
Ну, поразмыслите внимательнее - это так.
Последнее редактирование:
В том-то и дело.
Засчитано.
Баласт в планере нужен дял того что бы - При сохраниее того же самого значения аэродинамического качества получить выйгрыш по скорости. При более тяжелом планере поляра скоростей смещается вниз и вправо вдоль линии К мах при этом сохраняя касание в точке Vнаивыг. Другими словами тяжелый планер имеет тоже самое K max но его характерые скорости смещаются в большую сторону.
Вот же блин! ДОШЛО!
А тут я и впрямь сморозил! Что называется век живи век учись....
Спасибо за науку!
Тогда надо справить где я ошибся
Последнее редактирование:
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
То что вы написали и из того что я понял и из того что было сказано Андреем я понял -что нужна культура веса уложится в лёгкие веса это 115кг. Ибо то что больше по весу это влечёт к размеру, площядь, отсюда удлинение, а это следующий виток утяжеления конструкции. И полностью согласен с 5ZF, c Андреем, с теми условиями что он описал... Что кроме планера как снаряда, нужны его удобные качества в обслуге. Это нужно нетолько иностранцам, там за бугром и лужей, но и нам самим, ведь тожеж люди. И я не усмотрел таких выпадов как вы описали, даже с вашим переводом))
Давайте быть проще и мягче и общение будет интересным и полезнопознавательным.
Топикстартер, прошу прощения за болтавню, за флуд)
- Откуда
- США, Северная Каролина
Мои высказывания вы перевели неправильно. Похоже, что у вас есть какое-то подспудное чувство, что вас все хотят обидеть.
Очень хорошо, что вы привели графики поляр, я сам хотел это сделать, но передумал. И правильно сделал - вы их не умеете читать и делаете совершенно абсурдные выводы. Ничего личного, я просто констатирую факты исходя из ваших объяснений. На кое-что вам уже ответили.
Итак вы пишете:
В вашем случае вес будет неизменным и слить излишек вы не сможете. Если ваш планер получится тяжелым, то вписаться в термики при обычной погоде вы не сможете и будете "выпадать в осадок" очень быстро поскольку качество у вашего планера будет очень сильно отличаться от качества тех планеров, которые вы приводите в пример.
Я вижу, что вы очень болезненно воспринимаете советы, которые идут вразрез с вашей точкой зрения и поэтому не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Я выдал вам информацию и вы ее просто отмели в сторону вместо того, чтобы попытаться разобраться. Похоже, что вы хотите все познать на своих собственных ошибках - давайте, дерзайте!
Всего хорошего вам и удачи в вашем предприятии!
Очень хорошо, что вы привели графики поляр, я сам хотел это сделать, но передумал. И правильно сделал - вы их не умеете читать и делаете совершенно абсурдные выводы. Ничего личного, я просто констатирую факты исходя из ваших объяснений. На кое-что вам уже ответили.
Итак вы пишете:
По скорости снижения, да это так, но если бы вы внимательно посмотрели на левую шкалу графика, то вы бы обнаружили, что с балластом скорость снижения достигается на более высокой скорости полета и именно для этого и заливают балласт - получить возможность лететь быстрее с минимальной скоростью снижения. Читайте быстре пройти маршрут (вы там ерничали на эту тему и вот вам правильный ответ). Но в жизни за все надо платить и в данном случае мы платим увеличением радиуса спирали в термике, а это значит, что теперь мы не можем вписаться в узкие термики и можем обрабатывать только широкие. Вот именно поэтому и заливают балласт только в "сильную погоду", когда найти такой термик не представляет труда. Если же погода "слабая" и предстоит работать в узких термиках, то балласт не заливают. Если же он был залит, а прогноз по силе и размеру термиков не оправдался или погода к вечеру просто "умерла", то его сливают, чтобы получить возможность работать в более узких термиках.
В вашем случае вес будет неизменным и слить излишек вы не сможете. Если ваш планер получится тяжелым, то вписаться в термики при обычной погоде вы не сможете и будете "выпадать в осадок" очень быстро поскольку качество у вашего планера будет очень сильно отличаться от качества тех планеров, которые вы приводите в пример.
Я вижу, что вы очень болезненно воспринимаете советы, которые идут вразрез с вашей точкой зрения и поэтому не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Я выдал вам информацию и вы ее просто отмели в сторону вместо того, чтобы попытаться разобраться. Похоже, что вы хотите все познать на своих собственных ошибках - давайте, дерзайте!
Всего хорошего вам и удачи в вашем предприятии!