- Откуда
- Кавказские минеральные воды
подскажите, элероны, в виде продолжения профиля крыла, учитывается ли их площадь как несущая полезную нагрузку. или площадь крыла считать без площади элеронов?
На фото много вариантов:Зависит от площади, нагрузки на крыло, удлинения, жесткости на кручение и изгиб, скоростного диапазона и т.д
На вскидку, две причины не размещать элероны на концах крыла. 1 - если их эффективность и так достаточна, нет смысла тянуть далеко проводку управления, экономия веса. 2 - если крыло большого удлинения недостаточно жесткое на кручение, то элероны лучше сдвинуть к корню во избежание реверса элеронов.Из этих двух условий, по моему, напрашивается вывод - элероны должны идти до конца крыла. Возможно, вывод упрощённый, не учитывающий скос потока и рыскание.
Определиться бы ещё с критерием достаточности. Например, Чумак с Кривокрысенко рекомендуют К момента элеронов, в зависимости от назначения самолёта, от 0,012 до 0,029, выше, пишут, самолёт будет слишком "нервным". А Сутугин пишет что минимум это 0,07, да и этого при посадке с боковиком может не хватить для надёжного управления. Куча других авторов или на эту тему молчат, или отписываются что этот вопрос слишком неоднозначный. По расчётам, по самолётам, по которым делал выборку, от 0,007 до 0,12. У своего, который сейчас прорисовывается, не смог добиться по прикидкам выше 0,04. Чешу в затылке как его поднять, так как Сутугину доверяю как-то большеесли их эффективность и так достаточна
Чумак и Кривокрысенко взяли методику по расчёту элеронов у Егера, а Егер более современный учёный чем Сутугин.Определиться бы ещё с критерием достаточности. Например, Чумак с Кривокрысенко рекомендуют К момента элеронов, в зависимости от назначения самолёта, от 0,012 до 0,029, выше, пишут, самолёт будет слишком "нервным". А Сутугин пишет что минимум это 0,07, да и этого при посадке с боковиком может не хватить для надёжного управления. Куча других авторов или на эту тему молчат, или отписываются что этот вопрос слишком неоднозначный. По расчётам, по самолётам, по которым делал выборку, от 0,007 до 0,12. У своего, который сейчас прорисовывается, не смог добиться по прикидкам выше 0,04. Чешу в затылке как его поднять, так как Сутугину доверяю как-то больше
У вас РДК 43 есть?Определиться бы ещё с критерием достаточности. Например, Чумак с Кривокрысенко рекомендуют К момента элеронов, в зависимости от назначения самолёта, от 0,012 до 0,029, выше, пишут, самолёт будет слишком "нервным". А Сутугин пишет что минимум это 0,07, да и этого при посадке с боковиком может не хватить для надёжного управления. Куча других авторов или на эту тему молчат, или отписываются что этот вопрос слишком неоднозначный. По расчётам, по самолётам, по которым делал выборку, от 0,007 до 0,12. У своего, который сейчас прорисовывается, не смог добиться по прикидкам выше 0,04. Чешу в затылке как его поднять, так как Сутугину доверяю как-то больше
И зачем этот геморой с расчётами циркуляции? Есть упрощённый способ у Егера или же Чумака. Хватит за глаза.У вас РДК 43 есть?
Открывайте раздел 13000 "Аэродинамика крыла", там на стр. 28 формула, связывающая угловую скорость вращения самолета вокруг продольной оси с геометрией крыла и элеронов на скорости V.Есть. Недавно только скачал, не успел посмотреть ещё. Под номером 1 стоит в списке для прочтения
Вы это геморрой читали? Там одна формула с парой коэффициентов. Коэффициенты - из рисунков.И зачем этот геморой с расчётами циркуляции? Есть упрощённый способ у Егера или же Чумака. Хватит за глаза.