Аэродинамические характеристики профилей

[tern]

Очевидно, на Вашей картинке плоское содержание мозга относится именно к Вашей голове.

Вы eще один плоскоголовый, но при этом еще и с маразмом.

.....
Ищите крыло или реальный самолет.
.....
А вот встревать со своими недознаниями Вам так же никто не запретит.
Так что валяйте, показываете свою дурь.

Вам вон уже даже и крыло показали, с перетеканием потока.
Так что думайте, напрягайте то плоское, что еще осталось от деменции. Опровергун-недоучка.

 

[свободник]

...нормальное крыло рассматриваем не симметричное.
способное нести нагрузку. и нормальный самолет.
откуда эти нулевые идеи.?!

Отсюда

...вихри, закручиваемые концами крыльев это результат быстрого движения крыла в среде...

В озвученных Вами условиях небыло ничего про "нормальный" самолёт, а просто факт движения тела в среде.

 

[Барада]

В озвученных Вами условиях небыло ничего про "нормальный" самолёт, а просто факт движения тела в среде.

разговор ради разговора. ясно. понятно)))

 

[Барада]

Вы eще один плоскоголовый, но при этом еще и с маразмом.

ахахахаха

с перетеканием потока.

это не перетекание, это отклонение вверх и закручивание потока, приводящее к образованию вихря.
крыло слишком быстро двигается. по факту перетекать не успевает и закручивает вихрь.
никакого ущерба для несущей способности крыла это не наносит.
Вихрь есть процесс паразитный, он никакого отношения к созданию подьёмной силы не имеет.
всё это прекрасно видно на видео. Сейчас очень много упоротых в обществе.
Они будут спорить до усрачки и обзывать собеседника.
Толковое пояснение сути физического явления показал выше. И даже описал.
Вы кроме плоскоголового и маразма мне по делу обсуждаемого явления можете пояснить,
или меня будете обсуждать? Не спорю это интереснее))))

Да. шутка про Швондера была слишком тонкой. слишком. конечно же не была понята правильно, ну то такое)

 

[Anatoliy.]

Вам вон уже даже и крыло показали, с перетеканием потока.
Так что думайте, напрягайте то плоское, что еще осталось от деменции. Опровергун-недоучка.

Ну что ж, придется прилюдно повиниться и посыпать голову пеплом.
Спасибо Миро-Бг, просветили меня этим роликом.
Теперь то я буду крепко накрепко знать, что воздух всё таки перетекает с нижней стороны крыла на верхнюю и буду так же как и все остальные беззаветно верить картинкам в учебниках рисованные теоретиками от аэродинамики вот как эта картинка:

Ведь в том ролике мне слепому продемонстрировали это самое перетекание.
Так вот оно как перетекает.

Теперь и мне стало понятно какую пагубную роль играет это перетекание воздуха в пределах 0,5 % площади крыла.
И наконец то мне стало понятна та мышиная возня с этими вреднючими концевыми вихрями которые портят подъемную силу крыла на этих 0,5 % площади.
Вот оно для чего пристраивают винглеты на крылья.
Стоит только устранить эти 0,5 % некачественного обтекания крыла и подъемная сила крыла возрастет на целых 7 - 9 процентов.
Это же потрясающее открытие в теоретической аэродинамике.
Потрясающий выигрыш в 14 -16 раз.

Остается только найти на крыле еще какие нибудь 7 % некачественности обтекания и получим почти удвоение подъемной силы крыла.

Да здравствует теоретическая часть аэродинамики как самая правильная и непогрешимая, несмотря на то, что она сплошь и рядом противоречит законам физики.
Ура!!!!

Я побежден.
Слезы в зале.

С выносом тела пока повременим.

 

[tern]

это не перетекание, это отклонение вверх и закручивание потока, приводящее к образованию вихря.
крыло слишком быстро двигается. по факту перетекать не успевает и закручивает вихрь.

По факту именно успевает перетечь.
Конечно, можно как и другой оппонент прикинуться невменяемым поленом, чтобы спорить из принципа и отрицать очевидное.
Имеете полное право.

Толковое пояснение сути физического явления показал выше. И даже описал.
Вы кроме плоскоголового и маразма мне по делу обсуждаемого явления можете пояснить,

Ваше "пояснение" не выдерживает проверки опытом, как показано на видео.
Что кроме отрицания шарообразности Земли или теории относительности Вы бы хотели для себя прояснить?

 

[Барада]

По факту именно успевает перетечь.

где оно успевает перетечь? за крылом?
Вы видите струю которая отклоняется? а вы видите что она закрылом закрутившись выходит обратно?
Вы видите что отклонение потока который набегает на крыло, а не снизу крыла?
0.7 процента крыла участвующие в этом отклонении
вы собираетесь изучать и спорить об этом?
вы серьезно?

Вы бы хотели для себя прояснить?

по этим вопросам мне все предельно ясно. прояснение требуется не мне)

 

[свободник]

0.7 процента крыла участвующие в этом отклонении вы собираетесь изучать и спорить об этом? вы серьезно?

А в какой теме это обсуждать? В теме про "Народный двигатель"?
Если бы всякие десятые или сотые доли процентов не обсуждались, то небыло бы планеров с качеством за 70.
А если Вам это не интересно, то просто проходите мимо, быстро удаляясь

 

[KAA]

Это же, ну.. просто позор (с) Швондер

Позор-это нифуя не зная из области практических экспериментов по аэродинамике крыла, и опираясь лишь на собственное "разумение" засирать тут темы глупыми спорами!

 

[иггол]

На картинке крыло с таким углом атаки, что срыв происходит почти с передней кромки. Явно не полетный угол атаки. А если крыло поставить поперек потока, то там и на полразмаха завихрение будет с законцовки. По-моему, такая картинка ничего не доказывает.

 

[mz]

Спасибо Миро-Бг, просветили меня этим роликом.
Теперь то я буду крепко накрепко знать, что воздух всё таки перетекает с нижней стороны крыла на верхнюю и буду так же как и все остальные беззаветно верить картинкам в учебниках рисованные теоретиками от аэродинамики вот как эта картинка:

Над вероятно иметь гениальную тупость чтоб не понимать , что изображено на картинке .
Дедушка Anatoliy. , на виде самолёта спереди изображено не перетекание вихря на верхнюю плоскость ,
а нарисовано направление движения вихря и увеличение диаметра вихря при удалении от крыла -
вид спередУ .
Внизу для гениально тупых нарисована трёхмерная картина образования вихря за крылом .

Гениальный парень - смотрит у книгу , а видит ФИГУ

 

[Anatoliy.]

А если крыло поставить поперек потока,

Постом выше того с обсуждаемым роликом есть ролик в котором как раз есть момент дутья поперек огрызка крыла с чудодейственным якобы перетеканием воздуха по всей длине хорды.

Но вот о чем тут я подумал после слов уважаемого КАА: " Позор-это нифуя не зная из области практических экспериментов по аэродинамике крыла, ...."
Опять таки упираются не в теоретическую часть аэродинамики, до верху наполненную мифами и вымыслами, а на практическую часть.
И на этом основании считают верными все изыски теоретиков от аэродинамики.

Давайте обратимся именно к практической части аэродинамики с которой спорить может только глупец и по которой до сих пор летают все леталки на земле.
Итак, в практической части аэродинамики утверждают, что характер обтекания тел и крыльев будет одинаков (равнозначен) при условии равенства чисел Re.
Эй, горе теоретики, оспаривать будете этот практический вывод?
Теперь смотрим на две фотографии процессов обтекания реального самолета и на процессы показанные в том ролике.

Даже самому последнему ежу в самом глухом лесу известно, что при уменьшении линейного размера обдуваемого тела следует во столько же раз увеличить скорость обдува, чтоб сохранить это самое условие равенства чисел Re дабы картинка обтекания была сравнимой.
Вот тот самолет на взлете с туманными сходящими вихрями явно имеет скорость полета этак в 360 км/час или 100 м/с.
Допустим, ширина законцовки крыла (от фонаря) равна 1 метр.
А та законцовка крыла, что обдувалась в аэродинамической трубе так на вскидку имела хорду не более 0,5 метра.
Следовательно, чтоб понять как это якобы перетекание будет выглядеть на том самолете надобно увеличить скорость обдува не менее чем в два раза, то есть выше 200 м/с.
Можно ли гарантировать, что в той аэродинамической трубе скорость воздуха была равной 200 м/с?
Скорее всего там скорость воздуха была в районе не более 20 м/с, а то и меньше глядя на "спокойное" движение дымных струек.
А если дунуть на тот огрызок дыряво-дымящееся крыла раз в десять шустрее?
Как поведут себя эти струйки дыма учитывая, что и у воздуха, и у дыма есть масс и, соответственно, инерция?

Вот и получается, что экспериментаторы в силу своих возможностей продули ту модель и получили сильно искаженную картину обтекания, которая в усиленном виде показывает тенденцию отклонения воздуха вокруг крыла.
А тут подоспели бездари теоретики и еще усилили эффект до маразма.
Поскольку грамотных физиков рядом не оказалось, то эти измышлизмы были затверждены в учебниках, вот так

 

[Anatoliy.]

Внизу для гениально тупых нарисована трёхмерная картина образования вихря за крылом .

Гениальный парень - смотрит у книгу , а видит ФИГУ

Интересно, Вы на той трехмерной пририсовке видите то знаменитое перетекание воздуха ?
Это мне попалась первая картинка.
При желании можно надергать из учебников картинки и похлеще.

 

[mz]

Интересно, Вы на той трехмерной пририсовке видите то знаменитое перетекание воздуха ?

На картинке даж стрелки показывают положение кольца и написали - ВИХРЕВОЙ ЖГУТ
Если чел. прожил жисць , а понятия не имеет как и што создаёт подъёмную силу
и при этом бурно засирает ветку - ну , скучно вероятно дедушке ?

 

[tern]

где оно успевает перетечь? за крылом?

Все-таки диагноз оправдался.

Желание прикинуться невменяемым оказалось сильнее желания внимательно посмотреть ролик около указанной временной метки и воочию увидеть перетекающую струю? Или не устраивает, что явление перетекания потока происходит только на законцовках крыла? Так никем и не утверждалось, что оно по всему размаху. Это Вы и опровергун сами себе придумали, а теперь недовольны.

по этим вопросам мне все предельно ясно. прояснение требуется не мне)

Вот и замечательно. Мне на душе́ стало легче. ))

 

[Anatoliy.]

Если чел. прожил жисць , а понятия не имеет как и што создаёт подъёмную силу
и при этом бурно засирает ветку - ну , скучно вероятно дедушке ?

Как это я не знаю что создает подъемную силу?
Эт Вы, батенька сильно загнули.
Я то точно знаю, что в физике не существует иного способа создания силы в безопорном пространстве (это когда невозможно опереться на воздух) как за счет отбрасывания от того тела чего то материального.
Реактивная сила, понимаете?
А во Вы до сих пор не ознакомились с азами физики.
Это, уважаемый, доносят до мозгов школяров еще в школе .
Или Вы метите в кандидаты Нобелевской премии за открытие халявных сил и законов?

Ну так приоткройте секрет как это можно проигнорировать физические законы.
Только, пожалуйста, ну очень прошу, не ссылайтесь на лженаучную теоретическую аэродинамику.
Есть вполне точная наука как физика. Вот на основе этих физических законов и обоснуйте чудодейственные силы поддерживающие крыло самолета в воздухе.

Заметьте, ни Вы, ни все остальные оголтелые защитники бернуллевской, пардон, шулерской теории,так и не удосужились ответить на мои вопросы.
Так что все вы не просто маразматики, а вполне оформившиеся импотенты от физических знаний и законов.
Ведь хотите что то объяснить, а не в состоянии этого сделать.
Ну не позорьтесь, не спешите вываливать свою дремучесть на всеобщее осмеяние.

 

[Anatoliy.]

Желание прикинуться невменяемым оказалось сильнее желания внимательно посмотреть ролик около указанной временной метки и воочию увидеть перетекающую струю?

Так я и спрашиваю, как будет выглядеть это перетекание если обдувать крыло не слабым ветерком, а воздухом с реальной скоростью. А скорость то надо увеличить в том эксперименте раз в 10 (ДЕСЯТЬ РАЗ).
При том слабом ветерке переток занимает не более 0,5 % площади крыла, что даже в том эксперименте можно не учитывать.
Любой прилипший кузнечик к крылу привнесет больше вреда чем то микрозагибание дымных струек.
Я то точно знаю и даже показал на реальном снимке как выглядет это неперетекание .
Внимательно перечитайте мой пост №1172.
Там и картинки, и упоминание про практическую часть аэродинамики есть.
А так болтать смотря на такие эксперименты без царя в голове достойно только двоечникам.
Так по какой траектории загнутся дымные струйки при увеличении скорости обдува в 10 раз?
Ответите, или, как принято у сектантов опять процитируете стихи из своей теоретической "Библии"?

 

[tern]

Так я и спрашиваю, как будет выглядеть это перетекание если обдувать крыло не слабым ветерком, а воздухом с реальной скоростью

Уважаемый, вы просили фото или видео дымных струек, показывающих перетекание? Вам их дали.

То, что полученная картина обтекания не укладывается в ваше неверное представление об аэродинамике, это ваша проблема. Вам не 3 годика и здесь не детсад, чтобы отвечать на все ваши нескончаемые вопросы "а скажите как то, а как это, а покажите мне".

Хотите знать как будет выглядеть картина на настоящем крыле или скорости 200 м/с? Берёте и строите за свой счет трубу с такой скоростью и размерами и смотрите.

 

[Барада]

Позор-это нифуя не зная из области практических экспериментов по аэродинамике крыла, и опираясь лишь на собственное "разумение" засирать тут темы глупыми спорами!

по крайней мере я обладаю собственным разумением. глупые споры тут не я устраиваю.
я показал разумное обьяснение подьемной силы крыла без всякого бернулли.
мне показали в ответ некие вихри которые есть лишь следствие движения профиля в среде.
при этом почему-то сделали упор на некоторое "перетекание" которое вообще кроме создания индукционного сопротивления ни на что не влияет.
при этом с упоротой яростью продолжаете настаивать что какое-то перетекание есть.
хорошо согласен оно есть. под микроскопом его можно разглядеть.
никакой смысловой нагрузки оно не несет.

 

[Anatoliy.]

Уважаемый, вы просили фото или видео дымных струек, показывающих перетекание? Вам их дали.

То, что полученная картина обтекания не укладывается в ваше неверное представление об аэродинамике, это ваша проблема. Вам не 3 годика и здесь не детсад, чтобы отвечать на все ваши нескончаемые вопросы "а скажите как то, а как это, а покажите мне".

Хотите знать как будет выглядеть картина на настоящем крыле или скорости 200 м/с? Берёте и строите за свой счет трубу с такой скоростью и размерами и смотрите.

Ну если Вы такой маразматик и для ответа на вопрос Вам необходимо строить аэродинамическую трубу, бо сообразить как это сделать попроще ,то мне для этого достаточно посмотреть на реально летящий самолет.
Так что продолжайте демонстрировать свою немощность.

Уважаемый, вы просили фото или видео дымных струек, показывающих перетекание? Вам их дали.

Точно, видео предоставили аж в двух штуках, что вполне достаточно, чтоб окончательно убедиться в несостоятельности всяких перетеканий.
Бороться с некой бедой с помощью винглетов, которая занимает не более 0,5 % площади крыла красноречиво свидетельствует о полной не компетенции тех теоретиков в вопросе как функционирует тот самый винглет, который дает раз в 10 больший эффект от порчи обтекания крохотной части законцовок крыла.
Убежден на все 100%, что и Вы так же не знаете физику работы винглетов.
И так же сошлетесь на мой трехлетний возраст, на Вашу чрезмерную занятость и на то, что в Вашей "Библии" написана очередная чушь.
Вы не спешите разбрасываться ярлыками, посмотрите на свою несостоятельность во всех вопросах, касаемых аэродинамики.
А гонору то,