Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Нафига, вы что друг-друга будете модерировать и банить Казака, Феликса и "парашютиста"?😂😂😂
Модератором буду я один, со всеми вытекающими... ;)

буду банить только тех, кто против моего мнения!! :p

Шучу конечно.
 
Как это теоретик вычислит?
Огласите алгоритм такого вычисления.
сначала теоретик изучит течение вокруг тела простой геометрии, например вращающийся цилиндр. Потом он выполнит конформное преобразование внешности круга на внешность профиля. Воспользуется тем, что задачу про круг он уже решил и найдет комплексный потенциал для течения у профиля. Потом из этого потенциала он вычислит скорости. Всё это он проделает на бумажке.

Экспериментатор сделает модель такого же профиля, засунет в АДТ и проведёт измерения.

Примерный результат это насколько примерный?
На плюс минус 1 процент или на плюс минус 20 процентов?
5-10% при режимах "здорового" обтекания.

Весь Ваш пафос был бы уместен, если бы люди этого не делали. Ваша проблема в том, что другие люди это уже делали и знают, что получится, они проверили.
 

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
Нафига, вы что друг-друга будете модерировать и банить Казака, Феликса и "парашютиста"?
Так и будет..Ничего не нужно вновь создавать , обсуждение этой живой темы уже состоялось на этом форуме в теме "экранопланы" , которую подсуетил здесь Феликс..Можно просто ещё раз , уже с позиций 2024 году обсудить то обсуждение 2013 года.. Некоторых участников видимо уже нет (очень жаль) , но тема то животрепещущая та же осталась.. https://reaa.ru/threads/ehkranoplan.8110/post-525658 Чего стоит только одно сообщение lav #5.602 про циркуляцию и скос..
 
Ничего не нужно вновь создавать , обсуждение этой живой темы уже состоялось на этом форуме в теме "экранопланы" ,
Если вас устроило обсуждение в той теме, то можете в новой участия не принимать. Тем более, что экранопланы там обсуждать не планируется. Во всяком случае изначально.
 
Грош цена тому "профессору", который повелся на статью монина и предлагает ее к ознакомлению.
Вы тут на права модератора претендуете, ну так потрудитесь тогда читать всё, а не только то, что вам интересно и тогда будете знать, о каком «профессоре» идёт речь.
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
В воздушной подушке важно не каким способом организуется подвод воздуха в подушку, а как этот воздух покидает воздушную подушку.
Слова СВП-шника, но не экранопланщика. И сколько бы лайков Вам казак не ставил, Ваши советы . . . он ещё "оценит" как экранопланщик "по достоинству". (Опять по Фрейду)
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
Ну, есть ещё гравитационное и квантовое. Луна с землёй - это гравитационное, атомы в ядерной бомбе - квантовое.
1. Я -- не про виды взаимодействий, я спрашивал про случаи, когда иное.
2. А когда мысль в голове созрела, это какое?
 

AT

Я люблю что-то сосчитать, а потом - продуть.
Нарисовали картинку, что воздух перетекает с нижней плоскости крыла на верхнюю, значит так и есть .
Да, так оно и есть, как это не обидно. Перетекает через торцы крыла.
post-3544-13628434438679.jpg

А если провести вокруг вихря справа или слева замкнутый контур, померить поле скорости и вычислить её циркуляцию по этому контуру, то окажется, что она равна циркуляции вокруг самого крыла. Правда только в невязкой жидкости.
Такая вот се ля ви.
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
Они даже и не задумываются что многое противоречит законам.
"Некрасиво" вот так вот, огульно. Кто конкретно из известных теоретиков Вас не понял, обидел, кто "проповедует ересь"? Какой закон не приемлет/не понимает/ не так трактует.
 

AT

Я люблю что-то сосчитать, а потом - продуть.
ерунда. И нет никаких подтасовок. Теоретик поле скорости вычислит, экспериментатор измерит. И тот, и другой проделают с полученными цифрами (вычисленными или измеренными) одинаковые действия и получат примерно одинаковый результат. Примерно потому, что у теоретика жидкость невязкая, а у экспериментатора вязкая.
Не совсем так. Даже если теоретик решает задачу с учетом вязкости, он получит результат с ошибкой. Поскольку он изучает не реальный объект, а его математическую модель. Набор уравнений, которым мы описываем задачу. А некоторых тонкостей мы можем просто не знать. Поэтому для простых задач получается практически точное решение. Для сложных ошибка может вырасти и приходится вводить поправочный коэффициенты, опираясь на эксперимент. Но потом это все теория и учитывает.
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
А если в качестве "надувателя" воздушной подушки применить баллон со сжатым воздухом, то как это будем называть, скоростной напор или компрессор?
Компрессором точно такой баллон не назовешь - компрессор остался там, далеко от аппарата на воздушной подушке.
Чистой воды словоблудие, без какой-либо потуги на критическое мышление.
 

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
А если провести вокруг вихря справа или слева замкнутый контур, померить поле скорости и вычислить её циркуляцию по этому контуру, то окажется, что она равна циркуляции вокруг самого крыла. Правда только в невязкой жидкости.
Такая вот се ля ви.
Если бы , да кабы , во рту росли..
Правда только в невязкой жидкости.
 

PFELIX

Мечтаю построить экранолет собственной конструкции
А я ж вам ответил. Что не понятно? В случае взаимодействия воздуха с крылом - электромагнитное, земля … и тд
Непонятно было, что значит "в данном случае". Хотел спросить, На каком уровне. . . Я-то полагал -- просто физическое. Вот, почти с подсказки Анатолия в замкнутом пространстве металлического баллона газ под давлением или в к-ве, что ему приходится томиться большей своей частью в фазе другого агрегатного состояния. Давит, значит, на стенку баллона . . . И не скользит вдоль поверхности, ну, это можно и исправить -- поболтать баллон. В какой/м части/месте/качестве на каком уровне взаимодействие там электромагнитное?
 
Вы тут на права модератора претендуете, ну так потрудитесь тогда читать всё, а не только то, что вам интересно и тогда будете знать, о каком «профессоре» идёт речь.
А вы, в свою очередь, претендуете на приличного собеседника, при этом активно увиливая от прямо поставленного вопроса. Даже ленивым склеротиком прикинуться не погнушались.

Попросил права модера для краткого общения с такими скользкими как вы, с неадекватами как парашютист, староверами в плоскую землю и другими любителями флеймить, если они там нарисуются.

Чтобы не быть голословным, вот конкретный пример вашего виляния:
А я ж вам ответил. Что не понятно? В случае взаимодействия воздуха с крылом - электромагнитное, земля … и тд.
Притащили статью монина с "центробежным" обтеканием профиля воздухом на расстоянии до половины ширины крыла под и над ним. Ширина крыла у среднестатистического самолета - метры. Молекулы воздуха на деци- или тем более метровых расстояниях от верхней плоскости крыла не могут напрямую взамодействовать с пролетающим крылом так как не контактируют с поверхностью. Только опосредованно "через давления". Но монин (отказавшись от давлений) включает круговое движение нескольких слоев воздуха по обе стороны тонкого крыла в центростремительное ускорение/силу. Поэтому и был задан вопрос о природе взимодействия именно этих слоев с крылом, когда они разнесены на (деци)метры

А вы до сих пор продолжаете долдонить про электромагнитное.
 
Последнее редактирование:
Вверх