Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Если выход трубы, к которой подсоединен гибкий шланг поднят на 1 метр по отношению положения бака с водой, то давление на выходе трубы уже будет в статике на метр меньше уровня.

Чудо -- тот, кто не понимает, что потеря напора напрямую зависит от расхода, который сам является функцией о перепада (читать, расход 200 мл/с -- ПРОВЕРЯТЬ).

Складываем один метр со вторым метром. Получаем 2 метра

Чудо -- тот кто складывает. Их вычитать надо. Сын мой, вас бы высечь публично.
Чудо -- тот, кто при таком знании физики пишет публично о её знании.

А ведь они со всеми выкладками из теоретической аэродинамики уверяли всех и повели свой коллектив в никуда.

Про себя так рассказывайте, -- каяться меньше придётся.
"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.
Вы меня всё более разочаровываете, сын мой.
Также замечу (напомню) про стоячий воздух в необращенном движении. Лично я вовсе не подразумевал о его спокойствии в вертикальном направлении.
Напротив, я пытался подвинуть нерадивого к мысли о его неспокойствии в горизонтальном.
Ступайте, сын мой, ступайте.

 

[Anatoliy.]

Про себя так рассказывайте, -- каяться меньше придётся.

Во первых, я никогда не повторю того дебилизма авиаконструкторов, которых я имел ввиду потративших впустую свои силы и чужие деньги.
Вот только несколько ярких примеров такой слепой веры во всеправильность теоретической аэродинамики.

Чтоб соорудить такую хрень надо было свято верить в бредни теории аэродинамики.
Во вторых моих стандартных для любого грамотного человека знаний физики вполне достаточно, чтоб не попадать не только в такие глупости, но и не попадать в другие.
Я давно уяснил и твердо уверился в Вашей абсолютной тупости и бесполезности что то использовать из Ваших вредных советов и тупых комментариев.
Если я и отвечаю на Ваши бредни, то только для того, чтоб стала более ярче Ваша тупость для окружающих, а вовсе не для Вас.

 

[Anatoliy.]

"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.

"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.

Вот так всегда. если теорию, например, о присоединенном вихре не получается прислюнявить к крылу вблизи экрана, то изобретают очередную теорию о переходе динамики в статику.
А по поводу чего то отбрасываемого.
Понимаете, туповатый вы наш, отбрасывать не надо на сто сорок метров вниз под крыло. Весь секрет сразу в точке на задней кромке.
Смотрят на угол скоса именно в этом месте. А далее определяют тот удельный расход отбрасываемых масс непосредственно в точке на задней кромке и вертикальную скорость скошенного потока именно в точке на задней кромке. . А дальше это уже никого не интересует куда направится воздушные массы получив импульс, то ли они начнут закручиваться далеко позади крыла, поперек полета, то ли вдоль полета. Это уже произойдет в прошлом после создания подъемной силы.
Не пытайтесь этого понять. Это не куцых мозгов святоверующих.

 

[PFELIX]

Понимаете, туповатый вы наш, отбрасывать не надо на сто сорок метров вниз под крыло. Весь секрет сразу в точке на задней кромке.
Смотрят на угол скоса именно в этом месте.

Тупость она и есть тупость.
1. Если есть секрет в точке на задней кромке, значит, и циркуляция -- есть. И с вихрём -- всё в порядке.
2. Если касательно экрана, то только у куска идиота этот секрет может быть на отстоянии 0,05. В МСС такое запрещено.
В качестве PS. Строя из себя всезнайку, не кошерно выдавать мысли "туповатых" за свои.
А прекратившийся поток поноса на вентилятор с тупыми вопросами про задачку тоже о многом говорит.