Пилотируемое складываемое крыло. Летающий экзоскелет.

[Ink]

А я за Анатолия вступлюсь. не взирая на все его реальные или мнимые достижения, в одном он точно прав: летающий экзоскелет в этом виде штука мертворожденная.

PANу тем не менее, моё глубокое и искреннее уважение. Делать что-то руками, а не просто тыкать в клавиатуру, способны не многие. Как говориться - эти бы способности, да на доброе дело!​

Выберите проект более реальный, и полёты состояться!

 

[Anatoliy.]

https://dzen.ru/a/ZSPo_oHZvgOuUFxE 4 сверху как минимум не хуже вашего. Да и остальные вполне себе. При том, что они проще и ниже себестоимостью. Обратите внимание на года разработки.

По Вашей просьбе обратил внимание.
Вот смотрите на таблицу, в которой собраны параметры различных приемников прямого усиления.
Приемники расположены по датам для улучшения созерцания за прогрессом развития приемников прямого усиления.
В ячейках таблицы окрашенных синим цветом находятся параметры которые хуже чем у приемника "Артек.
Значения записанные синим жирным шрифтом, которые на уровне или несколько лучше чем у "Артека" сразу превращаются в ничто если представленные приемники питать напряжением от 1,4 до 3 В и если их ферритовые антенны укоротить до 60 мм.
Это чисто технические параметры, но есть еще и потребительские параметры.

Так вот, только "Артек", строго говоря, является карманным приемником, а все остальные даже обладая малыми размерами можно назвать настольными или вкарманепереносимыми в выключенном состоянии, ибо положив их в карман ферритовая антенна поворачивается вертикально вверх и прием сигнала почти прекращается.
Далее.
Часто используемая в приемниках батарея "Крона" имела емкость 0,12 А*ч, а "Крона ВЦ" имела емкость 0,2 А*ч. Стоила она 47 коп, то есть два стаканчика пломбира и один стаканчик молочного мороженного
Батарейка КБС имела емкость 0,5 А*ч.
А те "пальчиковые" батарейки 316 "Экстра" имели емкость 1,5 А*ч.
Другими словами, две батарейки 316 "Экстра" по 20 копеек (два стаканчика мороженного пломбир плюс 2 копейки) обеспечивали работу "Артека" почти в 10 раз дольше чем кроносодержащие приемнички.

Попробуйте создать приемник с питанием 3 В с такими параметрами, а потом судите.
Теперь можете сколько угодно исходить желчью.
Остальные посетители этой ветки сами разберутся что есть что и кто есть кто.

 

[Anatoliy.]

https://dzen.ru/a/ZSPo_oHZvgOuUFxE 4 сверху как минимум не хуже вашего. Да и остальные вполне себе. При том, что они проще и ниже себестоимостью. Обратите внимание на года разработки.

По Вашей просьбе обратил внимание.
Вот смотрите на таблицу, в которой собраны параметры различных приемников прямого усиления.
Приемники расположены по датам для улучшения созерцания за прогрессом развития приемников прямого усиления.
В ячейках таблицы окрашенных синим цветом находятся параметры которые хуже чем у приемника "Артек.
Значения записанные синим жирным шрифтом, которые на уровне или несколько лучше чем у "Артека" сразу превращаются в ничто если представленные приемники питать напряжением от 1,4 до 3 В и если их ферритовые антенны укоротить до 60 мм.
Это чисто технические параметры, но есть еще и потребительские параметры.

Так вот, только "Артек", строго говоря, является карманным приемником, а все остальные даже обладая малыми размерами можно назвать настольными или вкарманепереносимыми в выключенном состоянии, ибо положив их в карман ферритовая антенна поворачивается вертикально вверх и прием сигнала почти прекращается.
Далее.
Часто используемая в приемниках батарея "Крона" имела емкость 0,12 А*ч, а "Крона ВЦ" имела емкость 0,2 А*ч. Стоила она 47 коп, то есть два стаканчика пломбира и один стаканчик молочного мороженного
Батарейка КБС имела емкость 0,5 А*ч.
А те "пальчиковые" батарейки 316 "Экстра" имели емкость 1,5 А*ч.
Другими словами, две батарейки 316 "Экстра" по 20 копеек (два стаканчика мороженного пломбир плюс 2 копейки) обеспечивали работу "Артека" почти в 10 раз дольше чем кроносодержащие приемнички.

Попробуйте создать приемник с питанием 3 В с такими параметрами, а потом судите.
Теперь можете сколько угодно исходить желчью.
Остальные посетители этой ветки сами разберутся что есть что и кто есть кто.Посмотреть вложение 575403

Посмотреть вложение 575402

 

[Михаил-Нск]

Много буков, зато дважды 🤣

 

[JohnDoe]

По Вашей просьбе обратил внимание.
Вот смотрите на таблицу, в которой собраны параметры различных приемников прямого усиления.
Приемники расположены по датам для улучшения созерцания за прогрессом развития приемников прямого усиления.
В ячейках таблицы окрашенных синим цветом находятся параметры которые хуже чем у приемника "Артек.
Значения записанные синим жирным шрифтом, которые на уровне или несколько лучше чем у "Артека" сразу превращаются в ничто если представленные приемники питать напряжением от 1,4 до 3 В и если их ферритовые антенны укоротить до 60 мм.
Это чисто технические параметры, но есть еще и потребительские параметры.

Так вот, только "Артек", строго говоря, является карманным приемником, а все остальные даже обладая малыми размерами можно назвать настольными или вкарманепереносимыми в выключенном состоянии, ибо положив их в карман ферритовая антенна поворачивается вертикально вверх и прием сигнала почти прекращается.
Далее.
Часто используемая в приемниках батарея "Крона" имела емкость 0,12 А*ч, а "Крона ВЦ" имела емкость 0,2 А*ч. Стоила она 47 коп, то есть два стаканчика пломбира и один стаканчик молочного мороженного
Батарейка КБС имела емкость 0,5 А*ч.
А те "пальчиковые" батарейки 316 "Экстра" имели емкость 1,5 А*ч.
Другими словами, две батарейки 316 "Экстра" по 20 копеек (два стаканчика мороженного пломбир плюс 2 копейки) обеспечивали работу "Артека" почти в 10 раз дольше чем кроносодержащие приемнички.

Попробуйте создать приемник с питанием 3 В с такими параметрами, а потом судите.
Теперь можете сколько угодно исходить желчью.
Остальные посетители этой ветки сами разберутся что есть что и кто есть кто.Посмотреть вложение 575403

Посмотреть вложение 575402

Желчью обычно исходить Вы. А я лишь показал, что упорное напяливание на себя короны с оплевыванием оппонентов может аукнуться. И да, можно "создать" приемник вообще без батареек. Схема детекторного из одного диода и колебательного контура известна любому, кто хотя бы два раза заглядывал в радиокружок.

 

[Anatoliy.]

Желчью обычно исходить Вы. А я лишь показал, что упорное напяливание на себя короны с оплевыванием оппонентов может аукнуться. И да, можно "создать" приемник вообще без батареек. Схема детекторного из одного диода и колебательного контура известна любому, кто хотя бы два раза заглядывал в радиокружок.

Что то форум глючит несколько дней..
Попробую еще раз прикрепить к множеству буковок одну таблицу.

Ну что я могу Вам возразить?
Лично Вам ни чего.
Если Ваше сознание и способность что либо оценить находится на уровне дошкольника, который считает, что горбатый Запорожец, имея четыре колеса, не то что лучше чем какая то японская Тойота, но и превосходит её по совокупным показателям. то так и оставайтесь спокойно со своим мнением.

Напротив, любой, разбирающийся радиоинженер поймет насколько в те времена было почти невозможно создать такой приемник с таким низким напряжением питания (от 1,4 до 3 Вольт), да еще и на кремниевых полупроводниковых приборах.
Как многие заметили,даже поздняя модели не дотягивают до "Артека", и поэтому им пришлось поднять напряжение питания до 9 В,увеличить длину ферритовой антенны и даже применять трансформаторы.
Но и при этом их якобы карманные приемники так и не стали карманными.
О чем это я?
Это о том, что если я что то говорю, то это почти во всех случаях является правдой и я могу это подтвердить не только своими словами.
Еще раз проанализируйте таблицу и не забудьте, что изделие характеризуется не только техническими параметрами, но и потребительскими качествами.

Так что там изобрели лучше "Артека" ?

 

[Anatoliy.]

Много буков, зато дважды 🤣

Вам в помощь пост №146.

 

[serg610]

Что то я не пойму - причем тут на авиационном форуме какие-то радиоприемники и зажимы тросов аж на несколько страниц? Анатолий! Если у вас есть сделанные авиационные летающие аппараты - покажите их народу! Про суперпрограмму расчета винтов по которой не сделан, и не полетел ни один, и про то что вы "пропили" грант аж на 2 млн. руб от нас (налогоплательщиков бюджета) на постройку складного вертолета 115 кг, но так и не построили ничего - мы уже слышали, повторяться не надо!
Давайте лучше по теме ветки. Ну побегает автор со своим экзоскелетом по аэродрому, может и оторвется на гораздо большей скорости, чем задумал, и поймет, что надо увеличить площадь, и моторы помощнее поставить. Что плохого в таких его практических работах по обретению опыта?

 

[JohnDoe]

Ну что я могу Вам возразить?
Лично Вам ни чего.

Вот и не возражайте.
Тем более с помощью дешёвых манипуляций. Сначала заявили об аналоговнетности Артека по чувствительности, а когда вас кинули носом в наличии одноклассника с аналогичной чувствительностью и на десяток лет старше стали ныть про питание, габариты, "а если ему укоротить антенну".... Особо забавно про Мерседес и Запорожец. В классе "запорожцев" делать "Мерседес" будет только упоротый идиот. Ну, и на этом пожалуй я завершу оффтоп.

 

[Anatoliy.]

Давайте лучше по теме ветки. Ну побегает автор со своим экзоскелетом по аэродрому, может и оторвется на гораздо большей скорости, чем задумал, и поймет, что надо увеличить площадь, и моторы помощнее поставить. Что плохого в таких его практических работах по обретению опыта?

Давайте по теме ветки.
Вы обратили внимание на саму конструкцию складных крыльев?
Возникли ли у Вас вопросы по поводу натянутой пленки в которой вместо жесткого лобика стоит гибкий тросик?
Как Вы оцениваете составное крыло из трепыхающихся на ветру парусоподобных треугольных элементов?
Как по Вашему разумению, будет ли дребезжать эта пленочная обшивка при набегании на неё воздушного потока?
Сможете ли вы подсказать автору как можно рассчитать потребную тягу воздушных винтов для взлета и какую мощность надо подводить к воздушным винтам для обеспечения этой потребной тяги с учетом конкретного диаметра воздушного винта?
Какой диаметр колес шасси Вы порекомендуете автору проекта?
Или Вам приятнее и комфортнее наблюдать за тщетными попытками конструктора ходить по граблям?
Заметили сколько дельных советов было дано автору экзоскелета и кто их давал?

Что то я не пойму - причем тут на авиационном форуме какие-то радиоприемники и зажимы тросов аж на несколько страниц? Анатолий!

Так это ко мне чуть ли не с ножом к горлу пристали некоторые неуемные критики, покажи им,покажи хоть что то созданное моими руками.
Вот я и показал.
А оказалось эти критики вообще не в зуб ногой ни по одной теме, и что то не поспешили продемонстрировать своё хоть что то созданное собственными руками.
Теперь по поводу гранта.

и про то что вы "пропили" грант аж на 2 млн. руб от нас (налогоплательщиков бюджета) на постройку складного вертолета 115 кг, но так и не построили ничего - мы уже слышали, повторяться не надо!

Могу отчитаться.
Гранд был согласован на три года на основании согласованного план-графика разработки и выпуска вертолета "Меркурий".
Первый этап, 2 млн руб (первый год работы) был выполнен полностью без замечаний.
Второй этап еще на 3 млн руб. должен был состояться при условии вложения с нашей стороны 3 млн руб в проект.
Мы эти деньги с небольшим превышением (3,6 млн руб) выполнили.
Третий этап уже на 4 млн руб так же был обусловлен вложением с нашей стороны 4 млн руб.
Но к сожалению фонд резко изменил условия и отказал нам в финансировании. И отказал нам по причине отсутствия продаж вертолетов после первого года работ. А план график был с ними согласован так, что только по окончанию третьего этапа начнутся первые продажи вертолетов.

Но мы не пропили и не проели эти деньги.
Во первых мы всю причитающуюся зарплату вложили в проект, и на них приобрели станок ЧПУ, за 300 тысяч руб и обзавелись некоторой оснасткой, а так же закупили почти все материалы на два экземпляра.

Если Вы считаете, что за 2 млн руб официально работающее предприятие выплачивающее налоги и зарплаты способно за один год спроектировать, изготовить, испытать, скорректировать документацию, обзавестись оснасткой для мелкосерийного выпуска вертолетов, то Вам флаг в руки. Никто Вам не запретит поучаствовать в ежегодных конкурсах и выиграть грант от фонда Бортника.

 

[Anatoliy.]

Ну, и на этом пожалуй я завершу оффтоп.

Правильно поступаете, ибо ни в радиотехнике, ни в аэродинамики Вы ничего не смыслите.

 

[Anatoliy.]

Если у вас есть сделанные авиационные летающие аппараты - покажите их народу!

К сожалению на сегодняшний день показать что либо из авиационной техники показать не смогу.
Ну разве что изготовленную втулку соосного несущего винта с автоматом перекоса совмещенную с редуктором для вертолета "Меркурий".
Но не буду, так как я её полностью перерабатываю.

 

[rotordive]

К сожалению на сегодняшний день показать что либо из авиационной техники показать не смогу.

Ну вот на конец то деловой разговор. С этого и надо было начинать. И этим же закончить. Ничего никогда не было.
.........................................................................................................................................................................................................
Дальше как всегда всё по классике, Бла, Бла, Бла, нашлись козлы которые всё испортили и не дали блеснуть моей гениальностью. На деле.

Простой такой радиоприемник прямого усиления, но в те времена, ему не было равного и выпускался он на моем заводе в течении 11 лет вплорть до распада СССР вместе с развалом всего завода. Хотя в том радиоприемнике "потрудились" шаловливые ручки заводских рационализаторов изрядно попортив схему.

Но к сожалению фонд резко изменил условия и отказал нам в финансировании. И отказал нам по причине отсутствия продаж вертолетов после первого года работ. А план график был с ними согласован так, что только по окончанию третьего этапа начнутся первые продажи вертолетов.

 

[slav]

Ну разве что изготовленную втулку соосного несущего винта с автоматом перекоса совмещенную с редуктором для вертолета "Меркурий".

,,Полёты во сне и наяву.,, К\Ф - копируете Янковского ?! 😎

 

[JohnDoe]

Правильно поступаете, ибо ни в радиотехнике, ни в аэродинамики Вы ничего не смыслите.

Не вам определять мою компетенцию в чем либо. Не вам возбухать насчёт аэродинамики. И вообще возбухать.

 

[Михаил-Нск]

О чем это я?
Это о том, что если я что то говорю, то это почти во всех случаях является правдой и я могу это подтвердить не только своими словами.

Как правильно пишется слово - сова? Через "о" или через "а"? Глупые пишут через "о", а Гениалище Великое пишет через "а", потому, что у него есть достоверная информация!

 

[Михаил-Нск]

Зас..ние ветки продолжается Артеками, паяльниками и т.д. Господа, вы этого хотели? (вопрос риторический).

 

[Anatoliy.]

Не вам определять мою компетенцию в чем либо. Не вам возбухать насчёт аэродинамики. И вообще возбухать.

Степень Вашего знания аэродинамики я оценил по Вашему же балконному эксперименту..

 

[Anatoliy.]

Зас..ние ветки продолжается Артеками, паяльниками и т.д. Господа, вы этого хотели? (вопрос риторический).

Вы попробуйте не реагировать на паяльники и сами внесите что либо полезное по теме.

 

[Anatoliy.]

Как правильно пишется слово - сова? Через "о" или через "а"? Глупые пишут через "о", а Гениалище Великое пишет через "а", потому, что у него есть достоверная информация!

Можно написать и Сава если писать с большой буквы.
Был такой персонаж Сава Морозов.