Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

А что Вы ответили на эти четыре вопроса?

Как все мы хотим ответов на все наши вопросы. В обратку соответствующего позыва (почему-то) "не заметил".
Согласен, со всеми кроме предпоследнего, собственно на что и намекал (читайте, ищите выше сами).
"Там" это называется бесконечно малой величиной.

Какие фотоны если спрашивается только про электроны?

Я писал про спин электрона, а вот, ваша реплика:

По поводу спина у несуществующих фотонов тоже проблемы.
Что такое спин ответьте и устыдитесь своей глупости по поводу изменения спина для Вас существующего фотона.

Так вот, не электроны физикам что то сказали, а физики на основании опытов установили, что электрон при движении возмущает ЭМ поле в пространстве которое принадлежит только ему. и теряет свою энергию на это возмущение ЭМ поля.

Логично. Однако, меня там не было, а я бы поправил.
Если это -- в чистом вакууме, то:
1. непосредственно он возмущает электрическое поле;
2. так он может двигаться бесконечно, не теряя своего заряда и энергии до первого датчика.

Сами электроны появились на свет намного раньше тех физиков.
Не "циплятам" учить "куриц" высиживать "яйца".

Логично. Куда вам, на@уй, в аэродинамику.

Физику Вы воспринимаете как Библию.
Как читают Библию верующие?

Как я изучаю физику (и мир, вообще) я писал. Таким, как вы и казак (и ещё огромной армии таких же "ясновидящих") это не по силам и не близкО. Оттого знания отрывочны и представляют собой череду из сенсационных ошибок, клюющих на эти самые "сенсации".

ЧЁ, баран Вы или кто? Раззуйте глазки свои.
На рисунке во всех случаях суммарная скорость света, а точнее скорость распространения колебаний ЭМ поля изображается оранжевой стрелочкой, и в случае встречи с зеркалом она больше постулируемой по Эйнштейну.

Туебень.
1. Это твой рисунок?
2. Видишь желтая (она у меня НЕ оранжевая) длиннее синей?
3. А теперь объясни, как свет со скоростью "оранжевой" стрелки умудрился постичь расстояние ДО объекта за то же самое (а не быстрее), чем на обратном пути со скоростью синей?
4. Барана ты в зеркале видишь.

Всякое поле намертво "прицеплено" к каждому носителю поля (электрону, протону, иону) и двигается неразрывно вместе с ним.

Где это видано, где это слыхано. Это -- не механика, где так скорости складываются. Это -- как волны от корабля (поперечные) или звуковые от самолёта (продольные). Эфир здесь -- Ни при чём. И не вам меня пытаться уговаривать читать что-либо из ваших опусов ещё более вдумчиво.

Вот и Вам советую отвечать по порядку задаваемых вопросов.

И казак тоже так считает, сам же на неудобные явные и неявные вопросы никогда не отвечает.

После этого я еще больше стал его уважать, а сам не стал так торопится со своей "ложкой".

Не стал . . . ??? Давно ли я лично тебя, прыщь, ловил на путанице полного и статического давлений по отверстиям ПВД? Это тебе не из интернета, не проверив, чего-то на форуме написать.

 

[Anatoliy.]

"Там" это называется бесконечно малой величиной.

Бесконечно малая, но не нулевая.
Малая может быть ниже уровня шума, но то малость всё таки остается не равной нулю.

Однако, меня там не было, а я бы поправил.

Тогда и я Вас поправлю.

1. непосредственно он возмущает электрическое поле;

Электрон не возмущает какое то поле, а "колышет" своё электрическое поле которое намертво "приклеено" к тому электрону.
Если при якобы скачках электрона в электронном облаке атома туда - сюда не выходя за пределы атома, то он именно движется туда - сюда и это "болтание" электрона с какой то частотой порождает колебание его собственного ЭМ поля по отношению к наблюдателю.
Если Вы этого не поймете, то так и останетесь тупым среди самых тупых.

 

[PFELIX]

Малая может быть ниже уровня шума, но то малость всё таки остается не равной нулю.

Да, а что не так?

Электрон не возмущает какое то поле, а "колышет" своё электрическое поле которое намертво "приклеено" к тому электрону.

Нет. Иди учи принцип суперпозиции.
Себя-то, хоть, послушай. Своё относительно себя колышет???
Колышет напряженность поля в точке пространства, относительно которой пролетает.
Ложка г@вна уже стекает. Успевай закусывать.

 

[Чечако]

Таким, как вы и казак

Меня-не упомянули! 😉
Зато у Вас есть : инерция и ее сила, неразрывность потока и обратимость при обтекании, Бернулли без трубы, площадь-вектор, и т.п.
Прав Анатолий:

Физику Вы воспринимаете как Библию.

 

[PFELIX]

Зато у Вас есть : инерция и ее сила, неразрывность потока и обратимость при обтекании, Бернулли без трубы, площадь-вектор, и т.п.

Насколько помню, силу инерции библеофилы, как раз, отрицают. Бернулли = ЗСЭ. И от того, что у Толика есть труба, он его (Бернулли) применить не может в принципе. Дело -- не в наличии/отсутствии трубы.
Про площадь-вектор я не помню, буду благодарен, если . . . короче, пост -- в студию.
И не забыл.

Ну Вы-то не такой дремучий как казак.

Посему Вы -- куратор казака.
Объясните товарищу.

У Вас настолько неординарные посты,

И физику я воспринимаю не как науку, а как природу.

 

[PFELIX]

"Да", неразрывность потока забыл/просмотрел. Её в воде-то до кавитации нет, откуда ей в воздухе взяться.

 

[Чечако]

Насколько помню, силу инерции библеофилы, как раз, отрицают. Бернулли = ЗСЭ.

Инерция-частный случай ЗСЭ, для единственного тела. Впрочем, и 2-ой и 3-ий законы Ньютона-частные случаи того же ЗСЭ.
Отсюда следует: любые явления/процессы, следует рассматривать как частный случай ЗСЭ.
И аэродинамика, и в частности: обтекание тела потоком/движение тела в среде-тоже этого требует... но, в аэродинамике дозвуковых скоростей- напрочь игнорируется, и даже обоснование под "это дело" подведено.

Про площадь-вектор я не помню, буду благодарен, если . . . короче, пост -- в студию.

Так и я-не помню. Однако, "площадь-вектор" - математическая основа при рассмотрении оператора дивергенции.
Разве про дивергенцию, не Вы упоминали?
"Мы говорим Ленин дифференциальное исчисление, подразумеваем-партия площадь-вектор!" 🤣

И опять сошлюсь на Анатолия:

Как читают Библию верующие?
Верующие её читают не слитно как единое целое, а по кусочкам как им нравится в каждый миг,

 

[PFELIX]

даже обоснование под "это дело" подведено.

1. так сила инерции существует или нет???
2. тезис раскройте (почему вы считаете, что игнорируется??? . . . И в чём обоснование???).

Разве про дивергенцию, не Вы упоминали?

Возможно, -- да. Какое отношение это имеет к площади???
Я, например, увлечен многими "вещами", (и если "хотите", -- к "сожалению", в частности, -- и финансовым рынком), сейчас вечер, даже не хочется особо задумываться, но там, например, дивергенцией считается расхождение кривых (видимо, подразумевая, что они вообще должны быть "последовательны"). Этого достаточно. Попробуйте "пошире смотреть на вещи". А если что-то не нравится, "не стесняйтесь" задать прямой вопрос.
Яндекс-Алиса: Дивергенция (от лат. divergere — обнаруживать расхождение) . . .

И опять сошлюсь на Анатолия:

Разница между нами в том, что не он, а я смогу в подавляющем количестве вопросов ответить вполне правильно, не обращаясь к "источнику" (читай: интернету=Библии). "Просто" вы не понимаете, что стало для вас библией (ведомые смешным эффектом сенсации не имеющие собственных убеждений=точки зрения, "выстраданной", не меняющейся более трёх десятков лет, и не потому, что мышление заскорузло, а потому, что постоянно видишь тому подтверждение).