Дело было вечером, делать было нечего, или 115кг.

[Строитель самолета]

Я вот про что имел виду. Это тоже биплан

 

[Дим Димыч]

Ну а теперь посмотрите на нижнюю картинку и вы увидете V образную деталь состоящую из двух пластин.
Три пластины стянутые между собой, не есть шарнирное соединение на мой взгляд.

 

[Денис]

Не доказано ,бред.

Вот именно, что бред.

 

[Денис]

Про серийно пока некто и не говорит, да и спрос в нашей стране на такое стремится к нулю....(((
А у арматуры есть одно приемущество, она витая снаружи , что увеличивает площадь и надежность сцепления при вклейке.

В том, что арматура витая снаружи, нет никаких преимуществ, а есть только увеличение веса на эту самую навивку.
Для увеличения адгезии достаточно слегонца зашкурить поверхность прутка или рейки.

 

[Строитель самолета]

Ну а теперь посмотрите на нижнюю картинку и вы увидете V образную деталь состоящую из двух пластин.
Три пластины стянутые между собой, не есть шарнирное соединение на мой взгляд.

По шарнирными соединениями, я имел ввиду не крепление пластин к лонжеронам. А например консоли крыла биплана к фюзеляжу. Бипланных стоек к консоли крыла и тд

 

[Денис]

Я вот про что имел виду. Это тоже биплан

Посмотреть вложение 598875

Посмотреть вложение 598876

Посмотреть вложение 598878

В таких местах обязательно применяют распорные втулки, которые не позволяют перетянуть узел до смятия трубы.

 

[Денис]

Три пластины стянутые между собой, не есть шарнирное соединение на мой взгляд.

С какофф это?

 

[Денис]

Линии должны сходится как можно ближе к болтами, идеально в них.

Вообще не обязательно. Ширины пластины хватает за глаза.

 

[Строитель самолета]

В таких местах обязательно применяют распорные втулки, которые не позволяют перетянуть узел до смятия трубы.

Наверное проще забужевать. Да и смысл там затягивать сильно при использовании самоконтр, и восприятию нагрузки срезом болта, а не за счёт трения. Это же не сельхозтехника, где или зазоры или направления нагрузок такие, что гайки затягивают до одури и все держится на трении

 

[mfs68]

Итак, самолет летает, автожир отремонтирован и ждет облета, надо чем то занять голову, а в последствии и руки.

Ставим задачу.

1. 115 кг, ну это понятно.
2. Материал, дерево, ну люблю я с ним работать, оно какоето теплое, что ли....
3. Максимальная автоматизация процесса, разводить гору стружки и клеить кучу однотипных деталей скучно! Хочу деревянный конструктор.
4. Отказ от экзотических материалов, короче материалы должны быть доступны, ну или почти доступны)))

Смотрел вначале в сторону "Арго" и "Донкихота", но понимание того, что это сложно умять в 115 да и с выбором мотора возникает вопрос...
Решил поискать что попроще, поменьше, полегче и нашел!
Ести такой интересный самолетик "Dingo", правда он дюралевый, а дюраль я не хочу, хочу из фанеры!
Посмотреть вложение 598846
Итак, за основу берем пропорции и размеры этого самолета и переосмысливаем его в дереве.
И с мотором кстати никаких проблем, подойдет паромотор мощьностью от 20-40 л.с, а этого добра навалом, хоть нового, хоть бу.
И легкую спас систему можно вкорячить, если вес позволит или мы 115 без топлива и спас системы?

Основным материалом выбираем авиационную фанеру 3мм чуть чуть 1мм и 4мм
Проектируем самолет в компьютере и наризаем на фрезере, получаем коробку с деталями и начинаем из склеивать, это план!
Ну а раз есть план, я пошел по плану.

1. Спроектировать одну консоль, собрать ее, убедиться в правельности весового рассчета.
2. Сломать эту консоль статической нагрузкой, опять же проверив правильность рассчета и конструкции.
3. Спроектировать весь самолет.
4. Нарезать и собрать... Ну это я уже далеко заглядываю, надо начать а там посмотрим))))

Хорошо, что есть товарищ который поддержал мою идею, а главное он спец в вопросе проектирования.
Точнее так, я генерю идеи он вопощает их в виртуальном мире.
Забыл сказать, мы оба авиамоделисты с оооочень большим опытом в ентом деле, так что не удевляйтесь, что у нас получится большой КИТ набор)))

На сегодня имеем, на 90% закончено проектирование одной верхней консоли.

Посмотреть вложение 598847Посмотреть вложение 598848Посмотреть вложение 598849Посмотреть вложение 598850

Профиль USA35B
Размах полукрыла 3 метра, хорда 1 метр.
Лобик и полки нервюр 1мм фанера, все остальное 3мм.
Сейчас вес консоли тот что дает программа 6200гр.
Передний лонжерон по конструкции дре стеклопластиковые арматуры 4мм, между ними пенопласт две стенки и две полки из 3мм фанеры.
Спасибо пользователю с ником "Любитель" , идею с арматурой утащил у него)))
Задний лонжерон, переклей из двух 3мм фанер.
Ну, как то так что ли....

Хм хмм)..
Идея сама по себе интересная. Но вопрос для интереса, вы что то считали? Например полки лонжеронов и что вышло по сечения? Какие перегрузки считаете? Взлётный вес? Почему такая площадь и зачем? Лонжерон с арматурой от Любителя для этого бипланчика вообще не интересен и неактуален, а только много лишнего разнородного материалла и веса, его лонжерон для свободнонесущего моноплана с нагрузкой на крыло от 35.. 40кг на квадрат и выше, с боле бОльшими перегрузками, и совсем другая филрсофия использования в конструкции.
Далее. Зачем такие монструозные узлы в крыле? И ещё интереснее их форма? Зачем там стенка? Только для подвеса элерона или есть ещё какие функции? Ваша стенка в вашем крыле по прочности как лонжерон, но в вашем случае он даже частично его не выполняет, крыло у вас однолонлероное.далее -судя по аналогии с Динго,где элероны только на нижнем крыле,зачем стенки на всех четырёх консоля?вес вы считали как эталон одной консоли. Слишком много лишнего материалла и веса. И глядя на картинки, складывается впечатление что это всё для бальзы, а не для фанеры.
Судя по началу картинок и вашего напора в ответах биплан вам плохо знаком... И также плохо знакомы вам мелкотравчатые деревяные конструкции..
Но,совсем не пытаюсь вас отговаривать, я только рад за начинания, тем более аппаратик из дерева. Просто это сразу бросилось в глаза, особено выбор размера для биплана таких весов.
Вот предположим такой ход мыслей. Возьмём удачные лёгкие аппараты этой категории -это Пчёлки. Самолёты с жёстким крылом, небольшими размерами и нагрузками, хорошо себя ведут на взлёт посадках и не столь критичны по ветру. В среднем аппарат имеет взлётный вес 170кг и площадь 6... 6,5м2 имеем 26... 28кг/м2. Крайняя Пчёлка ~33... 34кг/м2. Об чём я? Увеличение площади крыла-льев это увеличение веса как крыльев так и оперения. Предположим, отличный результат для подкосных монопланых крыльев это 2,7... 3... 3,5кг/м2. Это практически максимально по минималке для деревяных конструкций. У вас на биплане больше чем на обычном монопланом крыле, кроме того что конструктивно так же так ещё ненужное мясо. И отсюда сразу поплывёт вес. Если для Пчёлки, усреднённо, 6м2×3кг/м2,это 18кг крыло. В вашем же случае, аналогично Динго, это 12 м2--2крыла по 6м×1 м. Это 36кг оба крыла,,ну пускай минус на элероны с одного крыла,это 30...31кг. опять же если смотреть имено по материалам вами выбраном и рисункам вами выложеным. Что так же подтверждается цифрами 6200, без лобика,без общивки,без узлов и кабанчика и самих элеронов, одна консоль. Ну и дальше напосредок от 12м2 крыльев считаем ГО и ВО.
И теперь попробуем глянуть с другой стороны. Предположим. Аппарат чудом имеет 115кг+ 80... 85кг пилот и +10кг топлива---имеем 210кг, отличный вес кстати). И делим на 12м2=17.5кг /м2.спрашивается зачем такой мотЫлёк? Как планер-не планер, как самолёт просто на радость ветерочку и пузырям). Штиль, редкость большая, только раним утром и поздно вечером и то не часто.
В 30-х выведены были определения, что меньше 28кг/м2 сильно утомляет и ограничивает экспоуатацию и полёты на самолётах.
Пардон за многобуковье)).может пригодится?🤓😎 .

 

[Vladimir1950]

С какофф ли?

Фанеру защищать надо.

Хорошая программа по расчету рам и балок такой результат дает. Учитывает как работают стойки в лонжероне напротив нервюр.Там даже на подкос совсем другие нагрузки, меньше.

 

[Дим Димыч]

Друзья, а у меня возник тут вопрос, почему мы считаем крыло на прочность как жестко закрепленную балку со свободным концом?
Какая сила заставляет ломаться крыло в полете?

 

[Rafis]

Лонжерон подкосного или расчаленного крыла можно считать как двухопорную балку

 

[Дим Димыч]

Это понятно. Почему как жестко закрепленную балку?

 

[Rafis]

Потому что так считать проще.

 

[леха (magnum)]

Это понятно. Почему как жестко закрепленную балку?

Учитывают не жёсткость крыла на больших самолётах, где при увеличении нагрузки крыло сильно гнется и распределение нагрузки по размаху меняется.
Тут же всё достаточно жёстко, поэтому не стоит на это обращать внимание. И так расчёт достаточно сложный.

Для статистики.

J3_Kitten

Скачивайте файлы из папки или сохраняйте к себе в Облако

cloud.mail.ru

 

[Денис]

Наверное проще забужевать. Да и смысл там затягивать сильно при использовании самоконтр, и восприятию нагрузки срезом болта, а не за счёт трения. Это же не сельхозтехника, где или зазоры или направления нагрузок такие, что гайки затягивают до одури и все держится на трении

Буж проблемы не решит, человеческий фактор никто не отменял - кому-то однозначно покажется, что надо затянуть посильнее...

 

[Денис]

Хорошая программа по расчету рам и балок такой результат дает. Учитывает как работают стойки в лонжероне напротив нервюр.Там даже на подкос совсем другие нагрузки, меньше.

А Вы в той программе упругие деформации учитывали? Та программа указывает, каким нулевым моментом должен быть нагружен моментный узел, чтобы при полётных нагрузках он работал совместно с подкосом? Иначе тот моментный узел будет бесплатным (а точнее платным по весу) приложением к обычному подкосному крылу.

 

[Денис]

Лонжерон подкосного или расчаленного крыла можно считать как двухопорную балку

Не можно, а нужно...