Любезный - уже пальцы отбил,повторяя,что угол сваливания является характеристикой не профиля,но крыла.Можете запомнить раз и навсегда,что характеристика Су по альфа дается для образца конкретной конфигурации (напр.с удлинением 5),а для всего остального пересчитывается?
может быть, взял пять профилей с сайта прогнал их в программе JavaFoil, абсолютное совпадение всех графиков.
Нет,Су получится тот же - однако на меньшем угле атаки для крыла бесконечного удлинения т.к.Су/альфа увеличивается с удлинением.
Во-первых, поляры на сайте посчитаны в JavaFoil, который при работе с толстыми профилями сильно врет (из того что я точно знаю - занижает Сх). Так что не стоит принимать их на 100% веру. Это же относится и ко всем другим расчетным программам (кстати, Profili2 и xflr5 этот профиль считать отказываются вообще).
то есть чтобы обойтись без механизации нужен профиль не с линейной, а более крутой зависимостью Су(альфа)?
разве удлинение сильно влияет на Су?
Пардон, не понял вопроса :-/ Не линейная, а "более крутая" - это какая же? Параболическая?
(удалено, был неправ)
ну, к примеру. или со ступенькой, как здесь:
Ответ неверный - двойка.
Не мизерной, но оптимальной. Интересно, что F. Wortman построил в свое время профиль, имеющий нулевую относительную толщину (изогнутую пластинку), который дал Cymax/Сxpmin порядка 300, причем минимальное профильное сопротивление было не в одной точке поляры, а в приличном диапазоне Су. Но этот профиль неосуществим практически, поскольку некуда девать лонжероны и нервюры. Если вся несущая структрура будет внешней, например, множество расчалок, как делали на самолетах начала Авиации, то их сопротивление все убьет.
Что-то я затрудняюсь представить профиль, который имел бы параболическую Су(альфа).
Денис, еще один критерий, ОЧЕНЬ важный для мелкосамолетов с малой энерговооруженностью: max(Сya/Cxa)[sup]1.5[/sup]
А этот критерий, как и максимальное качество нужно считать для всего самолета, с учетом всех составляющих сопротивления, чистый профиль на него влияет мало.
