Профиль крыла

[Lapshin]

Это GA(W)-2. Max CL:      1.363 и угол сваливания 8,5градусов. Продувки NASA дали цифры CL около 2, вариируется от числа М и Re, и угол сваливания 12 градусов,

Любезный - уже пальцы отбил,повторяя,что угол сваливания является характеристикой не профиля,но крыла.Можете запомнить раз и навсегда,что характеристика Су по альфа дается для образца конкретной конфигурации (напр.с удлинением 5),а для всего остального пересчитывается?
Это азы,не зная которых можно только пытаться разобраться в них,а не озвучивать где ни попадя умозрительные предположения.

 

[anton19286]

угол сваливания там от балды пишется.
что Сх для профиля толщиной 28% будет больше,
чем у 12%, я и сам догадываюсь

 

[PizzaHunter]

Lapschin, я конечно согласен. Программа на том сайте как я понимаю считает х-ки для крыла бесконечного размаха без сужения. NASA продувало крыло конечного размаха. Насколько я понимаю для одинаковых остальных условий больший Cy должен получится для бесконечного крыла. Или нет?

 

[deneb]

Недостоверность очевидна.

может быть, взял пять профилей с сайта прогнал их в программе JavaFoil, абсолютное совпадение всех графиков.
наверное они тоже так делали? и нифика не дули?

 

[Lapshin]

Lapschin, я конечно согласен. Программа на том сайте как я понимаю считает х-ки для крыла бесконечного размаха без сужения. NASA продувало крыло конечного размаха. Насколько я понимаю для одинаковых остальных условий больший Cy должен получится для бесконечного крыла. Или нет? 

Нет,Су получится тот же - однако на меньшем угле атаки для крыла бесконечного удлинения т.к.Су/альфа увеличивается с удлинением.
Для какого удлинения приводятся характеристики,следует уточнять обязательно,равно как и для каких Рейнольдсов:то что имеется в виду именно бесконечное удлинение - вовсе не факт.

 

[anton19286]

я повторяю свой вопрос. может вопрос дурацкий, но всё же.
почему синтезированные профили с большим Су не применяются на практике?
безотносительно к упомянутому сайту и определению сваливания

 

[Rafis]

скорей всего, из-за того что этот, больший Су, практикой не подтверждается. Может из-за того, что этот Су сопровождается такими неприятностями как большой момент, сопротиление, чуствительность к загрязнению поверхности.
У любителей и маленьких фирм, как правило, нет средств на такие эксперементы, ну если только государство подарит деньги в виде гранта.

 

[uxus]

почему такие профили:
http://www.worldofkrauss.com/foils/1382
никто в жизни не использует?

Во-первых, поляры на сайте посчитаны в JavaFoil, который при работе с толстыми профилями сильно врет (из того что я точно знаю - занижает Сх). Так что не стоит принимать их на 100% веру. Это же относится и ко всем другим расчетным программам (кстати, Profili2 и xflr5 этот профиль считать отказываются вообще).

Во-вторых, рабочие Су профиля велики, а это значит, что на крыле конечного размаха мы получим дикое индуктивное сопротивление (которое пропорционально квадрату Су и обратно пропорционально удлинению). Т.е. для получения приемлимого качества потребуется крыло огромного удлинения (не меньше 20 точно, и то этого маловато), и большая толщина профиля тут выручит слабо. Это относится ко всем высоконесущим профилям.

 

[anton19286]

Во-вторых, рабочие Су профиля велики, а это значит, что на крыле конечного размаха мы получим дикое индуктивное сопротивление (которое пропорционально квадрату Су и обратно пропорционально удлинению).

то есть чтобы обойтись без механизации нужен профиль не с линейной, а более крутой зависимостью Су(альфа)?

Т.е. для получения приемлимого качества, а также Сумакс хотя бы отдаленно похожего на Сумакс бесконечного крыла, потребуется крыло огромного удлинения (не меньше 20 точно, и то этого маловато), и большая толщина профиля тут выручит слабо. Это относится ко всем высоконесущим профилям.

разве удлинение сильно влияет на Су?
я думал только на качество через Сх.

 

[Denis]

основной критерий сравниения профилей - отношение Cymax/Cxpmin, следующий по значимости - коэффициент продольного момента См0. Абсолютные значения коэффициентов подъемной силы и профильного сопротивления смысла не имеют, как и нет смысла стремиться получить их экстремальные значения.

 

[anton19286]

то есть лучшим по первому критерию может оказаться
сильно изогнутый профиль мизерной толщины?

 

[uxus]

то есть чтобы обойтись без механизации нужен профиль не с линейной, а более крутой зависимостью Су(альфа)?

Пардон, не понял вопроса :-/ Не линейная, а "более крутая" - это какая же? Параболическая?

разве удлинение сильно влияет на Су?
я думал только на качество через Сх.

(удалено, был неправ)

 

[anton19286]

Пардон, не понял вопроса :-/ Не линейная, а "более крутая" - это какая же? Параболическая?

ну, к примеру. или со ступенькой, как здесь:
http://www.worldofkrauss.com/foils/1038

 

[Lapshin]

то есть чтобы обойтись без механизации нужен профиль не с линейной, а более крутой зависимостью Су(альфа)?

Пардон, не понял вопроса :-/ Не линейная, а "более крутая" - это какая же? Параболическая?

разве удлинение сильно влияет на Су?
я думал только на качество через Сх.

Удлинение влияет на крутизну зависимости Су(альфа), а критический угол остается тот же, поэтому с уменьшением удлинения Сумакс падает. 

Ответ неверный - двойка.
Ну сколько можно слышать только себя как токующий глухарь?
См.#280.

 

[Denis]

то есть лучшим по первому критерию может оказаться
сильно изогнутый профиль мизерной толщины?

Не мизерной, но оптимальной. Интересно, что F. Wortman построил в свое время профиль, имеющий нулевую относительную толщину (изогнутую пластинку), который дал Cymax/Сxpmin порядка 300, причем минимальное профильное сопротивление было не в одной точке поляры, а в приличном диапазоне Су. Но этот профиль неосуществим практически, поскольку некуда девать лонжероны и нервюры. Если вся несущая структрура будет внешней, например, множество расчалок, как делали на самолетах начала Авиации, то их сопротивление все убьет.
У четырехзначных профилей НАСА оптимальная толщина по этому критерию никогда не превышает 12%, особенно при малых Re, а есть профили, которые дают максимальное отношение Cymax/Cxpmin при 9%, например, 6409. Подобные профили просматриваются на многих современных сверхлегких самолетах, таких как Avid, Kitfox, Highlander , Ridge Runner и др.   

 

[uxus]

@ Lapschin

Был неправ, исправляюсь :-X

и запишем еще один "-" JavaFoil: неправильно считает крылья конечного удлинения

Пардон, не понял вопроса :-/ Не линейная, а "более крутая" - это какая же? Параболическая?

ну, к примеру. или со ступенькой, как здесь:
http://www.worldofkrauss.com/foils/1038

Что-то я затрудняюсь представить профиль, который имел бы параболическую Су(альфа).
А ступенька чем может помочь обойтись без механизации?

 

[anton19286]

вот этот профиль нравится
http://www.worldofkrauss.com/foils/509
в плане гламурстроя. взял трубу двухсотку, приклеил два листа и готово. трубу поддуть для устойчивости )))

 

[Alex_520]

И перед полётами поесть солёных огурчиков, запивая их парным молочком.

Чтобы тяги для взлёта добавить [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

 

[TheRaven]

основной критерий сравниения профилей - отношение Cymax/Cxpmin, следующий по значимости - коэффициент продольного момента См0. Абсолютные значения коэффициентов подъемной силы и профильного сопротивления смысла не имеют, как и нет смысла стремиться получить их экстремальные значения.
 

Денис, еще один критерий, ОЧЕНЬ важный для мелкосамолетов с малой энерговооруженностью: max(Сya/Cxa)[sup]1.5[/sup]

 

[Denis]

основной критерий сравниения профилей - отношение Cymax/Cxpmin, следующий по значимости - коэффициент продольного момента См0. Абсолютные значения коэффициентов подъемной силы и профильного сопротивления смысла не имеют, как и нет смысла стремиться получить их экстремальные значения.
 

Денис, еще один критерий, ОЧЕНЬ важный для мелкосамолетов с малой энерговооруженностью: max(Сya/Cxa)[sup]1.5[/sup]

А этот критерий, как и максимальное качество нужно считать для всего самолета, с учетом всех составляющих сопротивления, чистый профиль на него влияет мало.