asz
Я люблю летать и самолеты!
За щитком образуется зона разрежения (уменьшение давления), следовательно и подъемная сила будет меньше.
Профиль крыла
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ясно. Спасибо!
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Непосредственно за щитком, да согласен, а перед щитком давление становится выше, и соответственно скорость потока на лобике тоже повысится, а значит косвенно должно понизиться давление над крылом.
Хотя надо отметить, что за щитком будет образовываться ротор, который будет направлять поток на нижнюю плоскость, и не факт, что там давление будет понижаться, скорее наоборот.
Ну, это были мои предположения!
asz
Я люблю летать и самолеты!
Дело в том, что от размера, угла отклонения и положения такого щитка будет зависеть его предназначение и влияние на общую картину обтекания, распределение давления и моменты. Частными случаями такого щитка являются и щиток Крюгера и интерцептор и обыкновенный щиток-закрылок.
Jimmi
"а вместо сердца - пламенный мотор"
Уважаемые участники форума, прочитал по диагонали ветку, но не нашел по закрылкам Фаулера. Интересно, почему их редко применяют в малой авиации? Вопрос в сложности обеспечения синхронности выпуска или просто сложный привод?
Где, в каком источнике, можно подсмотреть координаты для таких закрылков? В наших РДК по ним немного информации.
Спасибо.
Где, в каком источнике, можно подсмотреть координаты для таких закрылков? В наших РДК по ним немного информации.
Спасибо.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Информация- в сборнике трудов П.П.Красильщикова
"Практическая аэродинамика крыла".
"Практическая аэродинамика крыла".
...в исполнении...
(тут люди от убираемого в полёте шасси шарахаются а вы о выдвижных закрылках спрашиваете)
Да и вообще на мой взгляд нужны "комплексные" решения а не зацикливание на одном профиле...
Вот к примеру здесь на углепластике и хорошем моторе вообще о взлётной полосе забывают...
http://www.youtube.com/watch?v=bPSElw8qEsI
Jimmi
"а вместо сердца - пламенный мотор"
Jimmi
"а вместо сердца - пламенный мотор"
Сей ролик и еще кучу подобных уже просмотрел (для статистики). Про комплексные решения тоже думаю, здесь уже вопрос в возможностях конструктора и производства. На самом деле мне пока нужна литература.
"Плаваю" в аэродинамике (учили как военного 🙂)
alex-vld
Быстрее, выше, сильнее
- Откуда
- Владивосток
спасибо, ознакомился... в основном прочностные расчеты...
меня сейчас интересуют геометрические параметры.
а именно, чем плох вариант b?
Вложения
alex-vld
Быстрее, выше, сильнее
- Откуда
- Владивосток
ПС. S-общая площадь, s - площадь подвижной части.
вариант b привлекает конструктивной возможностью, наращивания недостающего удлинения отдельным сегментом.
вариант b привлекает конструктивной возможностью, наращивания недостающего удлинения отдельным сегментом.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Не целесообразно используете размах РВ. Вот если вариант б развернуть вверх ногами, то получите РВ с роговой компенсацией.
alex-vld
Быстрее, выше, сильнее
- Откуда
- Владивосток
Спасибо за идею. Основная задача уменьшение этого размаха, либо конструктивно простое составное.
alex-vld
Быстрее, выше, сильнее
- Откуда
- Владивосток
Интересно, а есть способ проверить эти усилия, а также эффективность конструкции не взлетая ? В домашне/гаражных условиях ?
alex-vld
Быстрее, выше, сильнее
- Откуда
- Владивосток
А если подвесить за цт, завести мотор, дать газку, неужели не будет потоком от винта всю конструкцию ворочать ? Имхо теоретически уже в таком тесте должно хватать усилий на удержание конструкции от попытки уйти вбок и раскрутится "солнышком". Могу ошибаться, готов выслушать критику.
Пс. Вариант "приблизительно расчитать" мне совсем не нравится