Профиль крыла

[cooley]

Вот что я понял из моего анализа 4 Ошкошев и полетах на разных агрегатах. Все что пишу - только о буш самолетах поскольку сам летаю на таком.

1. Ни на одном СТОЛе не видел накрученных профилей. Никаких там загнутых вниз кромок, ламинарности - ничего этого нет.
2. Из механизации помогают 3 вещи.
а. Тупые закрылки с углом 45 град. Хорошо тормозят, дают крутую глиссаду. Поверьте это очено важно.
б. Вихрегенераторы на крыле. Сказать точно что они дают я затрудняюсь поскольку на одном и том же самолете с ними и без них не летал. На моем стоят - что я чувствую - это отсутствие клевка при срыве и переход в парашютирование. На козле если ручку перетянул то самолет не клюет даже если высоко прыгнул а опускается на колеса. Надо только тянуть до конца и чуть чуть газу дать.
в. Последнее время вижу самолеты с предкрылками снова в фаворе. Мы все помним Физелер 156 - этого монстра. Снова пошла эта тема. Вот человек сделал смесь из Шторха и Китфокса http://justaircraft.com/#gsc.tab=0
Кто не знаком с его творениями - пожалуйста ознакомьтесь. У меня были по прочности вопросы - но летает самолет зверски просто. Кроме того у человека (зовут Троем) все ноги в шрамах (перетянул на взлете) - сразу возникают вопросы где в глубине души.
В чем проблема предкрылков - в том что при угле атаки в 20 градусов вообще ничего не видно и вообще стремно сидеть в кабине - ощущение как перед штопором на сессне. Поэтому любой профиль или там механизация которая затягивает срыв до скажем 20 град и выше - она для пилотов в железными яйцами нервами. Кроме того я помню еще пацаном смотрел на эпюры GAW-1 - тоже думал - ооо какая крутизна там нереальный Су просто - сейчас с налетом понимаешь что на таких Су самолет такой вялый (рыскание от элеронов, обратная реакция и тд) что на них летают по несколько секунд перед посадкой.

Может еще есть какой то потенциал в щелевых закрылках - но я лично никогда не видел чтобы кто то их вообще ставил. Я знаю что на Хаски хорошие щелевые закрылки - только почему то ей это не помогает. Я думаю что важнее иметь тупой самолет на посадке с хорошим мотором чтобы в случае чего он вытащил даже с полными закрылками на второй круг. Мой вытаскивает с набором 400 фут в минуту.


Вообщем имхо если хочется хороших несущих свойств для взлета-посадки - профиль как показывает практика не играет решающей роли. Для справки - у меня стоит USA35B - на хаски по моему ClarkY.

В заключение - вот интересное видео - обратите на угол атаки - закрылки и предкрылки плюс нереальная амортизация типа шторха.

http://www.youtube.com/watch?v=5ccYFqY4Ymg

 

[iae]

При этом рекомендуемое удлинение 4-4.5 !
Пересчитайте, и о чудо! Получите цифру больше 2.8м. (в моем случае 3.3 метра)

Ну сделайте удлинение ГО 3. Су ГО уменьшится не намного. Плечо увеличивать не придётся

 

[alex-vld]

При этом рекомендуемое удлинение 4-4.5 !
Пересчитайте, и о чудо! Получите цифру больше 2.8м. (в моем случае 3.3 метра)

Ну сделайте удлинение ГО 3. Су ГО уменьшится не намного. Плечо увеличивать не придётся

Если бы я каждый день клепал самолеты, всякие и разные, то наверное бы так и сделал.  А так, опыта нет, в умных книжках не советуют, почему то 😉  если верить, то индуктивное сопротивление вырастет, и общая эффективность ГО снизится.
А насколько в итоге это "не намного" непонятно...  Боязно вобщем. 

 

[maverick]

Alex,  а что мешает сделать ГО съемным.

 

[Lapshin]

Если бы я каждый день клепал самолеты, всякие и разные, то наверное бы так и сделал.  А так, опыта нет, в умных книжках не советуют, почему то   если верить, то индуктивное сопротивление вырастет, и общая эффективность ГО снизится.
А насколько в итоге это "не намного" непонятно...  Боязно вобщем.

Вариантов, на самом деле, несколько.
- Уменьшить удлинение, исходя из возможного габарита, сохранив площадь ГО. Не располагая информацией о роли этого удлинения, просмотрев десяток-другой общих видов других самолетов, легко найти применение такого решения.
- Сделать размах стабилизатора нужного габарита, а недостающий размах добрать роговым компенсатором, или просто пером РВ.
- Сделать ГО легкосъемным, или складным, как у планера Бланик.
       И, все же, надо понимать, что обязанности разжевывать простые вещи здесь нет ни у кого и собственные решения никто не отменял: ответы же, обычно бывают обусловлены конкретностью вопросов и даже тоном их задающего.
Так, конкретизировав свой вопрос, вы тут же получили ряд рекомендаций.

 

[KAA]

Пересчитайте, и о чудо! Получите цифру больше 2.8м. (в моем случае 3.3 метра)

Поскольку, Аго зависит ещё и от площади крыла, и от его хорды, результаты могут быть очень разными. Так размах ГО с-та СН-701 всего 2,22 м. Он-из указанной вами весовой категории. 😉

 

[alex-vld]

Alex,  а что мешает сделать ГО съемным.

как показывает практика, чем меньше съемных элементов, тем меньше времени уходит на подготовку к полету, а уменьшающееся количество ошибок при монтаже, благотворно влияет на безопасность.

 

[alex-vld]

Пересчитайте, и о чудо! Получите цифру больше 2.8м. (в моем случае 3.3 метра)

Поскольку, Аго зависит ещё и от площади крыла, и от его хорды, результаты могут быть очень разными. Так размах ГО с-та СН-701 всего 2,22 м. Он-из указанной вами весовой категории. 😉

раз пошла такая пьянка,  давайте разберемся с этим 701

читаю: скорость сваливания 55 км.ч.
- размах, м    8.22
- площадь, м2  11.4


начинаю считать
для 55 км.ч.
размах  10,75
площадь 16,2

------------------------------

значит фактически 701 повалится на 65.5 км.ч.
и  согласно расчета рекомендуемая эффективность ГО начнется с 90 км.ч.

 

[alex-vld]

- Сделать размах стабилизатора нужного габарита, а недостающий размах добрать роговым компенсатором, или просто пером РВ.

это и был вопрос, пару страниц назад

 

[maverick]

значит фактически 701 повалится на 65.5 км.ч.

Валиться, даже скажем не валиться ,а опускать нос, он начнет тогда когда угол атаки крыла превысит критический и срывом охватиться большая половина размаха.
Вы рассчитывали   Су max крыла 701, строили его поляру, считали  его критический угол атаки с предкрылком? Если нет - тогда это Ваш голословный выкрик.

 

[alex-vld]

значит фактически 701 повалится на 65.5 км.ч.

Валиться, даже скажем не валиться ,а опускать нос, он начнет тогда когда угол атаки крыла превысит критический и срывом охватиться большая половина размаха.
Вы рассчитывали   Су max крыла 701, строили его поляру, считали  его критический угол атаки с предкрылком? Если нет - тогда это Ваш голословный выкрик.

Почему же мой ? Тут привели несколько книг с формулами...
с достаточно простыми зависимостями площадей, размахов и скорости.  Подозреваю, что в этом упрошенном расчете заложена погрешность на разные типы профилей. Или на 701 какое то супер пупер крыло ?

 

[maverick]

Подозреваю, что в этом упрошенном расчете заложена погрешность на разные типы профилей.

Придется снова Вас послать 🙂. Откройте рдк-сла, или рдк-43 и посмотрите там расчет Су макс. В нем увидите, что в расчетах фигурирует такая вечилина как Су сеч, которая зависит от типа профиля.

 

[alex-vld]

Подозреваю, что в этом упрошенном расчете заложена погрешность на разные типы профилей.

придется снова Вас послать 🙂. Откройте рдк-сла, или рдк-43 и посмотрите там расчет Су макс. В нем увидите что в расчетах фигурирует такая вечилина как Су сеч, котая зависит от типа профиля.

Я это и не оспариваю, зависимость есть. Но теоретически она должна быть учтена теми коэффициентами, которые есть в "простых" формулах. Иначе эти расчеты теряют смысл

 

[iae]

Но теоретически она должна быть учтена теми коэффициентами, которые есть в "простых" формулах. Иначе эти расчеты теряют смысл

Вы для начала проштудируйте хотя бы РДК СЛА. Простите, но складывается впечатление, что вы не понимаете о чём говорите. В самой простой формуле подъёмной силы всё уже учтено коэффициентом подъёмной силы Су, максимум которого для каждого профиля свой.   

 

[ALAN 44]

    Не подскажете чем обусловлено то что с одинаковыми нагрузками на кв.м крыла разные лла проявляют разную чувствительность к болтанке (от практически прошивают до испытывают на выносливость вестибулярную и прочность )?   

 

[Lapshin]

    Не подскажете чем обусловлено то что с одинаковыми нагрузками на кв.м крыла разные лла проявляют разную чувствительность к болтанке (от практически прошивают до испытывают на выносливость вестибулярную и прочность )?   

Есть такое понятие - удлинение...

 

[ALAN 44]

Спасибо. Извините, я имел в виду с примерно одинаковыми параметрами крыла (нагрузка, удлинение, форму), кроме профиля и скажем так наверно с неодинаковыми характеристиками по жёсткости и прочности.

 

[Почемучка]

А если увеличить плечо ГО, то конструкция не влезет в гараж в длинну!

Я Вам подскажу очень слабую надежду.
Профиля характеризуются не только коэффициентом Су.
Есть у профилей еще один коэффициент о котором в суете забывают.
Это Сm0,25
Попробуйте поискать какой нибудь экзотический профиль у которого будет наибольший момент.
Тогда при уменьшении площади стабилизатора из за уменьшения размаха этот самый момент может как то скомпенсировать потери подъемной силы.
Эффект будет подобен как бы вынесению стабилизатора назад.
Обрычно такие профили никого не интересуют, но в Вашем случае это будет как нельзя полезно.

 

[Р. Евграфович.]

S образный ставьте и вообще выкиньте стабилизатор. Или придайте стреловидность(хоть обратную, хоть прямую) с соответсвующей круткой и тоже выкиньте стабилизатор. Правда если стабик позволяет расслабится и полететь с ошибками в расчетах, то лк потребует доводки

 

[maverick]

S образный ставьте и вообще выкиньте стабилизатор. Или придайте стреловидность(хоть обратную, хоть прямую) с соответсвующей круткой и тоже выкиньте стабилизатор. Правда если стабик позволяет расслабится и полететь с ошибками в расчетах, то лк потребует доводки

Бред не несите ладно?