Экраноплан.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Цитататы:
"Можно увидеть покрупней фото Вашего Э"
"ну и модельку вблизи на фотках, почетче, или лучше эскизы"
"Газ была возможность убрать после взлета ?"
""ну что будут какие-нить подробности по модели?"
"Посмотрим чем дышит аппаратец"
Крупных планов и тем паче эскизов в ближайшее время не будет!
Разве что обрисую, ещё раз, наиболее общие детали:
Вес, длина, несущая площадь, для реального аппарата
закладываются близкими к ЧЕ-27
(естественно при куда меньшем размахе крыла)
В конструкции ещё можно найти отдельные фрагменты дельта-ревеса,
но реализовано это уже далеко-далеко не по Липпишу.
Так же есть отдельные штрихи от новгородских идей.
И целый ряд собственных наработок, в т.ч. по:
- интеграции поверхностей
- сбалансированности всех моментов
- эксплуатационной рациональности компоновки
- и т.д.
в этом проекте были доведены до совершенства!
Да - ручку газа можно даже резко бросить (до нуля) на любом режиме:
аппаратик чуть идёт, накатом, на экране, потом плавненько приводняется.
Дышит аппаратец замечательно - ждёт свежего снежка!
(пока что, несмотря на декабрь, в Москве ещё травка зеленеет!)
Цитата:
"P.S. я просто УВЕРЕН что полет завершился
нормально"
Да - это ИМЕННО так! :~)
Цитата:
"То-же число Ренольдса"
Всё правда - я ведь тож про эти числа в курсе, вестимо! :
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Цитата:
"А так - начинаешь думать"
Поздравляю!
Ну, это не совсем так.
А PAR-эффект уже ничего не значит?
Эти режимы движения были специально осуществлены для опровержения мифа о том, что схема утка не может летать на больших углах атаки.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Цитата:
"Ну, это не совсем так"
amateur, хоть бы посчитали сначала,
или хотите убедить кого что какие-то 3кг на метр - что это не мизерная нагрузка?! ;D ;D ;D
(из таблицы характеристик этого "Лохнесского чуда":
основное крыло - 1,8м Х 2,4м = 4,32кв.м,
нагрузка на площадь - 13,5кг : 4,32кв.м = 3,125кг)
А с такими винтами и моторами, при каких-то 13 кило - она ж
вертикально вверх свечой лететь может!
Так это фанфлай* для 3D - пилотажа, а не экраноплан! :
* фанфлай - это такой класс авиамоделей,
характерны очень-очень малой нагрузкой
на крыло и тяговооружённостью больше 1, благодаря чему могут
выделывать в воздухе самые немыслимые 3D - кренделя,
в т.ч. на месте зависать, кувыркаться, летать на каких угодно углах.
Уважаемый, давайте Вы не будете говорить, что мне делать, а я не буду говорить - куда Вам следует пойти.
При чем здесь Ваш авиамодельный кружок?
Здесь речь идет о моделировании полета экраноплана.
Например:
Экраноплан ЭСКА-1 (натурное судно):
- полный полетный вес- 450 кг
- площадь крыла - 13,85 кв.м.
- удельная нагрузка на крыло - 32,49 кг/кв.м.
Экраноплан ЭСКА (модель в масштабе 1:3,22):
- полный полетный вес - 13,5 кг
- площадь крыла - 1,34 кв.м.
- удельная нагрузка на крыло - 10,07 кг/кв.м.
Экраноплан Иволга-2
- полный полетный вес - 3300 кг
- площадь крыла - 50 кв.м.
- удельная нагрузка на крыло - 66 кг/кв.м.
Экраноплан Иволга-2 (модель в масштабе 1:6,25):
- полный полетный вес - 13,5 кг
- площадь крыла - 1,28 кв.м.
- удельная нагрузка на крыло - 10,56 кг/кв.м.
Коллега Frog высказал предположение, что японская модель легкая и нагрузка на крыло - "мизерная". При этом, сделал оговорку, что он не имеет данных о модели. Я привел эти данные, из которых следует, что да - модель легкая (тут я с ним согласен), но нагрузка не мизерная, а приблизительно в 3 раза меньше, чем у некоторых известных экранопланов. Только и всего...
PS. Та модель, которую Вы тут демонстрируете, не имеет ничего общего с экранопланом, а тем более - с натурным аппаратом. Вы можете тут сколько угодно морочить голову людям, скрывая конструктивную схему аппарата, но есть объективные признаки, которые свидетельствуют о том, использует летательный аппарат экранный эффект, или нет. На Ваших фото эти признаки отсутствуют. Поэтому, аппарат, показанный на Ваших фото, - это вариации на темы Левкова.
При такой нагрузке на крыло аппарату потребно где-то 15 км/ч поступательной скорости для взлета. Тем более когда крыло не "тряпочное", а имеет нормальный аэродинамический профиль.
Моделям с 10кг/м^2 потребуется не менее 30 км/ч.
Что-же не так ? именно мизерная у нее нагрузка.
Спутный след от взаимодействия динамической ВП с поверхностью воды ? - так он виден достаточно четко. Какие еще признаки Вы могли-бы назвать ? - я предположу - Угол атаки - не факт что нужен именно большой - это крыло, а не "воздухосборник" - подъемная сила должна образовываться за счет нормального обтекания крыла. Вот только составляющая давления под крылом должна быть выше чем у самолета. Если Вы почитаете ветку - найдете рассказ авиаконструктора В.П. Лапшина о злоключениях планериста на экране.
Статическая подушка - тоже вряд-ли, если только в центре модели не установлено здоровенного вентилятора, расхода воздуха более мелких не хватит что-бы обеспечить такую высоту полета без гибкого ограждения до самой поверхности воды.
По фотографиям видно - модель пролетела довольно приличное расстояние (а модель именно летела - и была в зоне влияния экрана) , на высоте - около трети хорды. Что ее там держало - АСУ или таки аэродинамика - пока не ясно, Владимир темнит - к сожалению. Если АСУ - то грошь цена тому полету. А если аэродинамика - то да - интересно посмотреть вблизи.
Именно, что так!
Как Вы знаете, экранный эффект увеличивает подъемную силу крыла экраноплана и снижает его индуктивное сопротивление. Одним из обстоятельств, увеличивающих подъемную силу крыла, является создание динамической воздушной подушки под крылом. А обстоятельством, снижающим индуктивное сопротивление, является уменьшение угла скоса потока за крылом.
Все это должно отчетливо наблюдаться на поверхности воды за аппаратом, который движется в экранном режиме. Например, вот так.
т.е. на поверхности воды отчетливо должны быть видны ДВА ВИХРЕВЫХ жгута за крылом.
То, что мы наблюдаем на фото S_Vladimir это больше похоже на это.
Красиво, но не имеет никакого отношения к экраноплану.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Хорошо,amateur,
а продемонстрируйте тогда эту реплику:
"отчетливо должны быть видны ДВА ВИХРЕВЫХ жгута за крылом"
да на своём примере - т.е. этого самого "Лохнесского чудища",
а точнее переростка-фанфлая, почему-то называемого экром,
где у него-то эти самые два жгута?? ;D ;D ;D
Вложения
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Вот ещё - теперь аппаратик малость надо льдом поюзал:
Вложения
amateur
S_Vlsdimir
Я думаю, уважаемые коллеги, что вы напрасно спорите о "видимости" или "невидимости" вихревых жгутов за крылом для Моделей.
Скорости не те.
S_Vlsdimir
"Вес, длина, несущая площадь, для реального аппарата
закладываются близкими к ЧЕ-28"
Можеть быть, Че-27 ?
"Крупных планов и тем паче эскизов в ближайшее время не будет!"
А номер заявки ?
S_Vlsdimir
Я думаю, уважаемые коллеги, что вы напрасно спорите о "видимости" или "невидимости" вихревых жгутов за крылом для Моделей.
Скорости не те.
S_Vlsdimir
"Вес, длина, несущая площадь, для реального аппарата
закладываются близкими к ЧЕ-28"
Можеть быть, Че-27 ?
"Крупных планов и тем паче эскизов в ближайшее время не будет!"
А номер заявки ?
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Инженер, всё правильно - Че-27 (уже исправил)
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Цитата:
"А номер заявки ?"
Инженер, пока ещё не подавалась заявка:
сначала надо было убедится в том, как она работает.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Инженер, а зачем? Нужны подробности?
Подробности даже в заявках остались "за кадром".
Слава Богу! Наконец-то приходит понимание того, как должна выглядеть картина обтекания аппарата, который движется вблизи экрана.
Ну, продемонстрировал… Что дальше?
PS. «Лохнесское чудище» - это в другой части света. "Переросток-фанфлай"- совсем из другой оперы. А там – экраноплан типа «B» (по классификации IMO), выполненный по аэродинамической схеме «утка». Если Вы этого не понимаете, то это Ваши проблемы. Пожалуйста, выражайтесь без понтов.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
amateur: "Ну, продемонстрировал… Что дальше?"
Действительно, и что с того?! Что конкретно это доказывает?
Это верно больше всего для квадратной-прямоугольной формы крыла,
частично проявляется и у Липпиша.
Но совсем не обязательно при других формах крыла
и других конструктивных схемах! :
У "Иволги" например, будет по крайней мере четыре жгута,
и если проанализировать геометрию "Иволги", то
самые мощьные следы будут именно ближе к центру,
т.е. от ценроплана (да ещё от поддува), а не по максимальному размаху.
А при виде сбоку, эти два следа на воде, в силу близкого
расположения вихрей будут сливатся в один шлейф.
(и поддув довершит эту картину - "размазав" их в один интенсивный
центральный след; а концевые вихри - от крыльев, в силу меньшей интенсивности
и куда большей относительной высоты законцовок над
поверхностью могут при этом и вовсе не оставлять следов на воде)
Или это будет говорить что "Иволга" летит не на экране? ;D ;D ;D
