Уважаемый @lav..Ну кто же против тандема как классики.Только скажите ,хорда стабилизатора разве не составляет с хордой крыла вместе Среднюю аэродинамическую хорду, которая будет где-то между ними с перехлёстом?И в этом случае ЦТ разве должен быть за этой хордой сзади чтобы осуществить стат устойчивость? Уважаемый @PFELIX
Это писал ШУВАЛОВ! Владимир это оспаривает...
Только скажите ,хорда стабилизатора разве не составляет с хордой крыла вместе Среднюю аэродинамическую хорду, которая будет где-то между ними с перехлёстом
Превратившись в "утку" он конечно хорошо полетит вне экрана, однако над экраном он снова станет статически неустойчивым .([highlight]если ПГО будет не в зоне влияния экрана) [/highlight]
lav писал(а) Сегодня :: 13:37:04:
Превратившись в "утку" он конечно хорошо полетит вне экрана, однако над экраном он снова станет статически неустойчивым .(если ПГО будет не в зоне влияния экрана)
А можно с этого момента поподробнее.
Сделал поправку (выделено жёлтым) Утки бывают разные...
Re: Экраноплан
Ответ #2624 - Сегодня :: 15:02:08 Уважаемый @lav..Ну кто же против тандема как классики.Только скажите ,хорда стабилизатора разве не составляет с хордой крыла вместе Среднюю аэродинамическую хорду
То что Вы имели в виду называется "[highlight]эквивалентная[/highlight]средняя аэродинамическая хорда" а на рисунке изображена САХ переднего крыла...такие длинные зимние каникулы явно вредны для российских лётчиков ! ;D
Благодарю.
Далее цитата:
"... так как оно лежит выше крыла при положительных углах атаки ...".
Вопрос.
1. А за счет чего это оно туда забралось выше по углу атаки.
2. И вообще (выше)
Далее читаем ниже (про схему Липпиша):
Так вот.
А что нам мешает принулевом угле тангажа ПГО конструктивно разместить ниже крыла.
И ... все дела.
Пусть Белавин отдыхает.
1.
Предлагаю Вам возглавить комиссию по изъятию и сжиганию всех трудов Белавина как антинаучные и вредные для прогресса в экранопланостроении....а самому срочно издать свою монографию по теории экранопланов! ;D
А если серьёзно ....то я ведь ,по сути, с Вами согласился..сказав ранее : "утки бывают разные"
Вот это утверждение неверное...Есть уних истабилизаторы и РВ, помимо отклоняющихся винтов наддува и решёток... И летают они не правильно,вопреки вышеозвученной теории Шувалова,ЦТ -то у них в пределах САХ!
http://www.youtube.com/watch?v=LSeZ1eQzDvI&feature=related%A0 - ссылочка на "Фишервинги" которыми дедушка Фишер мечтает заполонить Балтику, вот уже полвека :-[...
Как сказал однажды Колганов В.В.:
"Хотелось бы посмотреть на того пилота после 2-х часов сидения за штурвалом этого аппарата", возможно точнее:
"... если он скажет, что он не устал... ".
Сначала посмотрите на видео как пилот Эйрфиш-2 при полёте вдоль набережной Майна на экране машет сразу ОБЕИМИ РУКАМИ публике на берегу (ссылочка на этот ролик была где-то в начале ветки - мне рыться просто неохота, поэтому просто показываю фотографию того тяпколёта, на котором этот трюк делают.
Потом почитайте, что ХОВЕРВИНГ-2 Фишера ещё 12 лет назад в рекламно-испытательном перелёте прошёл на экране вдоль всего западно-европейского побережья БОЛЕЕ 2000 морских миль без единой поломки и предпосылки к ней.
А уж потом вспоминайте слова Васильевича.
У которого ИВОЛГА действительно летает, но ТАКИХ вещей не позволяет делать.
Да и вдоль европейского побережья она только в прошлом году в Калининграде и в Новороссийске полетала немного, дабы в очередной раз попытаться бюджетных инвесторов привлечь к проекту (погранцов).
И видеозаписи этих полётов у меня тоже уже есть. Я не против колгановской машины, признаю. что она на сегодня является наиболее проработанной для полёта на экране (в нашей стране, по крайней мере).
Но не надо меня в чём-то сверхъествественном убеждать. что "советский слон самый слонястый слон в мире"
Как и экранопланы тоже (вообще).
А уж попыток построить без расчета (или проверки расчетов на моделях) просто тьма, о которых мы наверноое даже и не слышали.
Белавин у меня самого как настольная книга.
Интересно много он Уток испытал.
Может ли быть отрицательный опыт конкретного человека (который не нашел решения) быть приговором к целому направлению в экранопланостроении.
Скажу (по секрету), я окончил авиафак, после чего был причастен к в определенной мере к экранопланам.
Утка или тандем (Йорга) для чисто экрана, по-моему, очевидно, оптимальная схема.
Но для меня тогда нужно было принять решение, способна ли она быль экраноЛЕТОМ?
тогда (как обыкновенный пацан) я думал даже - ПРОСТО УСТОЙЧИВЫМ САМОЛЕТОМ?
Все мы наверное в детстве делали разные модели самолетов, от бумажных и до ...
Много ли ВЫ делали их них Уток.
Я скажу Вам, что даже для окончившего авиафак, запускать летательный аппарат оперением вперед несколько противоестественно внутренним стереотипам.
У меня были примеры аппаратов, старшие коллеги, посвятившие этой схеме существенную часть свое жизни.
А что подумает человек (даже приобщенный к авиации), но не исследовавший данный вопрос, прочитав эту страницу Белавина. Это просто приговор Утке как экраноплану(-лету).
Что это значит?
Да и кстати скажу.
На испытаниях (моделей) можно выделить 2 записи:
- хроники - где все бьется и ломается ;
- итог монтажа, где все прекрасно, ... и летит и летит.
За ссылку спасибо.
Видел я раньше этот ролик.
Вцелом напоминает множество фильмов про Алексеевские машины, где ничего не говорится про аварии и проблемы.
Когда дождемся экранопланов, которые будут осуществлять регулярные перевозки.
Кстати про устойчивость апаратов на ролике.
Взлетают они с подушки, а Колганова не так.
А при недостатке тяговооруженности на старте (до установки новых двигателей) пилоту приходится
поддергивать аппарат, а потом прижать.
Из-за этого большинство всяких некрасивых моментов на старте. А в полете я бы не сказал что аппараты на ролике устойчивее Иволги. А в сравнении с теми, что на том ролике, который указывал я, принципиально отличаются большим масштабом, и, следовательно, инерционностью, поэтому в пилотировании легче.
А когда Иволга летит (не как у Вас на фото, а на крейсерском режиме), то она, вообще, - как утюг (в хорошем смысле).
Как сказал Ефим Суббота в фильме "Пропавшая экспедиция": "...дошёл до меня СЛУХ..."
А я Вам не говорил, что "ИВОЛГА" - это "есть не хорошо "
Мы не в детском садике, однако ж...
Я просто хотел донести до вас мысль о том, что конструкция, положенная Васильичем в основу "ИВОЛГИ" (при всех её плюсах!) - не отвечает на требования тех, кому на ней предлагается летать...
Несущая система у неё продумана великолепно, недаром Колганов на Ухтомке начинал, ничего не забыл из бартиниевской школы - МАЛАДЦА!
А вот в части эксплуатационных удобств для пилота, техников и пассажиров - рискну высказать своё маленькое "фи!".
Ну не нравится мне категорически ни это истребительный фонарь кабины, ни двигатели в толще крыла, ни воздушные винты в кольцах перед носом пилота, которому летать приходится на предельно малой высоте на узком фарватере. Много ещё чего не нравится - те же переразмеренные по мощности двигатели, которые кое-как позволяют от воды отрываться, но в крейсерском полёте работают почти на малом газу. Некрасиво это с инженерной точки зрения. Возить "самого себя", вместо того, чтобы брать на борт коммерческую загрузку.
Сегодня "ИВОЛГА" по своим удельным параметрам давно уже отстала от далеко не экономичных гидросамолётов такой же размерности. И стремление "деда" увеличить мощность силовой установки лишь для того, чтобы обеспечить возможность руления по неспокойной воде, выглядит по меньшей мере странно, вам не кажется?
В итоге это получается "аппарат ради аппарата", лишь бы только уйти от сертификации в Госавиарегистре и перейти в другую юрисдикцию. Чтобы можно было использовать более дешёвые двигатели и материалы. Но заплатить за всё это отказом от полёта выше 4,5 м (имеется ведь такое ограничение в документах "ИВОЛГИ", не так ли?).
У немца Фишера при проектировании таких же аппаратов гораздо более практичный и чисто по-немецки прагматичных подход - он их делал в расчёте на то, что они будут работать.
И FS-8 это уже подтвердил...
А колгановская машина, когда её таки удастся "пристроить" поработать реально, начнёт выдавать те самые дефекты, про которые я тут предположить могу лишь.
Одно только многореданное жёсткое подпружиненное днище поплавка чего стоит!
У нижегородцев это дело решено "прощее и красивше", а главное - гораздо дешевле и практичнее!
Моё личное мнение - не в обиду "деду" (ну вы поняли, кого я имею в виду :)! Так по-моему его за глаза нынче на фирме величают? :IMHO
Когда дождемся экранопланов, которые будут осуществлять регулярные перевозки.
А Ханно Фишер таки дождался, когда продал лицензию в Австралию, где сделали и сертифицировали FS-8 Dragon Commuter (который в девичестве назывался Airfisch-8), а потом запустили его на коммерческие линии на Мальдивах
И что, хорошо, я бы тоже НЕ СКАЗАЛ.
Боролись за КАЧЕСТВО, и что же в итоге.
Скажу честно, перспективы за этой схемой не вижу.
А ПОЛЗУНЫ, соглашусь, ну это - своя ниша, но не МОЕ.
Ни подлететь, ни перелететь, ни, как вы говорите, с креном покруче войти на скорости в поворот.
Да, были монстры.
А был ли реальный практический научный задел (50-тилетний ) в экранопланостроении.
