Экраноплан.

Alex_520 сказал(а):
МАЛАДЦА
Нажмите, чтобы раскрыть...
Еще перечитал Ваш пост. Во многом согласен.
А если добавить по существу, то я лично в Иволге (вообще как в концепции) кроме мореходности, плюсов-то не вижу.
 
Так у неё и мореходности (на праву) нет по сути своей. Причём ограничение вызывается НЕДОСТАТОЧНО МОЩНОСТЬЮ СИЛОВЫХ УСТАНОВОК, не позволяющих аппарату при волнении выдерживать заданное направление движения в водоизмещающем режиме. :IMHO

Для чего собственно сейчас и прорабатывается вопрос о замене движков от BMW на движки от GM (насколько я в курсе 😎)

У Иволги ХОРОША несущая система интегрированного крыла - это БЕЗ ВАРИАНТОВ. Потому и летает неплохо, как вы выразились - "как утюг".

А всё остальное (по большому счёту) надо бы переделывать.

Я не конструктор, поэтому не могу рекомендовать "деду" что нужно менять. Не моя компетенция.

Но если бы он учёл эти рекомендации в СЛЕДУЮЩЕМ ПРОЕКТЕ, то получил бы реальный аппарат для РЕАЛЬНОЙ работы.

Не так уж и много надо менять в компоновке - конструкция должна быть иной, а идеология - прежней.

Взлетают они с подушки, а Колганова не так.
Нажмите, чтобы раскрыть...

И это БА-А-АЛЬШОЙ минус конструкции ИВОЛГИ, который "автоматом" тащит за собой кучу других проблем (в том числе и с амфибийностью и с переразмеренностью силовой установки).

"Я так думаю (С) 😎"
 
Alex_520 сказал(а):
ХОРОША несущая система интегрированного крыла - это БЕЗ ВАРИАНТОВ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да хороша, но какая цена.
У меня есть более взрослый колега по экранопланостроению.
Слишком легкий на подъем. У него всегда есть решения (в кавычках, инженерные).
Конструкционная прочность  - хорошо. Лодки нет. Вместо нее 2 полулодки с омываемой (и замываемой на старте тоже) поверхностью 1,5 фюзеляже (неинтегрированного). Почему-то он считает (почему большой секрет), что удлинение 0,4 - оптимальное.
ЛА это же не схемные модели - это концептуальный аппарат, где решаются задачи:
1. качества (аэродинамического);
2. устойчивости;
3. управляемости;
4. прочности;
5. стартовых (посадочных) устройств (или их замена конструктивным исполнением и т.д.) без серьезного ущерба
4-м выше.

и еще то, что перечисляли Вы.
Мореходность, я все-таки считаю, наибольшая из известных схем у Иволги.
А остальное. Ну нет у этой концепции будущего.
Для лучшего понимания моей мысли скажу вопросом Бартини (однако, его слова): "Ну чем ваш экраноплан лучше (наших) гидросамолетов".
 
Alex_520 сказал(а):
Составное (интегрированное) крыло
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю, что такого "утюга", как Иволга боковым порывом не перевернуть, а вцелом V-образные крылышки на консолях - это, порой, коварная вещь.
 
Почему-то он считает (почему большой секрет), что удлинение 0,4 - оптимальное.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Опыт "деда" чтой-то ему подсказывает. А мне в своё время другой "дед" (В.П.Морозов) говорил, что для центроплана оптимальное удлинение - 0,3!!!!

А вот его аппарат (ниже)
 
Alex_520 сказал(а):
удлинение - 0,3
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как тут сравнить.
Здесь ширина центроплана прямо связана с конфигурацией ВП.
Кроме центроплана имеется крыло значительной площади.
А дедушка ВВ, если бы не обеспечение поперечной устойчивости все бы в экран "запихал", как еще про ГО забыл. [smiley=2vrolijk_08.gif]
Имхо, это от желания поднять значение функции влияния экрана, как буд-то она и есть главная цель.
 
Кстати, "шасси" на "ДИНГО" - это одна из "примочек", которые бы можно было "впихнуть" в новый проект. Цена - копеечная (условно), вездеходность и ремонтопригодность (плюс ещё и аэродинамика!) - на голову выше тез поплавков. что на "ИВОЛГЕ".
 
Alex_520 сказал(а):
одна из "примочек" 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Помните высказывание про гидросамолет и приведенный Вами пример FS-8, Имхо, не нужно монстров, собирающих в себе кучи  "изобретений", нужна НОВАЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ схема (идея).
У экранопланов и без ВП громадное поле вариантов использования, и нужно постоить такой аппарат, в котором
самые плюсы экраноплана не вытравились, иначе ради чего, собственно, экраноплан-то.
1. качество
2. коэффициент полезной нагрузки (чоб возил не только себя, как он там правильней называется, не помню)
3. и чтоб летал ...  летал.
 
Alex_520 сказал(а):
Чтобы при нужде мог подскочить на 500 футов и не свалиться при этом на крыло. Класс В
Нажмите, чтобы раскрыть...
Точно.
Да, хотя бы - метров на 10.
А где 500 футов, так там и через любой небольшой горный хребет.  :🙂
А в экране - как утюг.
 
Alex_520 сказал(а):
и не свалиться при этом на крыло
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как думаете, прямая стреловидность по передней кромке градусов 40, по задней 10, удлинение 2,5-3 (без учета ширины фюзеляжа) на скорости , например 440 км/ч есть шанс получить устойчивый в поперечной плоскости аппарат.
V-образность, чтоб ноль или даже минус 3 (градуса).
 
Вопрос не ко мне - на форуме журнала "Катера и Яхты" есть спец, который бы мог вам всё подробно ответить (если время и желание найдёт на это) - в институте Крылова как раз по этой теме трудится аэродинамиком. Его ник - БАР (Александр Романович то есть).

Поищите - найдёте!
 
PFELIX сказал(а):
Спасибо , буду иметь ввиду, хотя практике как-то больше верится.
А аппарат, крылом, ну, -почти МИГ-25, только низкоплан.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну слава богу ...от злобного рычания..перешли к принюхиванию...к вилянию хвостами.... осталось только определиться с "АЛЬФА-самцом"!!  ;D Но мы ведь панибратства то  не допустим?...правда, Феликс!? ;D

Неужели страничка Белавина отвлекла Вас от Вашей утки в пользу прямого дельта-крыла с наплывом? 🙂 Вы не могли этого не увидеть в моей "Экзотике"15-летней давности...и если не секрет ...может познакомите со своим вариантом утки-экраноплана?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх