Экраноплан.
lav
Я люблю строить самолеты!
Причём , здесь речь идёт о НП с нормальными профилями ...а не о каких-то надстройках на пластине с Су меньших чем Сх!
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Вот размещаю чертёж для определения моментов и место расположения Ф по углу атаки на ваш просвещённый взгляд,хотя-бы в первом приближении...
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Казак, похоже Вы продолжаете игнорировать вопрос с путевой устойчивостью? (да и с продольной тож)
По эскизу не видно чтобы она была достаточной для ЛА:
допустим, в режиме ползанья по поверхностям, её отсутствие будет не столь критично,
а вот перед тем, как начнёте пытаться отрываться от планеты,
то, нелишне было бы проанализировать и учесть опыт предшественников:
http://hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/9002_sla_89_2.htm
(не случайно приведён именно этот пример: Ваш проект и "Поиск-1",
весьма и весьма роднит чреватое сочетание двух вещей - относительно большая
парусность платформы-фюзеляжа и малое плёчо оперения)
lav
Я люблю строить самолеты!
По моей грубой прикидке координата фокуса по САХ равна ( -0,2) т.е.при указанном положении ЦТ имеем 30% неустойчивости.(вместо требуемых 10% устойчивости)..необходимо значительно увеличивать плечо и площадь оперения.
С боковой устойчивостью дела так же плохи!
В Вашем случае САХ равна 1,2м а удельная нагрузка 70кг/м2.
lav
Я люблю строить самолеты!
Казак, похоже Вы продолжаете игнорировать вопрос с путевой устойчивостью? (да и с продольной тож)
По эскизу не видно чтобы она была достаточной для ЛА:
допустим, в режиме ползанья по поверхностям, её отсутствие будет не столь критично,
а вот перед тем, как начнёте пытаться отрываться от планеты,
то, нелишне было бы проанализировать и учесть опыт предшественников:
http://hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/9002_sla_89_2.htm
(не случайно приведён именно этот пример: Ваш проект и "Поиск-1",
весьма и весьма роднит чреватое сочетание двух вещей - относительно большая
парусность платформы-фюзеляжа и малое плёчо оперения)
Очень кстати Володя привёл эту ссылку...я присутствовол при этом падении...меня зовут Борислав Карпенко и это о моем Пегасе говорит Кондратьев.Заболотский уже через 30 минут после падения на Поиске летал на "Пегасе"... и ,может, поэтому он показался ему строгим в управлении ?
Присоединяюсь, ЦД платформы, Как Вам и писал в личку в четверти считайте, будет близко, учтя что впереди закругление, сантиметров на 15 от самого носика еще назад, но точно не в геометрическом центре.
Конечно, лужа, да не моя.
Правило продольного V можно написать еще и по другому:
(Су переднее / Су заднее) > (Су по альфа переднее / Су по альфа заднее) или так:
(Су переднее / Су по альфа переднее) > (Су заднее / Су по альфа заднее).
А поскольку (на линейном участке) Су пропорционален Су по альфа, "обмануть" природу не удастся.
Су по альфа поположе, так при том же угле атаки и сам Су меньше ровно во столько же раз во сколько положе у крыла с меньшим удлинением Су по альфа.
В результате запас продольной статической устойчивости на ЛА обеспечивается только соблюдением правила продольного V.
- Откуда
- Саратовская обл.
Это не экраноплан , это плохой гидросамолёт !
Не ... ну что накинулись ... получился нормальный амфибийный снегоход-сани ... 4х местный с отапливаемой кабиной ... что надо на старости лет ...
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
и с аэродинамической разгрузкой камеры ВП...
Так что по вашим степям-заводям кататься вполне сможет [smiley=2vrolijk_08.gif]
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Уважаемый @ S_Vladimir
Вы лучше сравните свои модельки с "поиском".. У моего на эскизике оперение поболе будет,чем например на вашей "Глафире". Как можно сравнивать моё вертикальное оперение общей площадью 1.5 м2 ,находящихся в потоке,на плече 2.2 метра,с оперением 0.5 м2 не в потоке на плече 3 метра?
Мы же с вами @ S_Vladimir договорились подождать до осени и потом только посчитать "цыплят"...
Вы лучше сравните свои модельки с "поиском".. У моего на эскизике оперение поболе будет,чем например на вашей "Глафире". Как можно сравнивать моё вертикальное оперение общей площадью 1.5 м2 ,находящихся в потоке,на плече 2.2 метра,с оперением 0.5 м2 не в потоке на плече 3 метра?
Зачем же повторять не правильный диагноз.. Речь на "поиске" скорее идёт о боковой неустойчивости и нехватки поперечной управляемости из за малой хорды элеронов,которые при увеличении угла атаки на развороте к тому-же ещё ,вероятно, и затеняются на опущенном крыле ... Пример ваш со всех сторон неудачен..Один переворотом через хвост пугал..Другой пророчет зарывание носа... . Теперь вот вы спиралью неуправляемой стращаете...
Мы же с вами @ S_Vladimir договорились подождать до осени и потом только посчитать "цыплят"...
Уважаемый @ PFELIX ! Я вашу аброкадабру вообще не понял,со своим "церковно-приходским" образованием..Если бы я такие штучки понимал, на х...ен бы к вам обращался ? А @ lav вообще написал
Это как понимать ? Фокус впереди вне платформы что-ли находится? Ведь САХ у меня предполагается 3.6 метра,т.е. длина плоского усастка платформы... Или впереди Ц.Т. 0.2 % ? Господа хорошие,вы уж как нибудь понятней пишите...И Борислав Карпенко, вы там присутствовали и что согласны с @ S_Vladimir что
? :-[
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]
А оно того стоит - пугать Вас?
Вы же "сами с усами", и всё хотите пройти на своих ошибках.
Удачи!
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Ну да, действительно:
на днище добавить ещё баллончиков, зашить их полиэтиленовой "чешуёй",
и, о да - будет вполне современный гидроснегоход, с модным нынче подрессоренным днищем!
(на эскизе - красным доп. баллончики, зелёным - "чешуя")
Вложения
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Итак с @ S_Vladimir всё понятно, один флуд и никакого конструктива , а вот что уважаемые Гуру мне посоветуете,насколько подвинуть назад моё замечательное оперение с ГО площадью в 2 м2 ? Ц.Д. крыла ранее предполагалось разместить на 200мм сзади Ц.Т.Если удлиннить несколько хвост,то ц.т. сдвинется немного ближе к Ц.Д. крыла...По совету @ lav
Ц.Д. платформы игнорируется, крыло лучше так оставить , или хорду несколько удлиннить и приблизить Ц.Д. к Ц.Т.?
Ц.Д. платформы игнорируется, крыло лучше так оставить , или хорду несколько удлиннить и приблизить Ц.Д. к Ц.Т.?
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Казак, то что оперение находится в потоке винта это улучшает управляемость, вёрткость аппарата,
но нисколько не добавляет ему
путевой устойчивости - это разные вещи!
Не обязательно во всём ждать до осени - было бы полезно
съездить в феврале на Нижегороское Ховершоу,
и договорится с народом - порулить каким либо СВП:
у них у всех наблюдается избыточная управляемость,
и почти полное отсутствие путевой устойчивости,
примерно так как и у Вашего проекта.
Сами поуправляв немножко подобным аппаратом Вы бы хорошо прочувствовали различие между управляемостью и путевой устойчивостью.
Да и в отношении ряда других вещей (баллонетам в частности) по Вашем проекту такая поездка
была бы полезна чтоб лишний раз не изобретать велосипед,
и не наступать на грабли...
lav
Я люблю строить самолеты!
Это заключение технической комиссии слёта в Риге!
При расчёте фокуса в безразмерных (ОТНОСИТЕЛЬНЫХ) единицах за начало координат принимают переднюю точку САХ...для перевода в миллиметры надо(-0,2) умножить на 1200 и полученную величину (-240)мм отложить (с учётом знака) от нуля САХ против потока ; затем надо посмотреть где расположена координата ЦТ и определить степень устойчивости или неустойчивости...у Вас координата ЦТ прибизительно равна +60 мм т.е. разность координат равна
+60-(-240)=300 т.е. степень неустойчивости равна 300/1200=0,25....т.е. 25%
При точном расчёте она может оказатся ешё больше!
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Совершенно не думал изгалятся - вполне реальный вариант превращения Вашего аппарата в жизнеспособное ТС, если вдруг ЛА из него не получится.
Так а что о ней говорить? - у неё в полёте, с эффективностью стабилизаторов и путевой устойчивостью всё в порядке:
это у Вашего аппарата, помимо малого плеча оперения, оно ещё и затенено фюзеляжем, крылом, насадкой,
а на "Глафире" стабилизаторы установлены в практически невозмущённом потоке,
поэтому такое сравнение не корректно...
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Вот это и удивляет ,такая - же плоскодонка катамаранного типа, очень похожа по компоновке на мой. Только у Глафиры хвостик (плечо) хвостового оперения даже короче моего,правда стабилизатор больше и выше и отсутствует кольцо... Винт при этом дует в нижнюю поверхность стабеля ,уменьшая плечо прижима носа и стимулируя переворот через хвост...И почему стабилизаторы,которые не прибавляют путевой устойчивости, в множественном числе? Я насчитал только один... Вашу модель,похоже,520-й просто не заметил,а то бы тоже про переворот напомнил...S_Vladimir сказал(а):
Вы что ,думаете, что заработав лётную пенсию в Аэрофлоте можно не различать управляемость от устойчивости...Только не понятно почему вы настаиваете на путевой ?С моими двумя килями и таким стабилизирующим кольцом мне путевая сверхустойчивость обеспечена,а на снегу,вы сами писали ,вряд ли на баллонах и повернуть удастся..Вот с продольной устойчивостью может быть и не быть... Я в свою бытность на Ми-2 летал...Кто знает про его "устойчивость" тот подтвердит ,его не зря шилом называли..
Вложения
Я это lav писал, а Вам просто объяснял, что управляемость с устойчивостью путать не следует, чем передняя ниже и под большим углом атаки (в сравнении с задним, а не вообще) тем для Вас лучше, и других мероприятий Вам не предвидится, а придатком ручки управления пилоту долго быть не приходится. Не хотите понимать, вот Вам мой вердикт. Да аэроглиссер, да с аэродинамической разгрузкой, ну и замечТательно, про 3-5 метров ЗАБУДЬТЕ. После первого краш-теста, мы все становимся умнее. Я уверен, Вы перечитаете все посты и будете удивляться, - как это я не замечал очевидных вещей, на которые мне указывали по десятку раз.
Вы уж определитесь, считать ли платформу фюзеляжем, или это у Вас НП.
Делали мы в середине 90-ых Байкал-2 (не экр, а сборище изобретений). Не мог убедить дОцентов заполнить проемы дверей (не успевали, казалось второстепенным). Аппарат делался в аудитории, что определило его заметную кургузость. При раздутом ВО и РН реактивный момент от винта был значительным, что для экров это не как для самолета, и перекосами установки СУ практически ничего не добиться. При разгоне синхронно отработать элеронами также практически невозможно (увеличивается скорость, аппарат начинает подлетывать,и его уже кренит и разворачивает значительно меньше) РН надо было тоже отрабатывать синхронно. Короче в 90% все подлеты заканчивались разворотом ЛА на 90 градусов вокруг вертикальной оси, а тут еще это огромная дыра,которая теперь в створ, в которой сидишь ты, нет ни задней, ни передней стенки, а скорость 100-120, и "полет" продолжался в таком положении до полной остановки. Спасало только низко расположенное крыло и заледенелый наст, который не создавая особых помех просто рикошетировал. Я считал тогда, что заполнение проемов должно значительно улучшить и путевую устойчивость и вцелом аэродинамику аппарата. До проемов дело не дошло. Энтузиазм иссяк, дОценты разбежались кто на повышение , кто в коммерческие фирмы. Грустно, но суть не в том (и это - другая история). Ведь не факт, что заполнение проемов радикально изменило бы аэродинамику ЛА, а Ваш аппарат еще более кургуз. А поверхности в потоке - это не устойчивость, а прямая зависимость управляемости сомнительной эффективности от работы СУ. Кстати, что бы кольцо было эффективным, его тоже неплохо было бы удлинить примерно в 2-2,5 раза.