Есть мысль построить 2х-моторный самолет.

[=ALFA=]

Ещё раз взгляните на это фото

И просто обдумайте, почему команда Юнгерова всё именно так скомпоновала на своём новом самолёте.

Догадаетесь - расскажите нам [smiley=2vrolijk_08.gif]

Подсказка:
- высоко поднятый от земли "хвост";
- подкосное крыло на пилоне.

в этом классе и этой аэродинамической схеме-это единственно возможная правильная компоновка,имхо...любые отклонения,от которой неизменно ухудшают те или иные характеристики...

 

[Alex_520]

И это тоже верно [smiley=2vrolijk_08.gif]

Хотя стремление к унификации с другими моделями той же фирмы и к "разборности" крыла привело ко многим "геморроям" этой машины конкретно (появление центроплана, флаперонов и пр.)..

 

[igorvnikol]

то buddu
Нельзя по людям плоскостью винта рубать. Даже если они не пилоты 🙂. Причем в растворе, хотябы 5 гралусов туда-сюда, итого сектор около 10 градусов.

 

[Alex_520]

На это есть соответствующий пунктик в РДК и в АП

 

[rukan2012]

Здравствуйте.Скажите,а как двигатели упрятали в носок крыла,где проходит лонжерон,как будет осуществляться ТО двигателей?

 

[=ALFA=]

И это тоже верно [smiley=2vrolijk_08.gif]

Хотя стремление к унификации с другими моделями той же фирмы и к "разборности" крыла привело ко многим "геморроям" этой машины конкретно (появление центроплана, флаперонов и пр.)..

центроплан очень изящно вписан в конструкцию,нисколько не испортив ее...он очень компактен и функционален-вмещает топливный бак,несет две СУ,опять же собранных очень компактно,отсюда хорошие габариты для транспортировки при отстегнутых консолях,а вот флаппероны...это да...минус безусловно.

 

[Alex_520]

центроплан очень изящно вписан в конструкцию,нисколько не испортив ее...

Не нашёл навскидку подходящей фотографии, поэтому показываю это "изящество" с двухместного прототипа.


Что вы скажете тут (по поводу шарнирных стыковочных узлов консолей крыла)?

То есть центроплан на пилоне крепится в жёсткой моментной заделке?

Тогда для чего же потом ещё появляются две-четыре трубчатые стойки под двигатели от фюзеляжа, не догадываетесь?



На СК-12 "Орион" аналогичное крыло на пилоне выполнено по силовой схеме конструкции более изящно, хотя далеко не идеально. А всё по одной и той же причине - стремление получить складываемое крыло.

А не стремились бы к этой разборности, то получили бы и две консоли без "лишних" узлов, подсоединённых шарнирно к пилону, и нормальные закрылки и нормальные элероны. Что было бы и "прощее" и грамотнее..

"...я ТАК думаю (С)..."

 

[=ALFA=]

конечно же посредством одного продольного пилона обеспечить необходимую жесткость соединения тяжелого центроплана с фюзеляжем просто невозможно,оттого и возникают разного рода "помочи") в виде подкосов,подпорок,что явно не украшает конструкцию...но в данном случае подкосные стойки очень короткие,не то что многочисленные и длинные на Корветах или Цикаде.а конструкцию Ориона не помню-сейчас посмотрю...

 

[Alex_520]

У "Ориона" две половинки центроплана (каждая со своим баком и двигателем), которые с отъёмными консолями стыкуются моментной заделкой. А с пилоном - шарнирной.

И при транспортировке в разобранном виде под двигатели ставятся временные раскосы-подпорки к фюзеляжу лодки, которые поддерживают половинки центроплана в "рабочей" позиции.

Не самое красивое решение, но с инженерной точки зрения оно гораздо грамотнее продумано чем у крыла ЧЕ-22 и ЦИКАДЫ.

И у него уже нормальные закрылки и нормальные элероны.

А флапероны на крыле двухмоторного самолёта - это вообще КРУТО!

И объясняется это только одним стремлением разработчика хоть как-то снизить массу всего этого нагроможения за счёт отказа от тяг в крыле, идущих к элеронам. 

Тут на форуме в торговле недавно из Новосиба клон ЧЕ-23 продавали, так они вообще центроплан выкинули нах...

 

[Havanskii]

А флапероны на крыле двухмоторного самолёта - это вообще КРУТО! 

 
    САНЯ === а почеиу тебе так не нравятся флапероны ???  По моему , чем проще , тем надежнее .  Не надо увлекатся углами отклонения и все будет ..хоккей.. ..............Я  ТАК  ДУМАЮ .

 

[=ALFA=]

САНЯ === а почеиу тебе так не нравятся флапероны ???По моему , чем проще , тем надежнее .

я правда не Саня),но флапероны мне тоже не очень...
да,конструктивно проще,но технологические упрощения,влекущие за собой ухудшение  взлетно-посадочных характеристик и особенно управляемости мне не кажутся правильными...но это только мое субьективное мнение...летал с классическим управлением,думаю с флаперонами я бы себя чувствовал как человек с ограниченными физическими возможностями...опять же имхо)

 

[Lapshin]

А флапероны на крыле двухмоторного самолёта - это вообще КРУТО! 

 
    САНЯ === а почеиу тебе так не нравятся флапероны ???  По моему , чем проще , тем надежнее .  Не надо увлекатся углами отклонения и все будет ..хоккей.. ..............Я  ТАК  ДУМАЮ .

Двухмоторный самолет должен иметь достаточно эффективную механизацию крыла практически по определению:распределение располагаемых углов отклонения механизации задней кромки между каналом крена и функцией закрылков приведет к тому,что посадочный угол отклонения не превысит 15...18 градусов без деградации управления по крену - а это слишком мало:надо градусов 40 и более,да еще в обдуве винтов.

 

[=ALFA=]

2 Lapshin:
Скажите пожалуйста,кроме хорошей механизации крыла чем еще можно было бы улучшить рассматриваемую АД схему?и в технологическом смысле и в смысле летных качеств...профиль крыла...размах...или что-то еще?как Вы считаете?спасибо.с ув.

 

[Havanskii]

Двухмоторный самолет должен иметь достаточно эффективную механизацию крыла практически по определению:распределение располагаемых углов отклонения механизации задней кромки между каналом крена и функцией закрылков приведет к тому,что посадочный угол отклонения не превысит 15...18 градусов без деградации управления по крену - а это слишком мало:надо градусов 40 и более,да еще в обдуве винтов. 

   
     Добрый вечер ВЛАДИМИР  ПАВЛОВИЧ . Я долгое время зксплуатирую СЛАшные самолеты и мое мнение основано на сравнительных характеристиках распространенных у нас на ВОЛГЕ..... БЕКАСОВ  и  СПешек .  У  БЕКАСОВ  именно такие углы отклонения закрылков и особо выдающегося от этого не происходит . Из-за компоновки они не могут увеличить посадочный угол , а на СПешке легко . Во время ..доводки.. СПешек пришлось уменьшить отклонение флаперонов с 30 до 15 градусов , так-как иногда наступал реверс управления . НО===== флапероны по всему размаху и предкрылки , а так-же возможность увеличения тангажа на посадке выше среднего .......... НУ  О..О..ЧЕНЬ  ЭФФЕКТИВНО  ПРИ  РАБОТЕ  НА  АХР .................

 

[Alex_520]

Валера!
Не путай божий дар с яичницей [smiley=2vrolijk_08.gif]

Не смешивай в кучу недостатки одной компоновочной схемы с недостатками второй.

 

[Havanskii]

         ЛАДНО  НЕ  БУДУ =========================

 

[Alex_520]

В фильме "Затяжной прыжок" Очень интересная двухмоторная летающяя сарайка с огроменным фюзеляжем, Ну прям фанерный дом на крыльях  Что то вспомнилось это летающее чудо. Оно всё кивадратное и неулюжее, ан летало хорошо.

Вот этот сарайчик для паратрупперов?



Short "SKYVAN" SС-7 - великолепная машина для работы на коротких маршрутах с полевых аэродромов. В Африке видели...

 

[Lapshin]

НО===== флапероны по всему размаху и предкрылки , а так-же возможность увеличения тангажа на посадке выше среднего .......... НУО..О..ЧЕНЬЭФФЕКТИВНОПРИРАБОТЕНААХР ................. 

Двухмоторная схема для химии особенно хороша - отказ мотора на гоне означает гарантированный кирдык;даже небольшие перебои в работе одного из отнесенных от плоскости симметрии моторов чреваты серьезной встряской для нервной системы.

 

[Alex_520]

Двухмоторная "ЦИКАДА" прекрасно работает на химии.


Но, признаю - ЭТО всё таки скорее исключение из правила. На предельно малых высотах с постоянно меняющимся профилем полёта и сменой режимов работы двигателей ДВА движка - источник повышенной отказоопасности.

 

[KroG]

На "Цикаде"моторы стоят очень близко друг к другу.А есть информация сколько тяги выдаёт с одним работаюшим мотором и с двумя.Я сталкивался с проблемой потери тяги близко расположеных моторов.