Какая амфибия нам нужна?

[terivlev]

Вот в плане улучшения крейсера с созранениме низкой посадочной скорости и получения хорошей весовой отдачи сложился такой вариант. с металлическим свободнонесущим крылом, которое у нас на Коршуне применяется и оперением. Лодка пластиковая. Легкая и обтекаемая. Там конечно еще есть что полизать в аэродинамике, но в целом, используя опыт С-400 можно сказать, что 170 в крейсере летать будет и 1500 км дальности даст. управляемость будет хорошая и на воде простой как С-400. а у него был такой же простой взлет и посадка как на Як-18, только еще проще - скорости меньше. 

Только здесь,при этой схеме,крыло стеклопластиковое лучше будет(хотя бы центроплан),очень близко к воде оно,на море такое нелзя,метал быстро кородирует,а изделие дорогое.И посадка пилотов(имхо)тандем,так и так пилон будет разрезать воздух под двигателя,пусть получится тонкий,но длинный(не высокий),одно целое с фонарем.Пусть он притормаживает поток водуха,иначе будет большая разница в скоростей и давления воздуха под и над Двигателя.С рядной посадкой этого не добится-фонарь очень широкий и поднимает и ускоряет а не разрезает воздух.Вертикальные\плоские стенки фюззеляжа в районе дуги безопастности и перед ним обязательные.И профиль крыла в самом корне перевернутый,с той же целью-не ускорять чрезмерно и с болшой дугой\параболой воздушного потока над крылом,пропеллер и так засасывает и ускоряет его.(все ИМХО) Главная идея- по высоте подать пропелеру как можно более однородный по плотности и скорости воздух.В случае с Мермайдом,думаю,турбулизаторы на фонаре перемешивают поток в более однородным(но недостаточно эффективно).
Примерно нечто такое,не самый удачный мой набросок.Но зато со звездочкой,символика обязателна.   Это более правильная размерност для Ротакса-на целый метр короче Мермайд,а пилотам шире в кабине.Багаж и бензин-в центроплане меж лонжеронам и под задницам.Компоновка максимально плотная.Задний пилот под центром тяжести.Крыло стеклопластиковое,с болшое поперечное v,сужение,крутки.

 

[Приморец]

В общем, вырисовывается такая картина:
если нужно при заданном движке поднимать с воду максимум человеков и груза- то лучше лодка, если в приоритете удобство и простота пилотирования-поплавковый самолёт!?

По моему не совсем так. Нормально скомпонованная лодка (а нормально компонуются только духмоторники ) при прочих равных немного выиграет у поплавкового самолета, а вот с одномоторными маленькими вопрос. При однозначном выигрыше в практичности, в ЛТХ поплавковый тоже не проиграет (все ИМХО)

Нужно людей перемещать в поплавки. Я уже писал как "нормально перекомпановать" одномоторную Фанеру в амфибию, которая при стосильном движке поднимала двух человек и 500 кг груза. Есть и исторические примеры- Савойя С55 и современные единомышленники:Ю. Васильев (Москва) http://www.aviajournal.com/arhiv/2000_2002/magazine/200210/st7.shtml
который пишет о четырехместной амфибии "с прямым подкосным крылом значительного размаха, транспортными кабинами, одновременно являющимися и поплавками и стойками шасси, входящими в силовую схему самолета, и простой фюзеляжной балкой.  У данной одномоторной схемы Винт работает в идеальном месте, а крыло с кабинами образует своего рода туннель, улучшающий взлетно-посадочные характеристики самолета." из-за экранного эффекта.

В коммерческом плане возможна продажа как "два в одном". С отстыкованными консолями и хвостовой балкой это массовый аэроглиссер с тянущим винтом, производство которого не требует суровой сертификации. А с консолями любителям можно для начала закосить под "экраноплан".

 

[Gavia]

Интересная подборка http://igor113.livejournal.com/366141.html
если "баян" извиняйте.

 

[terivlev]

А?Что то тихо.Народ рисуэт...

 

[Alex_520]

.....Ю. Васильев (Москва) ..... пишет о четырехместной амфибии "с прямым подкосным крылом значительного размаха, транспортными кабинами, одновременно являющимися и поплавками и стойками шасси, входящими в силовую схему самолета, и простой фюзеляжной балкой.  У данной одномоторной схемы Винт работает в идеальном месте, а крыло с кабинами образует своего рода туннель, улучшающий взлетно-посадочные характеристики самолета." из-за экранного эффекта.

Проблемы поперечной центровки при различных вариантах загрузки как решать будете на такой компоновке? Триммерами?

В своё время я с этим столкнулся, когда вылетал на ЯК-12М. Лётчиком-инструктором была В.П.Ядрова - бывшая чемпионка СССР по пилотажу (с "взлётной массой" порядка 50 кг в зимнем меховом обмундировании). Перед самостоятельным вылетом на проверку техники пилотирования в кабину сел командир звена, который по минимуму тянул в 2,5 раза больше. Так у меня за пару кругов проверочных рука затекла самолёт от крена удерживать (триммера по каналу крена на этом типе не было). А он ведь только на дверь кабины навалился, чтобы мне не мешать...

А если часами лететь предстоит с несимметричной загрузкой да на таком огромном плече от ЦМ?

 

[Friday]

@ Tommy Versatty

Пока трудно что-то сказать. Нужно больше информации. На вид самолет как самолет. Летать может. А вот что буде при отказе внешних моторов - непонято. Четырехмоторная схема очнеь сложна для самодельщиков. Лучше сначала наблаться опыта на более простых вариантах.

 

[Friday]

@ VolGA

Да, по аэродинамике еще работать и работать. Это пока эскиз. Конечно надо отделять мотор. Еще лучше сделать пилон и прямую спину как на Лэйке. Будем к этому стремиться. Кстати, на первых экземплярах лейка был мотор пониже и такое поднутрение на спине. А потом Насовские аэродинамики подсказали конструктору, что если хочешь летать быстро - надо поднято мотор повыше и сделать прямую спину. Тогда не будет косых течений перед винтом, которые все и портят. И конечно надо винт подальше от мотогондолы отодвигать. Удлинители ставить как Яковлев. Самолет как раз скомпонован по тандемной схеме. Ширина фюзеляжа по плечам заднего -600мм. Лодка около 900мм. по редану.  Второго редана тоже нет.
Я только за однореданные схемы. Я еще в 1997 году делал продувки на С-400 и мы на кафедре выяснили, что чем меньше реданов тем меньше сопротивление. То же самое Борис доказал на своих самолетах. Он на каждом последующем проектк удлинял нос и хвост и на Че-29 сделал таки однореданную лодку, очень удачную и от этого самолет лучше полетел. А лодка по обводам похожа на С-400. Но конечно Борис полностью переарботал эти обводы, нос сделал очень правильный. Кстати, он же сейчас сделал новые обводы на носовую часть ЛА-8. Самолет намного лучше себя ведет на воде.

 

[Friday]

@ Alex_520

Если матерчатую обшивку применить, то по 6-8кг с консоли можно скинуть

 

[Alex_520]

Матерчатая "не катит". По консоли предполагается ногами ходить (в районе главного лонжерона). Как по трапу...

 

[terivlev]

Как то все так,но в этой размерности самолета, поднять двигателя на пилон,значит поднять его на 40-45см выше,чем на моей картинке например.Получится  бандурестый самолет.А потом будут умозаключения,что мол,видите ли, только двухдвигательные в дело нам.
Поэтому на етап компоновки надо как то выкручиватся,выбирать меньшее зло.
Лейк не с Ротаксом.Все удачные самолеты с Ротакс-100л.с. маленкие,небольшие по размеру,легкие по весу.Обычно опытные екземпляры меньше 300 кг,260-280кг.Два человека и немного багаж.И тогда у Ротакса ресурс и надеждность.Правильное направление- к уменьшением и упрощением.
Яковлев в отличие от многих,понял это давно и выпускает непрерывно свою мини Чесну.
Осталные его самолеты не менее удачные.А-20 вообще учебник по технологичности.(И лучший для России двухместный,бюджетный самолет на далняк)
Ставить винт подальше от мотогондолы посредством удлинитель оправдано на самолете типа А-36,в меншей степени на А-20.Удлинитель перемещает двигателья ближе к лонжерону и ЦТ,так как,пропелер должен быть хотя бы на 20-30 см. за задней кромки крыла.Заодно и глушителью место под удлинителя.Но это вынужденная мера а не благо.Иначе двигателью пришлось бы лежать на закрылка.
В схеме Лейк,пропелер расположен над крылом,на 40-50см впереди,чем у А-36 например.Чем впереди-тем лучше.Место для удлинителя нихцен.
Про число реданов и летучест самолета,не вижу связь. 

 

[Alex_520]

Все удачные самолеты с Ротакс-100 л.с. маленькие, небольшие по размеру, легкие по весу.Обычно опытные экземпляры меньше 300 кг,260-280 кг. Два человека и немного багаж. И тогда у Ротакса ресурс и надежность. Правильное направление - уменьшение и упрощение.

Хорошо подмечено. Только минимизация размеров хороша до определённого момента. При этом появляются другие геморройные моменты. Поэтому размах крыла менее 7 - 8 м явно нежелателен, ибо самолёт после этого становится большой авиамоделью (причём - для пилота-пилотажника). Как и куцый нос и хвост лодки "не есть гут!".

Упрощение тоже до добра не доводит. Безопасность выполнения полётов и ресурс планера от этого резко снижаются.

Короче - надо иметь чувство меры и не увлекаться минитюаризацией и упрощенчеством...

:IMHO

 

[Fartovii]

@ terivlev
Судя по рисунку, маловат угол подъёма зареданной части, при попытке взлёта будете топить хвост,ну а посадка на повышенных скоростях и очень точный подвод к поверхности. Ну и площадь ВО на вид,маловата,нужно выдерживать коэффициенты

 

[terivlev]

Конечно!В разумных пределах.Размах не менее около 8,70-9м.Под упрощение имел в виду конструктивно силовую схему,и технологию.

А что значит куцый нос и хвост лодки?

Если говорим о длине носа,то все относительно.Надо учитывать расположение масы двигателя,крыла и экипажа относно центр давления подъемной силы корпуса лодки во время глиссирования.Еще учитывать форма и поперечную килеватость-чем больше,тем длиннее главный участок подъемной силы корпуса и тем шире диапазон безопасные углы дифферента относно воды.А еще и место заднего редана по высоте и длине относно переднего,не без значение.

Если говорим о началном етапе разгона,руление,и высоты носа от ватерлинию,то там тоже все относительно и взаимосвязанно.

 

[terivlev]

@ terivlev
Судя по рисунку, маловат угол подъёма зареданной части, при попытке взлёта будете топить хвост,ну а посадка на повышенных скоростях и очень точный подвод к поверхности. Ну и площадь ВО на вид,маловата,нужно выдерживать коэффициенты

Это просто компоновочной набросок,в масщабе.Не забываем,реданы во время  глисажа за собой образуют ямы определенной длиной и тогда поднимается петух.Длина ямы зависит от скорости и поперечное v.Чем больше,тем длиньше яма.Хвост на руление хорошо если обмывается.

Размер ВО зависит и от крыло-стреловидност его передней кромки,сужение,размах,от формы фюззеляжа.
Сделаю перепост одной своей объяснительной рисунке:
Утверждал,что самолет типа Бекас,А-20 с лучшей продольной управляемости,чем класикой и не нуждаются в большом ВО.Плечо меж центрами поперечного давления фюззеляжа и ВО больше у А-20 и Бекаса,чем у класикой те же размеры.
Или,другими словами,класикой можно уподобить как безхвостка,а Бекас и А-20 как стандартная схема,только в путевую управляемости\устойчивости.

Еще одно фото-посмотреть на продольное V у А-25 Игоря Вахрушева.По сравнение с него,хвост от моей рисунки поднят как у павлина и защищен второго редана от воды на глисаже.

На третем фото хвостовая част полностью над водой.Но это другой размер самолет,значительно тяжелее,чем моя задумка.

 

[Friday]

То есть пара консолей полностью из металла потянет 110 кг?
Тогда на всё остальное (лодка, двигатель с обвеской, шасси, приборное оборудование и пр.) останется 180 кг всего.

Немного... :-/

...Ну, в России СЛА и не нужен. ЛСА даже не нужен, нужно решать реальные транспортные задачи. У нас тут побрякушками некому заниматься. Поэтому уже кто-то сформулировал, что нужен вроде ЛСА, но чтоб загрузить можно было до 750кг.

Это для "партизанской эскадрильи" не надо.

А для законопослушных граждан покупка и легализация такого гидросамолёта по цене будет прямо пропорциональна его взлётной массе. И при двух посадочных табуретках в салоне иметь массу на взлёте в 750 кг и соответственную "ценовую категорию" становится дюже накладно. Особенно для тех, кто в год летает по 30 - 50 часов всего.. 

Давайте заглянем в мою весовую тетрадочку:
Консоль Самолет Че 22 КОрвет в сборе с флапероном 32-34кг. хорда 1,4 длина 4,5м Легче уже не сделаешь.
Лодка Корвета (юез всего только пластик, без Х.Балки и носового капота) 55кг. Х. балка 15кг.
Масса пустого от 380 до 430 кг с Ротакс 582.
На самолете Че-23. Очк Без флаперона весила 27кг. размах 4,5 хорда 1,3
Лодка с носовым обтекателем и кабиной 55кг. Это была самая легкая лодка в серии остальные были тяжелее особенно с удлиненным носом че-23М. то есть это  минимум, Хвостовая балка с килем 12кг. В-ощем после склейки фюзеляж получался самый легкий пластик без начинки 75кг. масса пустого была 373кг.  взлетная 570кг.
У нас Лодка че-25 получалась 89кг, хвостовая балка 18кг. Надо еще по Ориону посмотреть, но вам для анализа 2-местного самолетадостаточно. Кстати, самолет действительно поднимает 3чел с воды. Вот фото Бориса с семьей. и 4-х тоже поднимает. Просто летит не быстро. Это единственный недостаток. но нельзя же требовать от самолета всего. Для полетов выходного дня и небольших путешествий отлично!

 

[Friday]

@ Alex_520

Имеется ввиду что на Че-23 и на корвете зашивка матерчатая.
Насчет весовой категории Самолет хочется 2-3 местный как че-23 и корвет и а-24 у которго вес пустого 440 а макс. 750 с одним ротаксом. Тогда будет взл. масса как у них то есть в перегрузе можно до 750кг дойти. я лично хотел бы не делать 3-местный самолет, а высвободившуюся массу использовать для топлива, багажа и более совершенной аэродинамики.
Вообще мы в свое время выснили, что проще всего сделать грузоподъемный тихоход. Он легко проектируется и легко строится. посто площади побольше закладывай. А вот чем дальше в сторону скорости тем сложнее. Это параметр дорогостоящий.

 

[Fartovii]

Размер ВО зависит и от крыло-стреловидност его передней кромки,сужение,размах,от формы фюззеляжа.

Размер оперения  зависит от площади крыла и плеча, проясните для себя на досуге...

 

[terivlev]

Размер ВО зависит и от крыло-стреловидност его передней кромки,сужение,размах,от формы фюззеляжа.

Размер оперения  зависит от площади крыла и плеча, проясните для себя на досуге...

Скажу по другому:размер ВО не зависит только от площади крыла и плечо.

 

[KAA]

Консоль Самолет Че 22 КОрвет в сборе с флапероном 32-34кг. хорда 1,4 длина 4,5м Легче уже не сделаешь. 

Сделаешь! Если полки л-на оптимизировать (как у А-22) и стенку (корветовская 0,8 мм ЕМНИП). 
Ну и по пластику-можно уголь использовать в силовом наборе и хвосте. :

 

[Alex_520]

Длина ОЧК - порядка 4,0 м, хорда её - 1,5 м (вместе с флапероном), относительная толщина профиля - 16%, профиль - Р-II-16%, обшивка работающая, жёсткая (можно считать даже из угля). Масса взлётная (в перегрузе - 680 кг), категория самолёта - нормальная.

Вопрос - сколько "в граммах" такое крыло вытянет по массе?