Мечты не одного поэта.

[Bиктор]

получается что большое сопротивление происходит в результате либо разворота воздушной струи в щели( см табличку выше), либо если струя дует навстречу вихрю, образующемуся над крылом. щели соответственно надо продумывать.. 

Юрий, правильно ли я понял направление Вашей мысли, что большое сопротивление следует использовать как упор, давление на который должно двигать ЛА?

На мой взгляд возникает конструкторское противоречие, которое следует преодолеть: источник истекающей назад струи должен быть позади сопла (позади обтекаемого крыла?)

Правомерна ли аналогия с режимом торможения газотурбинным двигателем, когда часть его струй разворачивается отражателями в "обратную сторону"?  (Пытаюсь представить, возможен ли такой режим в качестве основного... и в каком случае)

 

[slav]

- получается тяжелый узел, коэффицент деления нужен около 1000.
===    g@s   

  Тогда [highlight]только гидравлика вне конкуренции[/highlight](с гидроаккумулятором) !

 

[g@s]

slavy

Когда то занимался активной подвеской для автомобилей на гидравлике.
Для себя, -  применять подобные привода в качестве силовых для махолета
считаю невозможным.

Да, пауки передвигаются за счет нагнетания давления, но полет,
все таки происходит у насекомых за счет мышц и (далее по тексту).

Но ближе к теме,
для демонстрации принципа достаточно, двигатель - вес около 5кг.
редуктор, являющийся и элементом конструкции около 5кг.
вес крыла и противовеса (хвостовое оперение) от 6 до 8кг.
Пока усе.

При этом - мощность двигателя от 1,5 квт и выше.
Коэф. передачи редуктора 730, при макс. частоте взмахов 4сек полный цикл,
( завышенная характеристика).

Мне хочется задать вам вопрос, каков вес гидравлического оборудования,
для привода крыла, ( конечно же с двигателем ! ),
вы предполагаете?
При используемом рабочем ходе 200 мм, усилии 75кг,
скорость заполнения камеры цилиндра?

Существуют "короткоходовые" решения применения гидроцилиндров, со своими проблемами,
при использовании для маш. констр.
Исходя из идеи, Аргентавис даже аналог "мышцы" придумал.
Да, этим занимался Пушкин, приходилось видеть стендовые варианты, с запредельной
подводимой мощностью, - можно сказать, -  работало,
компактных рабочих  решений не встречал.

Идея, конечно заманчивая, может, вы, сможете ее сделать.

 

[vra]

получается что большое сопротивление происходит в результате либо разворота воздушной струи в щели( см табличку выше), либо если струя дует навстречу вихрю, образующемуся над крылом. щели соответственно надо продумывать.. 

Юрий, правильно ли я понял направление Вашей мысли, что большое сопротивление следует использовать как упор, давление на который должно двигать ЛА?

На мой взгляд возникает конструкторское противоречие, которое следует преодолеть: источник истекающей назад струи должен быть позади сопла (позади обтекаемого крыла?)

Правомерна ли аналогия с режимом торможения газотурбинным двигателем, когда часть его струй разворачивается отражателями в "обратную сторону"?  (Пытаюсь представить, возможен ли такой режим в качестве основного... и в каком случае)

виктор, вспомним что вихрь в ячейке рассматривался бунякиным как механизм ПЕРЕНОСА давления в другую точку приложения. интересно решить противоречие при помощи самого же препятствия..

 

[henryk]

компактных рабочихрешений не встречал.

http://www.geek.com/articles/news/robot-jellyfish-and-robot-manta-rays-coming-soon-robot-everythings-2008114/

http://www.mechatronics.de/INetDomino/coorp_sites/de/e2e6ed26f15af734c12572d20065650c.ht

http://www.festo.com/inetdomino/coorp_sites/en/ffeed49f2394ea43c12572b9006f7032.htm

-исскуственные\пневматические\ мышсцы...

 

[g@s]

Хенри, с ваших ссылок,
неплохой нанокостюмчик  получился бы, и махолет с автомобилем не нужен !

 

[henryk]

компактных рабочихрешений не встречал.

http://www.festo.com/cat/de_de/data/doc_ru/PDF/RU/MAS_RU.PDF

http://lucy.vub.ac.be/gendes/actuators/muscles.htm

-VIDEO!

 

[g@s]

Хенри,
круто !
Воздух - это сила ! (девиз махалетостроителя).

Правда, мне думается, решение с электрополяризацией жидкости в качестве
рабочего тела, более верный путь.

 

[henryk]

решение с электрополяризацией жидкости в качестве
рабочего тела, 

-не слыхал...\старый наверно уже стал\

 

[slav]

Коэф. передачи редуктора 730, при макс. частоте взмахов 4сек полный цикл,     g@s

Ну вот , за 4 секунды один цикл .........[highlight]это алгоритм экскаватора[/highlight]!!!   А там уже давно отказались от механики!

http://www.youtube.com/watch?v=h81Kkwuo09U

 

[g@s]

slav,
Экскаватор, -  убедительный довод,   ( против лома нет приема....)
Если уж вы сильны в этой области, приведите исполнение, или наброски
схемы, примерные расходы, обьемы и прочее. Управление, - от руки иль эл. клапана.
Какие насосы, цилиндры, вот на моей памяти переделывали автомобильные(импорШные)
газовые амортизаторы под гидравлические цилиндры, легкие, говорят получаются.
Каким образом вы решите проблему позиционирования....  хода поршней.

Схемочку черканите, - от руки...   секретные разработки, засвечивать, конечно же не
надо.

 

[g@s]

Хенри,
Если не ошибаюсь, Ясиро Кагава.
"жидкость" взаимодействует с мембраной,(ами) , мыслится набирать пакет?
Но, это далеко от нас...

 

[slav]

slav,
Экскаватор, -  убедительный довод,   ( против лома нет приема....)

Прошу не обижаться,потому что думал над этим(ранее) и пришёл к такому заключению !

Думаю тоже придёте к такому выводу помучавшись в разработке чисто механического привода.........гидротрансмиссия (с гидроцилиндрами - исполнителями ) позволяет в ручном режиме очень просто осуществлять взмахи разной периодичности ,в том числе разной амплитуды и т.д.  и  т.п. ,почти одни плюсы! 

 

[henryk]

Если не ошибаюсь, Ясиро Кагава.

-гугл не находит...

-хочу похвалить Владимира,который склеил модельку крыла из
поликарбоната...

 

[henryk]

http://www.shadowrobot.com/airmuscles/

-sdielaj sam...

http://www.imagesco.com/articles/airmuscle/AirMuscleDescription01.html

-более подробно.

 

[g@s]

slavy
....почти одни плюсы!....
Вот это "почти" присутствует везде, где нет результата.
Вы остановились на -  ... заключении...,  или занимались проработкой данного вопроса?

Охо - хо....
Редуктор в механическом исполнении проще в изготовлении, надежней в эксплуатации.
Практически отсутствуют отказы.
Если уж "хрыкнул", отстреливай спас систему...
==
У гидравлики есть одно неоспоримое преимущество, возможность легко реализовать
переменную скорость в цикле, и по заданному алгоритму, и в ручном режиме,
с механикой, не нагазуещся.
==
А вот дальше, сплошные недоразумения.
Гидравлика намного сложнее механики (в нашем случае еще и вес !!!),
а сколько там "подводных" камней !
==
...гидротрансмиссия (с гидроцилиндрами - исполнителями)... -  если вы пришли
к решению на готовой элементной базе - экскаватор и получится, пусть маленький,
но неподьемный...
==
Естественно, как говорят гидравлики, это моноблок,
гидронасос в общем корпусе ( кстати для него нужен редуктор от двигателя, его обороты
от 1500 до 3000, у двигателя 11000), каналы входа и выхода, клапана управления,
гидроцилиндр(ы),  и реализуемый алгоритм управления.
У вас есть мысли на этот счет?
Корпус выполняется в виде радиатора, при нагреве рабочая жидкость меняет и сильно, свои
характеристики, "угадать" сечение каналов...
Расширительного бака нет, (вместо него небольшая камера с пружиной внутри...).
Этт - только прикидки.... для самой гидравлики.
==
А как будет выглядеть система позиционирования крыльев в полете, в рабочем режиме?
==
При отказе гидравлики в полете, аппарат сложится под своим весом, будем дергать
парашют?  Часто ведь придется дергать, а укладка дороговато стоила...(спас систем).
Примените, второй, раздельный контур? ( для удержания крыльев в треб. положении)
Механического типа?
Гидравлического типа?

 

[slav]

При отказе гидравлики в полете, аппарат сложится под своим весом, будем дергать
парашют?  Часто ведь придется дергать, а укладка дороговато стоила...(спас систем).
Примените, второй, раздельный контур? ( для удержания крыльев в треб. положении)
Механического типа?
Гидравлического типа?

  [highlight] Все пункты ,,в минус,, легко опровергнуть [/highlight], но этого делать не буду, так как альтернативу предложил не для спора! 

 

[georgy31]

slavy
....почти одни плюсы!....
Вот это "почти" присутствует везде, где нет результата.
Вы остановились на -  ... заключении...,  или занимались проработкой данного вопроса?

Охо - хо....
Редуктор в механическом исполнении проще в изготовлении, надежней в эксплуатации.
Практически отсутствуют отказы.
Если уж "хрыкнул", отстреливай спас систему...
==
У гидравлики есть одно неоспоримое преимущество, возможность легко реализовать
переменную скорость в цикле, и по заданному алгоритму, и в ручном режиме,
с механикой, не нагазуещся.
==
А вот дальше, сплошные недоразумения.
Гидравлика намного сложнее механики (в нашем случае еще и вес !!!),
а сколько там "подводных" камней !
==
...гидротрансмиссия (с гидроцилиндрами - исполнителями)... -  если вы пришли
к решению на готовой элементной базе - экскаватор и получится, пусть маленький,
но неподьемный...
==
Естественно, как говорят гидравлики, это моноблок,
гидронасос в общем корпусе ( кстати для него нужен редуктор от двигателя, его обороты
от 1500 до 3000, у двигателя 11000), каналы входа и выхода, клапана управления,
гидроцилиндр(ы),  и реализуемый алгоритм управления.
У вас есть мысли на этот счет?
Корпус выполняется в виде радиатора, при нагреве рабочая жидкость меняет и сильно, свои
характеристики, "угадать" сечение каналов...
Расширительного бака нет, (вместо него небольшая камера с пружиной внутри...).
Этт - только прикидки.... для самой гидравлики.
==
А как будет выглядеть система позиционирования крыльев в полете, в рабочем режиме?
==
При отказе гидравлики в полете, аппарат сложится под своим весом, будем дергать
парашют?  Часто ведь придется дергать, а укладка дороговато стоила...(спас систем).
Примените, второй, раздельный контур? ( для удержания крыльев в треб. положении)
Механического типа?
Гидравлического типа?

Вы здесь упомянули процентов 10 проблем с гидравликой, остальное всё появится в процессе.

 

[g@s]

georgy31

С вами полностью согласен.

 

[g@s]

slavy

На просто споры и времени нет, только со смыслом !

Если ваше альтернативное мнение основывается на существующих,
распространенных, принципах, то дело - труба, то есть в "трубе" и дело...
Несколько авторов предлагали подобное, Пушкин и стенда не продемонстрировал...
Почему ? На то, нашлись причины...
Вы, очевидно, хорошо продумывали подобное решение, тем более готовы опровергнуть,
по вашему выражению, пункты "в минус", но я вот не могу.

Для меня так же не очевидно, что ваше решение можно применить в моем варианте
кинематики.