Я уже писал, что теплоизолировать КС при помощи вихря воздуха неэкономично
Андрей, суждения, даже если они автору кажутся логичными, - не перевешивают факты. Дизель Элко на 40 лет (с 1973г) опередил все другие моторы именно по экономичности, которую Вы не признаете.
"Упрямой логике" - грош цена.
Стоило бы лучше вникнуть, чем его двух-температурный вихрь отличался от "закручивания" воздуха/смеси, давно и везде известного...
Весь его избыточный, не горячий воздух утилизировался вместе с выхлопными газами - затраты на его сжатие в значительной степени рекуперировались в системе наддува, не сильно обжигая простейшую турбинку...
А между тем, гонки (И на скорость, И на экономию топлива) на фиксированном пути проводились официально, - в каждой машине сидел независимый технический инспектор.
Официально опубликованный отчет мог быть оспорен любой авто-мото фирмой, если бы не было авторитета. Никто не оспаривал - против фактов не попрешь. Фирма Ельсбета производила серию - до 400 моторов в год.
А вот тестовый Москвич с приводом от Элко, - был еще не официальным. Кузов его был полегче, чем у Мерседеса 190, он и прокатил на другом маршруте лучше, чем Мерседес: - потратив всего 2.9 литра солярки на 100км.
Именно эти результаты - иллюстрируют внешнюю скоростную характеристику,
при равном пройденном расстоянии -
равной произведенной за разное время работе при разном весе машин - с абсолютным минимумом затрат топлива. Тяжелый Мерседес 190 - мог бы показать и худший расход топлива при большем моторе. Но он показал - наилучшие при меньшем моторе Элко [3 цилиндра].
Значит, Элко-мотор был И сравнительно мощным (при равном раб.объме) И был сравнительно экономным (при равной мощности). Такие противоположные качества в одном двигателе - выдающиеся!
Это ведь не расчетные данные субъективного конструктора, а экспериментально-подтвержденные и независимые, ФАКТические, официальные данные!
