но идея турбулизации смеси не только правомочна, но и верна по сути для целей бОльшей полноты сгорания
Вы как-то совсем не учли, что эта идея хороша лишь в случаях, когда используется для получения фронта пламени, а не для его дробления, как в случае Костина и иже с ним Миллера. Когда сильно хорошо - это тоже плохо
Мощность факела в случае форкамерно-факельного зажигания оправдана и достаточна (сколько там? 2-5% от объема цилиндра?), остальное идет во вред.
Это не петарда, это двигатель. Эти вещи различать нужно. Тем более - двигателисту
Для осознания этого достаточно дочитать статью по вашей же ссылке до конца, а не остановиться на первой трети.
Я тексты в отрыве их начала и завершения не читаю и не воспринимаю. Также не занимаюсь компиляциями и подтасовками фактов. Возможно с Вашей точки зрения это большой недостаток, но меня, лично, вполне устраивает.
И эйфория у Вас какая-то неуметсная по поводу вашего патента.
"Развалинами рейхстага удовлетворен". Я имею возможность и право выражать свое полное удовлетворение сложившейся ситуацией в связи с тем, что выступаю в данном случае в роли победителя. Печально, что это очевидное обстоятельство остается столь недоступным Вашему пониманию. Печально потому, что это очень хорошо демонстрирует Ваш профессиональный уровень как разработчика и двигателиста.
Впрочем, я не мистификатор, поэтому поясню.
Если бы Вы знали патентное законодательство, то были бы в курсе, что патентованию подлежат технические решения ПОНЯТНЫЕ ДРУГИМ СПЕЦИАЛИСТАМ. Ни Вы, ни я, ни кто-либо не может пойти и запатентовать что-то, что будет понятно только ему самому. Строго говоря, по этой причине мою заявку на патент должны были... отклонить. Ведь то, что было предложено - не было понятно никому, кроме меня :
Потому как знание о том, что чем больше теплоты, тем больше работы - это БАЗОВОЕ знание специалиста. И когда я предлагаю получить увеличение работы за счет снижения теплоты - это СПЕЦИАЛИСТАМ не понятно, никак. Если бы Вы были в теме, то и сами это поняли бы без труда, на уровне инстинктов
Итак, какой выбор у меня был... Для того, чтобы реализовать свою работу я должен был обеспечить возможности для ее понимания специалистами. По заведенному обычаю с этой целью я должен был обратиться к функционерам от науки и честно все им рассказав, ожидать от них милости в виде признания. Но без фактических доказательств справедливости утверждений о ущербности теории ДВС ни один функционер меня и слушать не стал бы. А сделать все самому из-за существующего уровня техники означало бы положить свою жизнь на алтарь науки. С тем, что бы со временем какой-нибудь "Чудаков" (простой подсчет работ которого показал, что на протяжении жизни он публиковал 1-2 научные работы в день) получил возможность расписаться и под моей работой :'(
...Я выбрал иной вариант. Все равно как бросил бутылку с запиской в море. И, о чудо
ситуация получила разрешение.
Моя работа оказалась востребована и была полностью исследована специалистами, уровень знаний и возможностей которых не чета всем тем, к кому я мог обратиться. Именно эти специалисты и обеспечили условия, необходимые для того, чтобы считать мою работу ценной. Но при этом они оказались в ситуации, которая даже хуже, чем моя. Ведь вложившись в проект, они не в состоянии дать ПОНЯТНЫЕ ДРУГИМ СПЕЦИАЛИСТАМ объяснения по сути работы То есть, их заявки тем более не могут быть оформлены в виде патентов. Вот Вам и объяснение того, почему патентов на этот проект у англичан нет ;D Они не могут объяснить результат - какой патент-то может быть в этих условиях
...Плавно вернемся в текущий момент времени. На сегодняшний день в общем и целом ситуация выглядит следующим образом: известно, существует принципиальное техническое решение, удваивающее любой возможный в двигателестроении результат. А право на это решение имеет тот, кто может ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердить причастность к нему, и может ОБЪЯСНИТЬ ДРУГИМ СПЕЦИАЛИСТАМ причины возможности его получения. И это в целом мире не может сделать никто, кроме меня, уж извините за нескромность, не знаю, как сказать иначе. Так-то вот
Без этого всего о каких-либо патентах говорить попросту не приходится.
Это я к тому, что ваша гениальность возможно только в вашем воображении, Рикардо Вам ничего не должен не только де юро, но и морально, так как пришел к результатам абсолютно независимо от Вас или используют наработки-идеи совсем других людей.
Я НИКАК НЕ МЕШАЮ РИКАРДО ДАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПО СУТИ ПРОЕКТА, КОТОРЫЙ ОНИ РЕАЛИЗОВАЛИ И НАЗВАЛИ СВОИМ. Никак. Справиться с этой как пареная репа простой для действительного разработчика задачей они должны были бы без меня. А то, что не могут это сделать - это их и выдает. С потрохами. И все эти традиционные отмазки, которые Вы приводите, в связи с этим простым обстоятельством просто напросто.. э-э... не канают ;D
Даже на слэнг перехожу, чтобы сторонникам Рикарды было понятнее
Вобщем, корону на голову не спешите водружать.
Что мне лучше делать в сложившейся ситуации Вы поймете, если решитесь ведро с головы снять, не раньше :
пы.сы. ...будь я в кругу вменяемых спецов - уже б давно получил поздравления и признание моей работы. И-ех, сказок вы мало в детстве читали, вот хотя бы того же Андерсона, про гадкого утенка. Вот поэтому и парите моск какими-то Кушулями посредством каких-то Миллеров, хотя там ясно все даже ребенку. И дизотту потому за уши тянете в тему. Хотя при чем здесь все это. Главное ведь другое: что есть возможность даже из Ибадуллаева толк получать. И о чем при таких раскладах вы говорите в этой теме - даже не знаю...
