Как говорится, все хорошо в меру, излишняя турбулизация даже вредна, ибо она увеличивает теплоотвод в стенки камеры сгорания ухудшая сгорание, при условии, что вихреобразование производится в основной фазе горения топливной смеси (а по другому никак).
И кто утсановил эту "меру" достаточности турбулентности в реальных коснтрукциях и тем более гипотетитеческих? - боюсь нет таких, и все в итоге определяется практикой и реальными результатами полученных характеристик ДВС., а не "богатством воображения".
Турбулентность на 1000об/мин у типичного легкового автоДВС (мотоциклетные ДВС сюда же) примерно вшестеро меньше чем на 6000 об/мин- тем не менее все в порядке с рабочим процессом ДВС на 6000 и даже лучше чем на 1000 как правило, а на 3000 существенно лучше чем на 1000 как очевидный и установленный факт по удельному расходу топлива.
Процесс взаимодействия воздуха с топливом (или наоборот) без образования турбулентности предпочтителен, ибо на создание любого вихря тратится все таже энергия сгоревшего топлива, и чем он масштабнее, тем больше энергии "забирается" от произведенной работы в цикле.
И кто считал эти "затраты на вихрь" в цифрах, а не на пальцах?! - и тем более соотносил это с другими эффектами турбулизации в виде полносты сгорания и т.д.?! - или это опять лишь "игра мысли" мало чем подкрепленная, мягко говоря. :
Та же энергия вихря может легко переходить в тепло, например, и "возвращаться обратно" в цикл и работу - поэтому умозрительное "гадание на кофейной гуще" насколько вреден-полезен вихрь не имеет никакого смысла - практика покажет в итоге.
Единственное, что оправдывает эти затраты, более высокая степень сжатия, которая способствует повышению экономичности рабочего процесса. В бензиновом двигателе этот резерв отсутствует по определению.
В дизеле этот "резерв" отсутствует еще больше просто
отродясь, а не только по определению - так как мехпотери там еще выше и ниже мехКПД как правило в сравнение с бензинками- это к вопросу о тупике "поиска" СВС и неизбежной впоследствии фрустрации. Да еще следующее поколение непризнанных "гениев" на этом форуме будут обсуждать как "злые силы" загубили и не развили направление СВС, прям как с баландинскими бесшатунниками - печалька, печалька.
В двигателе Кушуля процесс перемешивания двух объемов газа осуществлялся на заключительной фазе горения топлива, что позволяло дожигать то, что обычно не успевает сгорать в камере сгорания (я говорю о полноте сгорания топлива).
Ничего подобного в двигателе Кушуля не происходит и быть практически не может - это если знать термодинамику и проанализировать его работу - там газы сифонят туда и обратно между цилиндрами и изначально совсем не в том направлении как описывается в "книжках".
Очередная тупиковая ошибка в истории ДВС, превращенная в профонацию благодаря фанатичным последователям-гениям ДВСостроения
В двигателе Костина нет никакого фазового сдвига между поршнями - пердячий воздух из соседнего цилиндрапопадает в основную камеру сгорания на стадии... основной фазы горения топлива (для простаков скажу простыми словами - поток воздуха разбивает очаг горения на отдельно взятые "флуктуации"), поэтому ни о какой экономичности, экологичности, не может быть и речи.
Я лучше промолчу, чтобы не обидеть одного инженера-с большой буквы пропогандиста "волшебных" рабочих процессов, бесшатунников и всего далее по списку.
Говоря о форкамерно-факельном зажигании ... создается умеренная турбулизация, что неплохо сочетается с послойным смесеобразованием. Я помню как на стадии разработки подняли экономичность цикла до неплохого уровня .. . все изменилось в худшую сторону только после того, как тему поставили на "поток", запихав её в 31 Волгу. Более грубого и топорного исполнения трудно себе представить,головка с форкамерой напоминает посылочный ящик с нелепо и неизвестно где просверленными сопловыми отверстиями - отсутствует даже намек на то, что газам надо предоставить возможность двигаться по плавным траекториям. Спасибо автоГАЗу, он любит "внедрять" новые технологии.
Боюсь, что слухи о каких-то преимуществах форкамеры сильно преувеличины, в лучшем случае - умели при советах например сравнить что-то посредственное с просто более худшим или получить "эффект" на каком-нибудь частичном (малом) режиме нагрузок, забыв о картине в целом и об экологичности. Отрапортовали, а в итоге "пшик" ценой значительного усложнения конструкции-снижение надежности, который оказался никому не нужен. Нет смысла обсуждать, не имея достоверных данных., которых в наших СССР-РФ пампасах инженерии особо никогда и не было