• Внимание всем пользователям раздела "Торговля". Остальные могут не читать.
    С сегодняшнего дня для использования раздела Торговля (публикации в нем тем или сообщений), потребуется учетная запись, защищенная с помощью двухфакторной авторизации (2FA). Включение 2FA выполняется в настройках.
    В данной теме вы можете получить дополнительную информацию.

Аэродинамические характеристики профилей

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
Отсюда вывод: влияние плоскости на расположенный рядом предмет возможно только при динамике!! И ни как иначе.
Вы попробуйте разобраться тщательнее в самой теории (имтакпричудилось), оперирующей уравнениями Бернулли.
Пробовали хоть раз., или поверили на слово?
В тех уравнениях Бернулли однозначно сказано, что при изменении скорости движении воздуха его кинетическая энергия изменяется и переходит в статическое давление.
Ладно если молекулы газа двигались бы прямолинейно, но они то движутся вокруг крыла по криволинейным траекториям и на них действует сила инерции, которой в свою очередь по физическим законам противодействует противоположная и равная сила.
Практически всегда эти две силы приложены к разным точкам.
В данном случае сила инерции прикладывается к центру массы каждой молекулы обтекающей среды (воздуха), а противодействующая сила приложена к поверхности каждой молекулы.
Сумма этих противодействующих сил складываясь сминает или разжимает воздух и воспринимается как давление.
Так вот её то и фиксируют всеми на земле измерителями давления для всех на земле крыльев, лопастей и других тел двигающихся в газах и жидкостях.
Твердо зная, что законы инерции и законы криволинейного движения материальных тел незыблемы, как можно их исключать из математических формул описывающих аэродинамические силы?
Как можно так запросто вычеркнуть инерциальные силы и заменить их на статическое давление?
Ну как это можно?

Оказывается можно если вместо знаний у человека в голове только вера и преклонение перед идолами или авторитетами для безграмотных.
 

daredevil

хочу летать ночью
Откуда
Belarus, Minsk
верхнюю дужку взять от "августа 160", а нижнюю от "Р-3-15,5%
- Да ничего существенно не изменится. Зелёный график Август, красный гибрид.
aug-r3a.jpg

Момент чуть увеличится - логично: мы уменьшили S-образность. Срыв с утолщением профиля и скруглением носка будет не таким резким - но вот что Cymax возрастёт, а не уменьшится - не факт. Мы ведь сделали профиль более толстым и уменьшили вогнутость - это обычно не способствует лифту. В трубах при сравнении классики 4412 и 4415 получается, что у 15% срыв более плавный, а не более поздний. И Cymax даже слегка меньше, чем у 12-го.

"Зубец" на графике Сy(а) при модели срыва "Эпплер" говорит, при каком альфа начнёт развиваться срыв - и этот альфа для обоих профилей примерно одинаков. Дальше данные уже плюс минус лапоть, но там и там можно лететь на частично сорванном: "зубец" не резкий, т.е. точка срыва движется вперёд довольно плавно.

В перевёрнутом полёте у Августа и гибрида отличия будут - только кто ж на таких профилях переворачивается?
 
Последнее редактирование:

Юрий (Old_DomoVoy)

Новичок на форуме
Откуда
ХМАО
СПАСИБО!
Заметна ступенька на всех профилях. Причем на Р 3 даже острее. Есть ли профили без подобной ступеньки? Как я понял, не только я заинтересовался этим вопросом... =)
 
Последнее редактирование:

Petyofi

Я люблю строить самолеты!
Это Вам вопросы для Вас же.
Ответы я знаю.
[/QUOTE]


Ну и отлично! Молодец!
 

daredevil

хочу летать ночью
Откуда
Belarus, Minsk
Есть ли профили без подобной ступеньки?

Есть. Например, толстые (от 15%) NACA 4-й серии, но я бы не придавал этому большого значения.

Ступенька - артефакт методики оценки Cy после срыва. При другой методике из арсенала JavaFoil (Calcfoil вместо Eppler) ступеньки нет или она менее выражена. Причём обе методики НЕ вычисляют точку отрыва потока, они берут её уже вычисленную (одну и ту же) и по-разному оценивают эффект отрыва. У меня впечатление, что способ Calcfoil ближе к реальности по форме "горба", зато Eppler - по значению Cymax. Calcfoil сильнее завышает, а Eppler ломает. А вот если ломает Calcfoil - это уже по-моему намёк на странности. Потому что в данном методе Cy линейно зависит от протяжённости сорванного участка, и неравномерное изменение значит неравномерное смещение точки срыва.

________________
Кстати, оценка профилей в настоящей трубе тоже неоднозначна: хорошая прога (я НЕ имею в виду Javafoil) может быть информативнее, чем плохая труба. Плохая труба - это в первую очередь с плохо спрямлённым, завихрённым потоком. В таком потоке тонкие профиля не срываются дольше, чем в спокойном. То же самое в спокойном потоке достигается установкой генераторов вихрей на передней кромке: срыв отсроченный, но резкий.
 
Последнее редактирование:

Юрий (Old_DomoVoy)

Новичок на форуме
Откуда
ХМАО
Если я правильно понял, то просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведется, а берется некое "устоявшееся" значение. А значит, серьезно рассчитывать на достоверность отображения зависимостей в околокритических диапазонах бессмысленно??
Существуют ли в природе-сети (;)) программы лишенные этого недостатка?
Кстати, в текстовых координатах, выкладываемых в сеть "сурьезными" конторами, тоже не все так гладко. Часто отклонение одной-двух точек на 2-3 десятые довольно значительно меняет поляры.
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
Если я правильно понял, то просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведется, а берется некое "устоявшееся" значение.
Почему это не ведется расчет???
Вот два профиля на углах атаки +5, 0, -5 градусов.
Зеленые стрелки указывают на точки начала турбулезации потока, а красные стрелки показывают на точки отрыва потока.
Я не вижу каких то либо "устоявшихся" значений.

Вот картинка.

Точки отрыва.jpg
 

daredevil

хочу летать ночью
Откуда
Belarus, Minsk
просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведетс
- Ведётся именно так, как показал Анатолий. Просто в JavaFoil один модуль отвечает за расчёт положения точек перехода ламинарное/турбулентное и отрыва турбулентного, а другой - за вычисление (точнее, вангование) поправок в Cy и Сx и Cm из-за наличия сорванных зон.

Нюанс: крайнее заднее положение точки перехода ламинарного в турбулентное можно задать принудительно, отдельно для верхней и нижней поверхностей. То есть можно разместить виртуальный турбулизатор. До этой точки прога будет обсчитывать погранслой как обычно, а после - всегда как турбулентный.
 
Вверх