Аэродинамические характеристики профилей

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Отсюда вывод: влияние плоскости на расположенный рядом предмет возможно только при динамике!! И ни как иначе.
Вы попробуйте разобраться тщательнее в самой теории (имтакпричудилось), оперирующей уравнениями Бернулли.
Пробовали хоть раз., или поверили на слово?
В тех уравнениях Бернулли однозначно сказано, что при изменении скорости движении воздуха его кинетическая энергия изменяется и переходит в статическое давление.
Ладно если молекулы газа двигались бы прямолинейно, но они то движутся вокруг крыла по криволинейным траекториям и на них действует сила инерции, которой в свою очередь по физическим законам противодействует противоположная и равная сила.
Практически всегда эти две силы приложены к разным точкам.
В данном случае сила инерции прикладывается к центру массы каждой молекулы обтекающей среды (воздуха), а противодействующая сила приложена к поверхности каждой молекулы.
Сумма этих противодействующих сил складываясь сминает или разжимает воздух и воспринимается как давление.
Так вот её то и фиксируют всеми на земле измерителями давления для всех на земле крыльев, лопастей и других тел двигающихся в газах и жидкостях.
Твердо зная, что законы инерции и законы криволинейного движения материальных тел незыблемы, как можно их исключать из математических формул описывающих аэродинамические силы?
Как можно так запросто вычеркнуть инерциальные силы и заменить их на статическое давление?
Ну как это можно?

Оказывается можно если вместо знаний у человека в голове только вера и преклонение перед идолами или авторитетами для безграмотных.
 
верхнюю дужку взять от "августа 160", а нижнюю от "Р-3-15,5%
- Да ничего существенно не изменится. Зелёный график Август, красный гибрид.
aug-r3a.jpg

Момент чуть увеличится - логично: мы уменьшили S-образность. Срыв с утолщением профиля и скруглением носка будет не таким резким - но вот что Cymax возрастёт, а не уменьшится - не факт. Мы ведь сделали профиль более толстым и уменьшили вогнутость - это обычно не способствует лифту. В трубах при сравнении классики 4412 и 4415 получается, что у 15% срыв более плавный, а не более поздний. И Cymax даже слегка меньше, чем у 12-го.

"Зубец" на графике Сy(а) при модели срыва "Эпплер" говорит, при каком альфа начнёт развиваться срыв - и этот альфа для обоих профилей примерно одинаков. Дальше данные уже плюс минус лапоть, но там и там можно лететь на частично сорванном: "зубец" не резкий, т.е. точка срыва движется вперёд довольно плавно.

В перевёрнутом полёте у Августа и гибрида отличия будут - только кто ж на таких профилях переворачивается?
 
Последнее редактирование:
СПАСИБО!
Заметна ступенька на всех профилях. Причем на Р 3 даже острее. Есть ли профили без подобной ступеньки? Как я понял, не только я заинтересовался этим вопросом... =)
 
Последнее редактирование:
Это Вам вопросы для Вас же.
Ответы я знаю.
[/QUOTE]


Ну и отлично! Молодец!
 
Есть ли профили без подобной ступеньки?


Есть. Например, толстые (от 15%) NACA 4-й серии, но я бы не придавал этому большого значения.

Ступенька - артефакт методики оценки Cy после срыва. При другой методике из арсенала JavaFoil (Calcfoil вместо Eppler) ступеньки нет или она менее выражена. Причём обе методики НЕ вычисляют точку отрыва потока, они берут её уже вычисленную (одну и ту же) и по-разному оценивают эффект отрыва. У меня впечатление, что способ Calcfoil ближе к реальности по форме "горба", зато Eppler - по значению Cymax. Calcfoil сильнее завышает, а Eppler ломает. А вот если ломает Calcfoil - это уже по-моему намёк на странности. Потому что в данном методе Cy линейно зависит от протяжённости сорванного участка, и неравномерное изменение значит неравномерное смещение точки срыва.

________________
Кстати, оценка профилей в настоящей трубе тоже неоднозначна: хорошая прога (я НЕ имею в виду Javafoil) может быть информативнее, чем плохая труба. Плохая труба - это в первую очередь с плохо спрямлённым, завихрённым потоком. В таком потоке тонкие профиля не срываются дольше, чем в спокойном. То же самое в спокойном потоке достигается установкой генераторов вихрей на передней кромке: срыв отсроченный, но резкий.
 
Последнее редактирование:
Если я правильно понял, то просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведется, а берется некое "устоявшееся" значение. А значит, серьезно рассчитывать на достоверность отображения зависимостей в околокритических диапазонах бессмысленно??
Существуют ли в природе-сети (😉) программы лишенные этого недостатка?
Кстати, в текстовых координатах, выкладываемых в сеть "сурьезными" конторами, тоже не все так гладко. Часто отклонение одной-двух точек на 2-3 десятые довольно значительно меняет поляры.
 
Если я правильно понял, то просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведется, а берется некое "устоявшееся" значение.
Почему это не ведется расчет???
Вот два профиля на углах атаки +5, 0, -5 градусов.
Зеленые стрелки указывают на точки начала турбулезации потока, а красные стрелки показывают на точки отрыва потока.
Я не вижу каких то либо "устоявшихся" значений.

Вот картинка.

Точки отрыва.jpg
 
просчет современными программами точки срыва потока, применительно к Re/a не ведетс
- Ведётся именно так, как показал Анатолий. Просто в JavaFoil один модуль отвечает за расчёт положения точек перехода ламинарное/турбулентное и отрыва турбулентного, а другой - за вычисление (точнее, вангование) поправок в Cy и Сx и Cm из-за наличия сорванных зон.

Нюанс: крайнее заднее положение точки перехода ламинарного в турбулентное можно задать принудительно, отдельно для верхней и нижней поверхностей. То есть можно разместить виртуальный турбулизатор. До этой точки прога будет обсчитывать погранслой как обычно, а после - всегда как турбулентный.
 
и почему вы его так любите? (не сарказм)...
"August 160" сначала понравился чисто внешне, когда искал заменитель "Р-lll". А потом и характеристики впечатлили.
Вот даже прямо на этой странице daredevil изобразил помесь этих двух профилей. Хотя, что там смешивать? Они же почти одинаковые 🙂 Только по верху лобика заметные отличия.
...есть случаи применения этого профиля вами?
Именно его и планирую. А пока не спланировал - строю гараж на 15 метров. В нашем рукоблудии по другому никак 🤓
А где и кем применяется "August 160" спрашивал на форуме раза три в других темах. Никто не знает.
 
1656611763950.png


Я прошу прокомментировать поляры. Профиль более опасен на каких то режимах, или наоборот, где то лучше себя ведет?
 
"Опасен" - понятие относительное. Например, известный профиль NACA 23012 имеет очень резкое снижение подъемной силы на критическом угле атаки, но его очень успешно используют. Обладает малым моментом и сопротивлением и соответственно высоким качеством. А для борьбы с сваливанием используются такие известные методы, как геометрическое закручивание крыла. Показанный профиль имеет слишком малый критический угол атаки около 13 градусов. Соответственно диапазон углов атаки маловат. Это конечно личное мнение. Для более глубокого анализа следует обратиться к специалистам. Они могут объяснить, как развивается обтекание крыла с определенным профилем и каким будет его поведение в полете и, соответственно, опасно оно или нет. Но я как любитель ищу высокое аэродинамическое качество, высокий коэффициент подъемной силы, расчетный угол установки при расчетном угле атаки, то есть минимальное сопротивление в горизонтальном полете (конечно, условно, в зависимости от типа самолета, могут быть и другие оптимальные углы установки), малый момент тангажа, большой диапазон рабочих углов атаки. Все зависит от геометрии крыла и взаимного влияния всех частей аппарата. Я много искал информацию о разных профилях, но так и не нашел полезного ответа. Я пришел к выводу, что должен построить себе небольшую аэродинамическую трубу.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад
Вверх