Аэродинамические характеристики профилей

[дима043]

Как может совершить работу неподвижный объект по отношению к движущемуся телу?
Да никак.
Работа будет совершаться за счет движущегося тела.

Да легко может. При взаимодействии движущегося тела с неподвижным оба тела изменят свои скорости. Неподвижное придет в движение а подвижное уменьшит скорость. Оба тела изменят свою кинетическую энергию. Знак понятие условное и зависит от выбранной системы координат. Переверните ось и поменяется знак.

 

[Anatoliy.]

Индуктивное сопротивление есть всегда, когда есть подъёмная сила и на режиме качества оно равно половине общего.

Вы постоянно вводите свои собственные термины, которые не всем понятны.
Что такое на режиме качества?
Это режим полета при максимальном аэродинамическом качестве, или полет на качественно сшитом крыле?

Теперь по порядку.
Во первых, индуктивное сопротивление это проекция скошенной подъемной силы в скошенном потоке на направление полета.
Во вторых, эта проекция называется индуктивным сопротивлением в том случае, когда эта проекция направлена назад, то есть когда вектор подъемной силы отклонен назад.
В третьих, при планировании эта проекция направлена вперед и не называется индуктивным сопротивлением.
В четвертых, индуктивное сопротивление равно всему остальному сопротивлению только при определенной скорости, которая различна для разных профилей и разных приблудах присоединенных к тому крылу при равной подъемной силе.
И не всегда есть возможность лететь именно с этой скоростью.

Далее.

В случае планирующего полета сила веса является тягой

Не может быть сила веса силой тяги.
Понимаете, само понятие сила есть векторная величина.
И как все знают сила веса направлена для планирующего полета в сторону центра Земли, то есть вертикально.
Но для преодоления сил сопротивления требуется сила перпендикулярная силу веса.
Вы можете годами плясать с бубном вокруг вектора силы тяжести, но это не поможет из него как то выродить вектор перпендикулярный вектору веса.
Это не позволяет векторная математика, векторная физика, и векторная геометрия.
Для того, чтоб появился вектор направленный против сил сопротивления требуется вектор подъемной силы наклонить вперед.

 

[Anatoliy.]

Да легко может. При взаимодействии движущегося тела с неподвижным оба тела изменят свои скорости. Неподвижное придет в движение а подвижное уменьшит скорость. Оба тела изменят свою кинетическую энергию. Знак понятие условное и зависит от выбранной системы координат. Переверните ось и поменяется знак.

Я что то не понял Вас.
Мы здесь что обсуждаем?

Понимаете, в уравнениях Бернулли для движения некой среды в трубе точно знают количество вещества, скорость движения, давление, температуру и из этого определяют кинетическую энергию потока.
Далее, зная эти величины с помощью зависимостей этих величин каждой относительно остальных Бернулли вывел свои уравнения.

Берем случай обдува неподвижного крыла потоком.
Можно как то проинтегрировать весь вовлеченный воздух в этот процесс и далее определить остальные величины в том уравнении.

Теперь. в случае движении крыла в неподвижном (условно в направлении полета) воздухе какую массу, летящего крыла следует учесть при определении кинетической энергии которую следует вставить в уравнение Бернулли?
Не знаете.
А куда потратит кинетическую энергию крыло в таком случае относительно воздуха, в какую сторону?
В основном в поперечном направлении и то, скорости будут на порядок меньше той скорости которую требуют уравнения Бернулли, причем в перпендикулярном направлении.
Вот импульсная теория как раз и оперирует с этой скоростью отбрасываемых масс и когда крыло летит, и когда на крыло дуют., чего не скажешь про разнодавленческую теорию.
Там все не срастается как только применим принцип обратимости.

 

[tern]

Смотрите рисунок.

Хочу поблагодарить Вас за настойчивое предложение осуществить дуновение вдоль листка, прислоненного к стенке. Пока Вы не показали рисунок-схему, я не совсем представлял, что понимается под "прислоненный одним сантимером к стене".

Так вот, по предложенной Вами схеме имеем:

Если дуть как по картинке строго вдоль листа, то лист таки отклоняется(!). Не так сильно как свободный, но тем не менее заметно от стенки отлипает своим прислоненным сантиметром. Таким образом, этот эксперимент никак не может похоронить применение Бернулли принципа (независимо от того, правомерно он применяется или нет). Более того, при этом Ваш эекперимент еще и умудряется похоронить Вашу же теорию о том, что свободный (неприслоненный) лист отклоняется по причине заворачивания потока за его (листа) край. В предложенной на рисунке схеме потоку просто некуда заворачивать: там сплошная стенка - плоскость преграды. А лист тем не менее изгибается.

При малейших отклонениях направления дуновения, лист либо прогибается под напором (поток в лист) либо неподвижен (поток удаляется от листа). Кстати, необязательно прислонять в точности 1 см края. Эффект работает в диапазоне до 3 см.

 

[tern]

Возьмем хотя бы только полет тарелочки фрисби.
Вот почему летает бумеранг по кривой траектории и даже можно так его бросить, что он вернется почти в руки бросавшего, можно объяснить с помощью любой теории..
А вот тарелочка фрисби не летит по законам Бернулли и не описывает круг возвращения, и никогда не опишет.

Фрисби - это одно круглое выпуклое крыло-тарелка. Хоть оно и вращается, но не для создания подьёмной силы, а только для стабильности. Бумеранг - это 2 лопасти (иногда и 3, 4, 5 ...). Сравнивать фрисби с бумерангом - это приблизительно как сравнивать сплошной диск с пропеллером. Вы же не требуете от вращающегося сплошного диска, чтобы он гнал воздух как вентилятор? Тогда почену тарелочка фрисби должна вести себя как бумеранг и возвращаться.

Кстати, есть статья , в которой с использованием принципа Бернулли по формулам рассчитывают траектории этих самых тарелочек фрисби. Вроде похожи на реальные трсектории. Разумеется плюс-минус приблизительно, как это часто в аэродинамике.

 

[Anatoliy.]

Фрисби - это одно круглое выпуклое крыло-тарелка. Хоть оно и вращается, но не для создания подьёмной силы, а только для стабильности.

Смотрим на ту вращающуюся тарелочку.
Что говорит та ущербная теория?
Она говорит о каких то скоростях якобы превращая их в статическое давление.
А теперь обратимся к конкретным цифрам.
Поскольку та ущербная теория условно применима только в случае обдува тела, то так и поступим.
Окружная скорость края тарелочки больше скорости встречного потока. Это видно невооруженным глазом.
Пусть эта скорость (окружная вращения) будет равна 2 м/с , а скорость обдува (полета) 0,5 м/с.
В центре диска скорость обдува будет 0,5 м/с.
На набегающей стороне диска скорость обдува будет лежать в пределах от 0,5 м/с до 0,5 + 2 = +2,5 м/с
На другой стороне диска эти скорости будут в пределах 0,5 - 2 = -1,5 м/с
Отрицательный знак нас не волнует, так как в формуле подъемной силы надо использовать квадраты скоростей.
Тогда на наступающей стороне диска квадраты скоростей будут в пределах от 0,25 до 6,25 , а на отступающей стороне в пределах то 0,25 до 2,25.
Разница весьма впечатлительная, следовательно и подъемные силы также на наступающей стороне будут также сильно отличаться.
Это приведет к появлению нехилого момента силы поперек направления полета.
Но и бумеранг и тарелочка фрисби это некий гироскоп.
Если к оси гироскопа приложить этот самый поперечный момент (не хилый момент), то ось гироскопа отклонится перпендикулярно действию приложенного момента.
У бумеранга это вызовет увеличение угла атаки плоскости вращения, и брошенный наискосок бумеранг начнет двигаться по дуге влево по отношению к направлению броска. А поскольку условия обдува бумеранга не изменяются, то эта разворачивающая сила продолжит заворачивать бумеранг, и бумеранг летит по окружности.
Если бросить бумеранг вращая его в горизонтальной плоскости, то он начнет описывать эту дугу в вертикальной плоскости и взлетит вверх.
Далее, поднимаясь вверх он истратит приданную ему кинетическую энергию броска (не вращения) в потенциальную и начнет падать растрачивая эту потенциальную энергию набирая скорость полета.
Поскольку направление вращения бумеранга (гироскопа) не изменилось, а изменилось направление полета (возвращается), то момент от разницы подъемных сил поменяет направление и теперь уже ближняя часть вращающегося диска бумеранга начнет увеличивать угол атаки.
Таким образом бумеранг как не бросай его всё равно возвращается к бросавшему.

А вот с тарелочкой должно было произойти (если действует на неё та ущербная теория) всё наоборот, так как она вращается в противоположную сторону.
Если бы действовало та ущербная теория, то тарелочка зарывалась "мордой" вниз.
Но этого не происходит.

Спрашиваю, ПОЧЕМУ ???
Может теория неприменима в этом случае?
А еще в каких случаях эта ущербная теория неприменима?

Я уже привел случаи неприменимости её в огромном числе случаев.

 

[Anatoliy.]

Если дуть как по картинке строго вдоль листа, то лист таки отклоняется(!). Не так сильно как свободный, но тем не менее заметно от стенки отлипает своим прислоненным сантиметром.

Вот что делает нормальный исследователь.
Он не только фиксирует факт чуть чуть отклонения.
Его интересует всё в эксперименте, и величина отклонения то же.
Он непременно озадачится разницей этого отклонения.
С чего бы это при равных условиях обдува так сильна разница действия сил на одном листочке и между двух листочков.
Он постарается устранить все погрешности в эксперименте в надежде сблизить результаты, ведь он изначально был одержим предоставить доказательства правомерности той ущербной теории.
И когда он ламинизирует обдув и обеспечит параллельность листу этого обдува, то результат еще сильнее разойдется с ожидаемым равенством.
Далее устраняя все неточности и погрешности он придет еще к большим расхождением с теорией.
Но чаще всего незадачливые демонстраторы этого якобы подтверждения теории успокаиваются уже на двух листочках и торжественно объявляют, что теория всесильна потому, что она верна всегда и везде.

Ан нет, далеко не везде, и случаем ошибочности намного больше чем случаев якобы кое какого то совпадения.

Вот еще один такой случай.
Если верить той ущербной теории, то для увеличения подъемной силы крыла следует увеличивать скорость обдува верхней поверхности крыла.
Уже кучу конструкций (все конструкции без исключения) летательных аппаратов основанных на этом ошибочном предположением постигла неудача.
Вот начинают обдувать крыло воздушным потоком и сверху и снизу. Появляется дополнительная подъемная сила.
Ура, говорят конструктора и перемещают весь обдув на верхнюю сторону крыла.
Результаты к их изумлению ухудшаются. Но конструкция уже изготовлена и надо как то выкрутиться из создавшегося казуса.
Что остается делать?
Они с помощью развитых закрылков отклоняют этот обдувающий поток сильнее вниз и получают хоть и далеко не ожидаемый прирост подъемной силы, но все же прирост.
А вот если весь этот обдув, нарушая эту ущербную теорию, переместить полностью под крыло и так же его отклонить вниз, то результат будет значительно больше и будет полностью описываться импульсной теорией.

 

[tern]

Таким образом бумеранг как не бросай его всё равно возвращается к бросавшему.

Разумеется, это не так. Бросать бумеранг надо уметь.

Если бы действовало та ущербная теория, то тарелочка зарывалась "мордой" вниз.
Но этого не происходит.

Спрашиваю, ПОЧЕМУ ???

Потому, что все Ваши расчеты квадратов скоростей в 0.25 и 6.25 м/с верны только лишь для небольших краевых участков тарелочки, а именно тех которые в данный момент находятся "перпендикулярно" направлению движения центра тарелочки. Для всех остальных частей тарелочки надо будет пересчитывать с учётом меньшего радиуса и косинуса угла между направлениями. Чтобы получить реальные значения разницы в подъёмной силе - надо брать какой-то интеграл по всей площади фрисби. И я не уверен, что в итоге получится что-то существенное, способное зарыть тарелку носом.

Вот что делает нормальный исследователь.
Он не только фиксирует факт чуть чуть отклонения.
Его интересует всё в эксперименте, и величина отклонения то же.

Вы мне льстите, называя исследователем. Также посмею напомнить, что когда несколько постов назад Вы предлагали оторваться от дивана и просто подуть на листок для получения удивляющего результата - никаких разговоров о проведении полноценных лабораторных работ не было.

Кстати, если Вы сами нормальный исследователь, Вы хоть начали разбираться почему воздушные потоки на кадрах документального видео ведут себя не так, как должны бы - согласно градиентам давления на Вашей картинке в статье?

Или же тот самый хороший вопрос так и повис в воздухе?

 

[Anatoliy.]

Потому, что все Ваши расчеты квадратов скоростей в 0.25 и 6.25 м/с верны только лишь для небольших краевых участков тарелочки,

Наверное Вы не внимательно прочли про тарелочку.
Уточню.
Если скорости обдува не периферии диска равны по всем азимутам, то тогда подъемная сила слева и справа диска равны.
Но у вращающейся тарелочки это распределение скоростей по азимуту неравномерное.
Скорость обдува равная 0,5 м/с только в центре.
При увеличения радиуса от нуля до края диска скорость обдува
- по курсу полета от 0,5 до 2 м/с
- справа на 90 градусов (отступающая сторона) от -0,5 до -1,5 м/с
- на задней стороне от 0,5 до 2 м/с
- слева на 90 градусов (наступающая сторона) от +9,5 до +2,5 м/с

Квадраты скоростей соответственно
0,25 - 4
0,25 - 2,25
0,25 - 4
0,25 - 6,25.
Можно составить это распределение и по всему диску хоть через один градус, но уже достаточно взглянув на это цифры понять, что подъемная сила на наступающей части диска будет больше, чем на отступающей, и дале по тексту того моего сообщения.

Кстати, самые большие расхождения скоростей обдува находятся на краю диска и, следовательно, они вносят наибольший вклад в поперечный приложенный момент сил.

 

[Anatoliy.]

Разумеется, это не так. Бросать бумеранг надо уметь.

Бросать бумеранг умею.
Его надо бросать с небольшим наклоном относительно вертикальной плоскости.
Если бросать с меньшим углом к вертикали, то плоскость траектории полета бумеранга наклоняется влево и бумеранг втыкается в землю не долетев к бросающему.
А вот если этот угол будет увеличиваться от того оптимального угла для каждого бумеранга до 90 градусов вращения в горизонтальной плоскости, то траектория наклоняется так, что левая сторона траектории задирается вверх и при броске в горизонтальной плоскости просто по дуге бумеранг залетает на высоту, после чего спускаясь по дуге возвращается назад.
Это настолько просто даже для аборигенов Австралии, ровно так же как построить снежную избу иглу для эскимоса или для простого спелеолога как я.

 

[daredevil]

Не может быть сила веса силой тяги.

при планировании эта проекция направлена вперед и не называется индуктивным сопротивлением.

- Фейспалм. Оказывается, в роли экзаменатора попытался выступить двоечник )

одни летят чуть лучше, другие чуть хуже

- Ну вот. Уже появилось слово чуть. Это даёт основание полагать, что профильные коэффициенты сопротивления таки влияют.

 

[tern]

Можно составить это распределение и по всему диску хоть через один градус, но уже достаточно взглянув на это цифры понять, что подъемная сила на наступающей части диска будет больше, чем на отступающей, и дале по тексту того моего сообщения.

Я не отрицал, что будет разница скоростей / подьёмной силой между отступающей и наступающей сторонами. Но эту разницу надо как-то оценить, чтобы понять достаточно ли её, чтобы "зарыть тарелку носом". Поэтому необходимо не только смотреть на значительные отличия в скоростях обтекания, но и умножать эти скорости на соответствующие площади участков, движущихся с этими скоростями, а также на коэффициент подьёмной силы и плотность среды. Будет ли после этого полученная совокупная разница в подьёмной силе достаточно значительной, чтобы воздействовать на такой условный "гироскоп" как 30-ти сантиметровая тарелка весом в 200 грамм, вращающаяся около 120 об/мин? Думаю, что нет.

Но мне такое считать неинтересно и лень. Да и нет у меня такой задачи, как активно убеждать за принцип Бернулли.

 

[Zakhar]

- Ну вот. Уже появилось слово чуть. Это даёт основание полагать, что профильные коэффициенты сопротивления таки влияют.

Кое-что поменялось. Анатолий убедил меня, что сжимаемость почти не влияет. Но все же разница между разными профилями слишком большая, она не помещается в разность в профильном сопротивлении. Часто в атласе качество одинаковое, а в натуре разное. Ваш метод сводить все профили к симметричным противоречит опытам. Не летят симметричные под большими углами, их индуктивное сопротивление в воздухе слишком большое. Их я тоже испытал большое количество. Под каждым углом атаки и на каждую скорость оптимален строго один профиль. Когда будет математическая модель и программа расчета, эту форму будет легко находить. Пока много зависит от чутья конструктора, а с этим неважно.

 

[daredevil]

Под каждым углом атаки и на каждую скорость оптимален строго один профиль.

- Скорее наоборот: для каждого профиля есть свой оптимум скорости и угла атаки (при прочих равных в виде размаха и веса аппарата). Это и график Анатолия подсказывает. Вот уменьшили мы неиндуктивное сопротивление, скажем, на 10% - для наилучшего глайда мы должны увеличить скорость, чтобы снова выйти в точку равенства индуктивного и неиндуктивного. Но увеличив скорость - мы должны будем уменьшить угол атаки. Ведь подъёмная сила измениться не должна, а площадь крыла мы уменьшить не можем, не уменьшая размах, а уменьшать его нельзя, мы ведь заботимся об ИС.

Не летят симметричные под большими углами.

- Мы же выяснили, что паракрылья летают под малыми углами. Су меньше 0,5.

Нет никакого резона ставить на параплан симметричный профиль - но внезапно у Ascender'а кривизна очень невелика. То есть ставить сильно кривой походу тоже нет резона. Важнее кривизны толщина - и даже не для более плавного срыва (у нас бессрывные углы атаки), а для толщины надувного "баллона": чем толще, тем труднее сложить. Труднее сложить - можно взять больший размах и выиграть по ИС. Не в размахе ли дело?

И ещё при малых углах атаки лобастые профили сильно проигрывают в сопротивлении обтекаемым. GAW-1 как раз из тех, которые даже безотносительно к ламинарности имеют невысокий Cx на малых углах атаки.

 

[daredevil]

"Эффект GAW" на параплане может быть ещё и вот в чём. Это моментный профиль, у него при углах атаки, соответствующих Cу 0,4, ЦД находится небось близко к 50% хорды. То есть практически там же, где максимальная толщина. Что с точки зрения устойчивости баллона очень хорошо. И для аэродинамики хорошо, что перед максимальной толщиной у нас много места, чтобы сделать обтекаемый лоб. С таким подходом можно небось выйти за 20% относительной толщины - и профиль всё ещё будет обтекаемым, не слишком лобастым.

Безмоментные профиля для устойчивости баллона требуют максимальной толщины в районе 25% - а это наказуемо профильным сопротивлением, особенно у толстых.

 

[Zakhar]

10% от профильного на глаз не видно , разница много больше. Между нами разница в том, что я после учебников много занимался опытами. Нам для соревнований нужен профиль, дающий высокий Су на большом угле, но сильно вогнутый проиграет гонку на малых углах. Именно на каждый угол нужен свой профиль. Небольшую регулировку вогнутости можно получить, расставив точки прихода строп с небольшим сдвигом от равномерного, но нельзя делать слишком большие пролеты. Про толщину и удлинение вы правы. Про стабильность ГАВ не очень. Приходится делать лоб чуть более лобастым, это смещает разрежение в лоб и держит морду от клевка вниз в роторе

 

[Anatoliy.]

Кстати, если Вы сами нормальный исследователь, Вы хоть начали разбираться почему воздушные потоки на кадрах документального видео ведут себя не так, как должны бы - согласно градиентам давления на Вашей картинке в статье?

Или же тот самый хороший вопрос так и повис в воздухе?

Эти кадры на черном фоне дымных прерывистых полосок так же включены в мою необнародованную научную статью и подробно изучены вместе с той видеолекцией.

Что то я пропустил Ваш вопрос.
Вот раскопал вопрос.
Вы об этом рисунке упоминали?

Если , то растолкую этот рисунок.

Вся суть состоит в том, что Вы упорно хотите рассмотреть на этом рисунке градиент статического давления, которого отродясь нет при обтекании потоком профиля по причине неприменимости законов Бернулли в делах создания подъемной силы.
На самом деле это отражение действия центростремительных и центробежных сил, поскольку обтекающий поток движется по криволинейной траектории.
Вы же на станете отрицать действия этих инерциальных свойств в материи?
Это фундаментальное свойство материи и его невозможно отрицать и не учитывать в рассмотрении при криволинейном движении материальной среды или тела.
Согласны?
Так вот, центростремительные и центробежные силы это векторные величины и направлены они перпендикулярно траектории.
В рассматриваемом случае эти, заостряю Ваше внимание, результирующие силы векторные и направлены перпендикулярно поверхности.
Вот их то и фиксируют измерители давления на поверхности крыла.
Манометру безразлично какой вектор силы измерять, ему самое главное измерить силу давления действующую перпендикулярно на измерительную поверхность, будь то на мембрану, уровень жидкости или поверхность пьезодатчика.
Если это статическое давление, то измеритель давления вычленяет составляющую силы статического давления перпендикулярную измерительной площадке.
Если это будет действие вектора центростремительной силы, которая так же перпендикулярна поверхности крыла, то измеритель давления так же измерит силу давления этого вектора центростремительной силы, а не статического давления.
Статическое давление, которое Вы упорно хотите пристроить к обтекающей среды будет действовать (если бы оно существовало в реальности) равномерно во все стороны, и Ваш вопрос был вполне резонен почему воздух движется "против шерсти".
В действительности это якобы давление есть векторная величина направленная только перпендикулярно в каждой точке криволинейной траектории любого элементарного объема обтекающей среды (линии тока) на любом расстоянии от поверхности крыла и на самой поверхности крыла.
Поэтому в действительности эти векторные силы не могут быть генераторами поперечных векторов сил, которые есть у статического давления.
Другим словами, в перпендикулярном направлении вектор центробежной силы действует, а поперек не может породить проекцию вдоль поверхности крыла.
Но не думайте и даже не надейтесь, что эти центробежные силы и есть те силы их которых складывается полная аэродинамическая сила на крыле.
Каждый микрограмм центробежной силы до микрограмма компенсируется центробежной силой по закону Ньютона.
Так что результат воздействия этих сил инерции не может вызвать хоть какую аэродинамическую силу.
А вот искривить траекторию эти силы могут, и результат этого искривление порождает отброс обтекающей среды, что уже и выливается в тот импульс сил.(реактивная тяга).

Кстати, Вы так же не надейтесь и на несуществующее статическое давление над и под поверхностью крыла.
Всякое статическое давление, если бы оно и было, действует во все стороны равномерно и так же будет скомпенсировано в любой точке пространства на поверхности крыла.

Делаем выводы.
1. Статического давления по уравнениям Бернулли не существует, поскольку это есть действие центростремительных сил, которые невозможно исключить из процесса обтекания крыла.
2. Аэродинамические силы возникают только тогда когда обтекающая среда движется по криволинейным траекториям.
3. Ни статическое давление (несуществующее) и ни центростремительные силы не являются непосредственно источником аэродинамической силы, поскольку и те мифические силы, и те реальные силы компенсированы до нуля.
4. Единственной причиной возникновения аэродинамической силы является импульс силы возникающий в следствии скоса обтекающей среды.
5. Разница сил давления над и под крылом не могут вызвать скос потока, так как не может обтекающая среда двигаться из зоны пониженного давления в зону повышенного давления.
6. Скос обтекающей среды образуется как следствие действия центростремительной силы искривляющую траекторию движения обтекающей среды.

 

[Anatoliy.]

- Фейспалм. Оказывается, в роли экзаменатора попытался выступить двоечник )

Вы это о ком про двоечника?
Если про меня, то изобразите, пожалуйста, вектор силы тяжести приложенный при планировании и как из него может с помощью векторной геометрии появиться горизонтальная составляющая.
Речь то шла, что именно сила веса порождает движущую силу.

 

[kamuta]

Мы здесь что обсуждаем?

Уже много лет "любители аэродинамики" обсуждают научную (и ненаучную) фантастику про уравнения Бернулли... Почему фантастику? Очень просто - нет и не может быть аэродинамики, где расчёты ведутся по уравнениям Бернулли! Точка!

Уже 21й век, но до сих пор аэродинамика использует только экспериментальные данные... Что отсюда следует? Ещё проще - любой 5 классник ответит на вопрос в названии темы "Аэродинамические характеристики профилей" - он возьмет данные нужного профиля из атласа и посчитает всё точно! При этом он не будет бормотать что профиль ГАВ, МЯУ или МУ конечно же самый лучший и анти обляденительный - он просто не научился ещё выдумывать 🙂
Вот что главное - если в атласе экспериментальные данные говорят что АК профиля >100 то именно его и надо делать!

А вот если кто-то хочет сделать вклад в науку - делайте эксперименты! Только соблюдайте главный принцип науки - открытая публикация всех параметров и условий, так чтобы любой мог повторить эксперимент! И вот если получите что-нибудь интересное, тогда уже можно предложить своё видение/объяснение...

 

[Zakhar]

Уже 21й век, но до сих пор аэродинамика использует только экспериментальные данные... Что отсюда следует? Ещё проще - любой 5 классник ответит на вопрос в названии темы "Аэродинамические характеристики профилей" - он возьмет данные нужного профиля из атласа и посчитает всё точно!

Пятикласник так и сделает. Но конструктор с опытом выберет профиль, учитывая свой опыт и опыт других конструкторов. И не будет слишком доверять продувкам. В моем случае они сильно отличались от опытных данных. Склонность профиля к обледенению конечно тоже важна. Легко понять, что это лобастые профили дающие большое разрежение на лбе и адиобатическое понижение температуры.