Аэродинамические характеристики профилей

[Миро-Бг]

Я пользуюсь импульсной теорией

Я думяю что :
- Импульсная теория пользуется да разчета винта. Так и называется - Импульсная теория винта.
- Вихревая для разчета аэродинамики несущей поверхности.

 

[henryk]

еще подальше отойти:

=куды делся пресловутый "скос потока" ?
(картинка то симметрична...!)

-про граденты не вспомнью= перед профилем покруче. .

=и куда деть "пузырь" с пониженным давлением над крылом ?

или это пластырь клея,к которому прилипают верхние "дужки "???

-картинка то стационарная,не зависит от времени !

 

[Anatoliy.]

Я думяю что :
- Импульсная теория пользуется да разчета винта. Так и называется - Импульсная теория винта.
- Вихревая для разчета аэродинамики несущей поверхности.

Элементарный участок лопасти ничем не отличается от элементарного отрезка крыла.
И в том, и в другом случае все процессы одинаковы и должны описываться одними и теми же законами и уравнениями.
Только вот лопасть значительно сложнее обсчитывается по сравнению с крылом.

Вот я смотрю на эту вихревую теорию\и не пойму как можно что либо по ней посчитать
Что есть тот самый виртуальный присоединенный вихрь?
Как его следует применять?
Почему у него та или иная средняя скорость?
Какая будет скорость в каждой точке того вихря у поверхности профиля, и как этот вихрь математически зависит от обводов крыла, от угла атаки, от числа Re, от шероховатости поверхности, от стреловидности, от сужения и от удлинения крыла?
Посмотрите на те уравнения которыми описывают тот самый вихрь, и Вы не найдете ответа на эти вопросы.

 

[Anatoliy.]

куды делся пресловутый "скос потока" ?

Скос обтекающей среды смотрите на срезе задней кромки крыла.
Для "ракетного двигателя" (читай для крыла) по барабану с какой стороны в "камеру сгорания" подается рабочее тело.
Важно в какую сторону и с какой скоростью это рабочее тело будет покидать тот "ракетный двигатель".

 

[tern]

Я не продвигаю никакой своей теории.
Я пользуюсь импульсной теорией, математический аппарат для которой давно, до моего рождения, уже сформирован.
Я доказываю,что все законы физики отвергают всякую возможность применить уравнение Бернулли для описания причин возникновения подъемной силы.

Вы взялись за 3 таких трудных дела сразу и, похоже, на этой почве надорвали свою психическую здоровью. Не бережёте себя, а зря.

Чтобы что-то доказывать, надо пользоваться мозгами и уметь ясно и чётко излагать свои мысли. А не тупо заваливать собеседника вопросами и самохвалебными транспарантами шрифтом 50-го кегля.

А покажите-ка формулы матаппарата импульсной теории (вы ведь ею якобы пользуетесь), которые описывают поднятие линий потока вверх к передней кромке крыла.
И еще: у вас на картинке покраснение под крылом. Это у тамошнего воздуха какое-то воспаление или что?
Шо по поводу этого покраснения говорит импульсная теория?

 

[Anatoliy.]

А покажите-ка формулы матаппарата импульсной теории (вы ведь ею якобы пользуетесь), которые описывают поднятие линий потока вверх к передней кромке крыла.

А покажите-ка формулы матаппарата бернуллевской теории (Вы ведь ею якобы пользуетесь), которые описывают поднятие линий потока вверх к передней кромке крыла.
Только, пожалуйста, не для обдува крыла в аэродинамической трубе, а для движения крыла в стоячем до того воздухе, в полете.
Принцип обратимости просто требует описывать все явления одними и теми же формулами.
Хотя и для обдува крыла формула Бернулли бессильна.
Чтоб определить насколько увеличиться местная скорость в трубке тока и на сколько измениться давление в ней, в той конкретной её точке строго по уравнению Бернулли, требуется знать на сколько изменится поперечное сечение той трубки тока в каждой конкретной точке этой трубки.
А в формуле (в одной формуле) Бернулли эти три величины одновременно неизвестны.
И даже если отбросить все незначительные факторы как то сжимаемость воздуха, якобы его вязкость (для газов, строго по физике строения газов, понятие вязкость неприменимо) изменение температуры, шероховатость поверхности, прочих коэффициентов, и привести реальный воздух к идеально несжимаемому газу, то и тогда в одном уравнении Бернулли так же останутся одновременно три неизвестных.
Я так понял из Ваших слов, что Вы когда то освоили интегральные вычисления.
Но скорее всего Вы до сих пор не поняли что такое интеграл, почему он обозначается в математических формулах таким странным значком, сильно смахивающим на букву S (от первой буквы слова сумма).
И даже если Вы освежите в памяти эти правила интегральных счислений, то всё равно в одной формуле Бернулли так и останутся те три неизвестные, как бы сильно их не раздробили до элементарных приращений величин.

 

[Чечако]

Мой вопрос был такой: будет ли меняться картина инерциального обтекания тонкого профиля предложенная в статье Монина, если увеличить размах крыла?

Это и есть Ваш микроскоп. Какая разница, большое удлинение или малое, когда то, "что" и "КАК", изложил Монин-слишком упрощено?

 

[Денис]

Товарищи модераторы, прошу почистить данную ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНУЮ и ПОЛЕЗНУЮ тему от флуда Анатолия и Барады с сотоварищами.

 

[Барада]

а от остального флуда, очистить нет желания?

 

[Anatoliy.]

Товарищи модераторы, прошу почистить данную ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНУЮ и ПОЛЕЗНУЮ тему от флуда Анатолия и Барады с сотоварищами.

На месте модератора я бы безжалостно удалял бы все сообщения в которых упоминается эта шулерская теория (бернуллевская) создания подъемной силы как противоречащая всеми своими частями законам физики, дабы не плодить ересь на форуме.

Скажите спасибо за разъяснения этих заблуждений.
А в своей деятельности пользуйтесь как и все авиаторы практической частью аэродинамики выстраданной путем многочисленных экспериментов и измерений.
Что касается теоретической части аэродинамики, то там полный бардак не связанный с законами физики, который выплескивается и на нашем форуме.

 

[Барада]

дождёшься от них спасибо, у них рефлексия на всех у кого есть своё мнение и оно отличается от учебника

 

[Чечако]

прошу почистить данную ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНУЮ и ПОЛЕЗНУЮ тему от флуда Анатолия и Барады с сотоварищами.

В чем-то он прав. Ветка: про профили. Но и флудом называть, надо... другое. 😉

 

[tern]

А покажите-ка формулы матаппарата бернуллевской теории (Вы ведь ею якобы пользуетесь), которые описывают поднятие линий потока вверх к передней кромке крыла

Скос вверх (и вниз - если применять принцип Бернулли) -- это прямое следствие циркуляции потока вокруг крыла, возникающего из-за разницы скоростей над и под профилем. Тот самый интегральчик с кружочком, который я уже приводил раньше, только вместо давлений надо в него подставить скорости в соответствии с принципом Бернулли. Вот и весь матаппарат. По Ньютону этому скосу вверх появиться просто неоткуда.

Я пользуюсь обеими теориями, как Бернуллиевской, так и Ньютоновской.

Обе они имеют право на существование так как дают хорошие результаты.

Ни одна из этих теорий не даёт полной картины и объяснения.

При этом они в какой-то мере взаимно дополняют и зависят друг от друга.

Я буду точно так же защищать импульсную теорию от любого другого неадекватного "анатолия", если он станет мне указывать, что надо пользоваться только принципом Бернулли.

 

[Anatoliy.]

Я буду точно так же защищать импульсную теорию от любого другого неадекватного "анатолия", если он станет мне указывать, что надо пользоваться только принципом Бернулли.

Появились какие то положительные подвижки.

Теперь о принципе Бернулли и той циркуляции.
Покажите, пожалуйста, в формуле с тем интегралом, на котором присобачен кружочек как там вычисляется скорость в каждой точке той самой циркуляции в случае когда крыло летит, а не продувается в трубе.
Где в той формуле учитывается расстояние от поверхности крыла того самого циркуляционного "движения" воздуха.
Если Вы считаете, что якобы циркулирующее движение воздуха с одной стороны (спереди) направлена вверх, а на задней кромке направлена вниз, то почему подъемная сила крыла точно соответствует только той задней части так сказать циркуляции?
Далее, подскажите, пожалуйста, как можно пользоваться уравнением Бернулли если все выводы в той формуле базируются на преобразовании кинетической энергии движущейся среды в потенциальную энергию (в статическое давление) в случае когда этой кинетической энергии нет в спокойном воздухе?
Если Вы вознамеритесь втулить в ту бернуллевскую формулу ту скорость якобы циркуляции, то ничего сколь заметного воздействия на подъемную силу Вы не обнаружите.
Почему?
Потому, что при средней скорости полета 100 м/с эта скорость отбрасывания за задней кромкой ( по Вашему скорость циркуляции в том месте) не превышает и 10 м/с.
При этом отношение квадратов скоростей будет не более 1 процента.
А в формуле подъемной силы стоит именно та скорость полета, то есть 100 м/с, а не скорость циркуляции.
Понимаете, формула выведена исключительно опытным путем в экспериментах, а не по теории Бернулли.
Так что не надейтесь, что Вы пользуетесь теорией подъемной силы построенной на выводах из принципа Бернулли.

А вот если поверить в эту шулерскую теорию, то при проектировании летательных аппаратов слегка или сильно отличающихся от традиционного самолета моноплана, можно сильно лопухнуться.
И тому примеров огромная гора как в самолетостроении, вертолетостроении и всякостроения чего либо летающего.
Вот несколько примеров.
Рассчитанный строго по той шулерской теории биплан не полетит так как показал наиточнейший расчет.
Соосный вертолет не поднимет тот вес,который предсказывался той теорией.
Самолет с обдувом верхней плоскости полукольцевых вставок в крыле не будет обладать расчетной подъемной силой.
Не поднимется в воздух с расчетными параметрами всякий магнусолет,
Не увеличиться подъемная сила крыла с отсосом воздуха с верхней поверхности крыла.
Не взлетит как предрекает теория никакой коандалет.
И даже соосные воздушные винты не дадут удвоенной силы тяги согласно той "безупречной" теории.

И еще раз заострю Ваше внимание.
Все мы, верующие и не верующие, используем формулу подъемной силы полученной для одного изолированного крыла, которая была получена опытным крылом с определенным удлинением крыла.
И как только конструктор бернулливер отходит от монокрыла и того удлинения крыла, то у него тут же возникают проблемы.
Некоторые проблемы, опять таки опытным путем, корректируются всевозможными коэффициентами.

Вот так и живем мы все.
Пользуемся практически полученными зависимостями, а морочим мозги черти чем, то есть недотеоретической частью аэродинамики.

 

[Миро-Бг]

А с какой теорией опишете этот недосамолет и недовертолет ? С 19:30 мин.

 

[tern]

Появились какие то положительные подвижки.

О том, что я признаЮ обе теории, я сообщил с момента появления на этом форуме. С каких пор повторение ранее сказанного стало подвижкой.

Теперь о принципе Бернулли и той циркуляции.
Покажите, пожалуйста, в формуле с тем интегралом, на котором присобачен кружочек как там вычисляется скорость в каждой точке той самой циркуляции в случае когда крыло летит, а не продувается в трубе.

Дорогой мой, чтобы посчитать поле скоростей в каждой точке, надо брать и решать уравнения Навье-Стокса. Я лично вам их решать не буду, а учитывая ваши затруднения с одним лишь уравнением Бернулли, я сомневаюсь, что и вы сподвигнетесь на такое. Хотя Бернулли -- это лишь урезанная версия Навье-Стокса.

Уже давно бы почитали и уяснили для себя метод панелей. Вот вам статья на английском (на русском не знаю есть или нет). Там пишут, что не только вокруг крыла, но и вокруг целиком самолёта можно. Именно когда летит, а не в трубе:

https://www.researchgate.net/publication/24369211_Higher-Order_Panel_Method_for_Aerodynamic_Flow_Analysis

И вообще, ту картинку выставил не я, а вы. Раз уж говорите, что пользуетесь импульсной теорией, то значит картинка должна быть оттуда. Вот и поясняйте.

Если Вы считаете, что якобы циркулирующее движение воздуха с одной стороны (спереди) направлена вверх, а на задней кромке направлена вниз, то почему подъемная сила крыла точно соответствует только той задней части так сказать циркуляции?

По принципу Бернулли подьёмная сила соответствует разнице давлений под и над профилем. Импульсы скошенного вверх и вниз воздуха тут никаким боком. Hа вашей картинке они вообще компенсируют друг друга.

А то, что в импульсной / инерциальной теории каким-то чудесным образом подьёмная сила оказывается равной изменению импульса воздуха скошенного только вниз -- так этот вопрос надо задавать не бернульщикам, а самим импульсникам. Это они с помощью научно-тычкового метода насчитали "эквивалентный цилиндр" и "скошенный слой толщиной в половину хорды", то есть просто подгоняли свои формулы под эмпирические данные.

Чего тогда удивляться, что они сходятся?

 

[Денис]

На месте модератора я бы безжалостно удалял бы все сообщения в которых упоминается эта шулерская теория (бернуллевская) создания подъемной силы как противоречащая всеми своими частями законам физики, дабы не плодить ересь на форуме.

Скажите спасибо за разъяснения этих заблуждений.
А в своей деятельности пользуйтесь как и все авиаторы практической частью аэродинамики выстраданной путем многочисленных экспериментов и измерений.
Что касается теоретической части аэродинамики, то там полный бардак не связанный с законами физики, который выплескивается и на нашем форуме.

По этой шулерской теории спроектированы все летательные аппараты аэродинамического принципа!
Спасибо вам говорить не собираюсь, а вот в пешее эротическое путешествие послать очень хочется...
Вам бы вместе с Сергеем Паталахом (есть такой деятель - тому не нравиться уравнение энергии Энштейна) отправиться, дружно взявшись за руки...

 

[Anatoliy.]

По принципу Бернулли подьёмная сила соответствует разнице давлений под и над профилем.

Нет такого закона в физике, чтоб в безопорном пространстве создать некую силу приложенную к телу кроме как за счет реактивной силы.
Другими словами там есть только закон Ньютона.
Вы так и не привели этот тайный закон физики, известный только Вам и бестолочам от аэродинамики, по которому статическое давление действует только в одну сторону.
Вы до сих пор не поняли, что такое и о чем что записано в законе Паскаля.

Окружите то крыло некой поверхностью проходящей по границе элементарных струек.
Коль никакого воздухообмена между соседними элементарными струйками не происходит, то эту поверхность можно считать жесткой и воздухонепроницаемой.
Так вот на эту поверхность, как бы близко или далеко от поверхности крыла она не проходила, по закону Паскаля будет действовать силы статического давления ровно в противоположную сторону тем, которые вы якобы фиксируете на поверхности крыла. То есть будет к той окружающей крыло поверхности приложена якобы по закону Бернулли подъемная сила направленная в противоположную силу.
Эти силы на поверхности крыла вызваны не за счет Бернулли, это центростремительные силы так действуют на воздух движущийся по криволинейным траекториям.
Но успокойтесь, эти центростремительные силы так же скомпенсированы до нуля центробежными силами и на подъемную силу непосредственно не оказывают влияния.

Вы можете верить в любое чудо или глупость, кем бы она не была бы сказана, но нет такого закона физики, чтоб отрицать закон Паскаля.
Так что не тулите горбатого (уравнение Бернулли) каким бы и чьим бы частным случаем он не был.

Я начинаю понимать вашу дремучесть.
Вы никогда не анализировали те или иные явления, формулы, применение законов, а просто как попугай запомнили без всякой смысловой нагрузки непонятные звукосочетания типа: "попка - дурак".
Вы упорно показываете незнание законов физики, которые каждый по отдельности отрицают всякую возможность присутствия принципов Бернулли в подъемной силе крыла.

Ну так я дождусь когда вы раскроете тот тайный закон физики, доселе неизвестный всем физикам мира и даже школьникам?

Или опять соскочите в некие панельные методы расчета?

Напомню что говорят умные люди про математику. Математика это продажная девка которая выполняет требования тех кто её попросит.
Если математика дружит с законами физики, то математические выводы верны. Видать в том случае её попросили умные физики, чего не скажешь про теоретиков аэродинамиков.

 

[Anatoliy.]

По этой шулерской теории спроектированы все летательные аппараты аэродинамического принципа!

Ошибаетесь!
Соосный вертолет не может быть спроектирован по этой шулерской теории ровно как и биплан.
Вы очень многого не знаете, а лезете со своими корявыми детскими представлениями.

 

[tern]

Нет такого закона в физике, чтоб в безопорном пространстве создать некую силу приложенную к телу кроме как за счет реактивной силы.

Офигеть. Уже и закон Архимеда отменили. А воздушные шары-то и не знают.