Аэродинамические характеристики профилей

[Anatoliy.]

Берём 2 крыла одной площади S и одинаковым углом скоса задней кромки, но разных удлинений: 10 и 1.

Был такой фильм "Тупой и еще тупее".
Наверное это про Вас.
При чем тут скос задней кромки?
Крыло с меньшим размахом для создания той же подъемной силы как и у крыла с большим размахом должно отбрасывать воздушные массы вниз с большей скоростью.
При этом крыло с малым удлинением будет находиться в сильно скошенном эквивалентном обдуваемом потоке.
Это приведет к сильному отклонению подъемной силы от того направления , которое имеет она у крыла с большим удлинением.
Результатом такого отклонения будет уменьшение подъемной силы с учетом косинуса угла этого эквивалентного скошенного обдуваемого потока. Это не угол между хордой профиля и направлением отходящей струи за задней кромкой.
Сама хорда уже изрядно задрана по направлению к направлению полета.
А также у крыла с малым удлинением с учетом синусоидальной зависимости от того угла сильно возрастет индуктивное сопротивление по сравнению с крылом той же площади, но с большим удлинением.
В результате у крыла с малым удлинением наклон характеристики коэффициента Су сильно растянут и немного прижат в меньшую сторону.
Примером такого может служить дисковое крыло.
У него максимальное значение коэффициента Су находится на углах близких к 45 градусам, а не в районе 15 градусов как у крыла с удлинением, скажем, 10.

 

[иггол]

Эта зависимость где-то есть в формулах Монина или Анатолия по которым и надо считать подьёмную силу? Нет?
Я так и думал.
И Вам не хворать.

Шукшина-то все-таки не читали?
П.С. Как у Анатолия хватает терпения Вам отвечать, я просто не представляю...

 

[tern]

П.С. Как у Анатолия хватает терпения Вам отвечать, я просто не представляю...

А Вы не заметили, что это я (и я не один такой на форуме) отвечаю на его тупые поучения и нападки, а не он на мои? Он со своими речами лезет где надо и не надо.
Вы явно читаете Шукшина более внимательно. Удачи.

 

[Anatoliy.]

А Вы не заметили, что это я (и я не один такой на форуме) отвечаю на его тупые поучения

Что то я не заметил Вашего ответа на мой вопрос о несуществующем законе физики по созданию силы в безопорном пространстве.
Или Вы это считаете тупым вопросом, поучением?
Ровно как и на остальные вопросы.
Например, о законе Паскаля. итак далее.
Ответы будут, бернуллезащитник Вы наш?

 

[tern]

Был такой фильм "Тупой и еще тупее".
Наверное это про Вас.
При чем тут скос задней кромки?

Для умственно отсталых участников, любящих рефлексировать под фильм "Тупой и еще тупее" поясняю:

Pассматривается крыло в виде изогнутой по некоторому радиусу тонкой пластины. Тонкость гарантирует отсутствие поджатия потока, следовательно скорость его неизменна по модулю и меняется лишь его направление ( Монин это тоже специально отмечал). А одинаковый угол скоса задней кромки гарантирует, что направление скорости u скошенного потока у обоих крыльев будет совпадать (как по модулю так и по направлению). Это прямое следствие инерциального подxода.

То есть в формуле подъемной силы по "импульсному методу":

Y = (Pi) *L^2 * V * p * u

кроме размаха крыла, все остальные величины, включая скорость скошенного потока u, равны у обоих крыльев разного удлинения.
По Монину подъёмная сила крыльев отличается в 10 раз, а по импульсному -- в 100.

Марш в шестой класс школы учиться геометрии.

Что то я не заметил Вашего ответа на мой вопрос о несуществующем законе физики по созданию силы в безопорном пространстве.
Или Вы это считаете тупым вопросом, поучением?

Не существует такого понятия как "безопорное пространство". Есть безопорное движение. Я считаю, что этот тупой вопрос с выдуманными терминами не имеет никакого отношения к Монинской инерциальной теории подъемной силы, которую я намерен рассмотреть под микроскопом. Как я уже сказал, у вас есть полная свобода идти лесом, если не хотите обсуждать по существу инерциальную теорию.

 

[tern]

Errr

 

[Anatoliy.]

Как я уже сказал, у вас есть полная свобода идти лесом, если не хотите обсуждать по существу инерциальную теорию.

Хорошенькое предложение посетить лес где можно поговорить про:

"безопорное пространство".

Итак, идем в лес и ходим по нему пока не найдем ветку за которую можно взяться руками и подтянуться оторвав ноги от земли.
Это называется создать силу способную удержать Вас над землей. Но это классический пример опоры для рук или другими словами это как раз то опорное пространство, хотя всё Ваше тело уже находится в воздухе и ногами Вы не опираетесь на землю.
Теперь отойдите от той ветки чуть в сторону, поднимите руки вверх на ту же высоту и как бы ухватитесь за воздух вместо той ветки.
Проделали это?
Теперь начните подтягиваться пока не оторвутся ноги от земли.
Но вот беда, Вы вашими ногами опиретесь на землю.
Чтоб исключить ту опору под ногами подпрыгните, и опять постарайтесь удержать себя в воздухе за счет рук, которые схватились за воздух и в Ваших руках достаточно сил для подтягивания.
Вот этот случай как раз и называется безопорным пространством.

Значит на мой вопрос Вы не в состоянии ответить про тот несуществующий закон физики по которому есть способ создания силы приложенной к телу в безопорном пространстве кроме как за счет реактивной силы.

Вам жирная двойка!

Или опять будете мямлить про отсутствие безопорного пространства и о существование безопорного движдения, дремучий двоечник Вы наш?

 

[tern]

Крыло с меньшим размахом для создания той же подъемной силы как и у крыла с большим размахом должно отбрасывать воздушные массы вниз с большей скоростью.
При этом крыло с малым удлинением будет находиться в сильно скошенном эквивалентном обдуваемом потоке.
Это приведет к сильному отклонению подъемной силы от того направления , которое имеет она у крыла с большим удлинением.

Я говорил не про это равенство, вы меня неправильно поняли.

В качестве лирического отступления предлагаю картинкy из статьи Монина:

Как вы думаете, если рассматривать лишь инерциальные силы, как предлагает Монин, то будет ли меняться эта картинка с изменением размаха крыла (кривизна и хорда остаются прежними)?

Я думаю, что не должна.
Если вы считаете, что обтекание всё-таки изменится, то покажите как именно изменится и предложите объяснение -- почему именно так.

 

[Чечако]

А зачем практикам супер-пупер теория, если её вычислительные методы не дают более точных результатов по сравнению с другими теориями/методами ?
Если уж на то пошло, то самая точная теория - это Уравнения Навье-Стокса для сжимаемой и вязкой жидкости. Только они решаются плохо и пользоваться ими никто не хочет. Бернулли и импульсный метод -- оба намного проще.

Про других не скажу. Я уже не могу что-то делать, по здоровью. А думать-еще могу. Иногда. А еще, мне ИНТЕРЕСНО!!! как же все-таки устроена аэродинамика... на самом деле. ("забудьте всё, чему вас учили в институте"). Ну, а про Навье-Стокса, ротор Жуковского, и т.п.: лень (да и умею плохо) разгибать интегралы и прочее. И судя по Вашему комменту-имею в этом соратника. Поэтому: чистая умозрительная теория (гипотеза)-"моё фсё"...
Кстати, намек: сейчас летает ( и ездит) много всякого, с формами вовсе не расчетными, а дизайнерскими. В лучшем случае - продутыми на нескольких моделях. В худших-широко разрекламированных.

 

[Чечако]

Тонкость гарантирует отсутствие поджатия потока, следовательно скорость его неизменна по модулю и меняется лишь его направление ( Монин это тоже специально отмечал).

Здесь-ошибки. Две.
В "теории" всё гладко (у каждого-своя), на практике-наоборот.
Поджатие будет.
Скорость по модулю, меняться будет.
Если есть лобовое сопротивление, то есть и изменения скорости вдоль профиля. Тонкий/толстый, изогнутый/плоский-разные изменения в каждом случае, но они ОБЯЗАНЫ быть!

 

[tern]

Ну, а про Навье-Стокса, ротор Жуковского, и т.п.: лень (да и умею плохо) разгибать интегралы и прочее. И судя по Вашему комменту-имею в этом соратника.

Я в универе учился как раз на разгибателя интегралов и дробителя дифференциалов. Правда да-авно это было, хотя некоторые навыки остались.

Кстати, намек: сейчас летает ( и ездит) много всякого, с формами вовсе не расчетными, а дизайнерскими. В лучшем случае - продутыми на нескольких моделях. В худших-широко разрекламированных.

С мощью современных двигателей неудивительно

В "теории" всё гладко (у каждого-своя), на практике-наоборот.
Поджатие будет.
Скорость по модулю, меняться будет.

Разумеется, всё это будет -- на практике. Но мне предложили именно теорию. Её и рассматриваю.

 

[Чечако]

Вывод, такой же, как и "по Бернулли", практику изменить невозможно, надо менять теорию. А, то, что она достаточно свежая ( в отличие от Бернулли)-только плюс! Будет меньше... апологетов.

 

[tern]

Вывод, такой же, как и "по Бернулли", практику изменить невозможно, надо менять теорию.

Если есть на что менять -- меняйте. Я никогда не против хороших альтернатив, но тут куда ни кинь -- всюду не так, как на практике. Шило на мыло.

А, то, что она достаточно свежая ( в отличие от Бернулли)-только плюс! Будет меньше... апологетов.

Приятно, когда есть возможность выбирать: хочешь забить гвоздь старым и кривым, но привычным молотком? Пожалуйста.
Хочешь вместо молотка и гвоздей забивать шурупы новеньким микроскопом с оптическим прицелом -- у которого меньше апологетов? Ради бога.

Только почему мой выбор должен делать некто Анатолий, который врывается в каждую посторонюю беседу и назидательно требует, чтобы ему ответили на вопросы про Бернулли либо немедленно перестали пользоваться. Он (то есть Анатолий, не Бернулли ) понимаешь ли когда-то там заблудился в трёх неизвестных с одним уравнением, и теперь душа его неспокойна за заблудших овечек, которые не знают бернуллиева коварства.

 

[Anatoliy.]

Я говорил не про это равенство, вы меня неправильно поняли.

В качестве лирического отступления предлагаю картинкy из статьи Монина:

Что Вы скачете как блоха на сковородке.
Если хотите что то выяснить, то нет смысла каждый раз соскакивать с заданных вопросов.
Напомню, речь идет о "похоронах" примененного уравнения Бернулли в процессе создания подъемной силы.
Эти "похороны" обусловлены беззастенчивым попранием законов физики, которую,, как уже много раз было подтверждено, Вы напрочь не знаете.
А в аэродинамике Вы дуб дубом.
Про тонкий профиль, представляющий загнутый по радиусу тонкий листок.
Не гоже брать в качестве аргумента в споре и далее опираться на всякую хрень.
Еще раз напомню, что "хороним" Вами любимую теорию с помощью законов физики и выводов импульсной теории.
И пока этого достаточно.
Если у Вас есть желание после "закапывания в могилу" тех шулерских теорий еще глубже закопать их с помощью других теорий, то это уже будет после первых завершенных "похорон".
Так что не отвлекайтесь от главного.
Вот смотрите как на деле будет выглядеть обтекание тонкого профиля в виде радиусно-загнутой тонкой пластинки.

Это если близко смотреть.

А вот чуть дальше вид:

А можно еще подальше отойти:

 

[tern]

Если хотите что то выяснить, то нет смысла каждый раз соскакивать с заданных вопросов.
Напомню, речь идет о "похоронах" примененного уравнения Бернулли в процессе создания подъемной силы.

Повторяю еще раз:

Нет, мы не будем разбирать Бернулли. Я решил ознакомиться поближе с Монинской теорией.
Хотите её пообсуждать? Присоединятесь.

Не хотите? Идите лесом.

Вот смотрите как на деле будет выглядеть обтекание тонкого профиля в виде радиусно-загнутой тонкой пластинки.

Мой вопрос был такой: будет ли меняться картина инерциального обтекания тонкого профиля предложенная в статье Монина, если увеличить размах крыла?

В ответ предлагается посмотреть, как программа JAVAFoil (использующая принцип Бернулли), красиво рисует обтекание с разных расстояний. И всё это на фоне требования похоронить бернуллиевский подход.

Сюрреализьм какой-то

 

[Anatoliy.]

Повторяю еще раз:

Вот я и пошел в лес подтягиваться, взявшись за воздух.
Ту теорию можете обсуждать с кем угодно.
Я же на основе законов физики многократно показал всю несостоятельность Вашей любимой теории по Бернулли и в придачу по Н.Е. Жуковскому с его присоединенным вихрем с выходом не то же уравнение Бернулли.
Что, кишка слаба что либо возразить?
Как там с ответом про неизвестный закон физики по которому создается сила приложеная к телу не за счет отбрасывания рабочего тела?
Или уже всё напрочь забыли и верите только в чудеса и сказки?

Лирическое отступление.
Когда меня спрашивают почему я не верю в Бога, я отвечаю: "Я давно вырос из коротких штанишек, чтоб верить в сказки, и не настолько меня поразил старческий маразм, чтоб верить в чудеса."

 

[tern]

Не гоже брать в качестве аргумента в споре и далее опираться на всякую хрень.

Это может быть для вас Монинская статья -- хрень. А для кого-то

вот эта статья МОнина на Хабре просто божественна. рекомендую всем спорщикам ознакомится

 

[Миро-Бг]

Этот спор может быть бесконечным. Создайте математический аппарат своих теорий, смоделируйте определенный поток на определенном профиле и сравните результаты с результатами экспериментов.

 

[tern]

Создайте математический аппарат своих теорий, смоделируйте определенный поток на определенном профиле и сравните результаты с результатами экспериментов.

У меня нет своей теории: принцип Бернулли или инерциальный подход по Монину мне не принадлежат.

А у оппонента нет математического аппарата. И не предвидится.
Но это не помешало ему назвать первое мошенничеством, а второе -- хренью.

 

[Anatoliy.]

А у оппонента нет математического аппарата. И не предвидится.

Ответ окончательно тупому оппоненту.
Я не продвигаю никакой своей теории.
Я пользуюсь импульсной теорией, математический аппарат для которой давно, до моего рождения, уже сформирован.
Я доказываю,что все законы физики отвергают всякую возможность применить уравнение Бернулли для описания причин возникновения подъемной силы.
Ну когда до этого тупоря дойдет такая простая истина?
Или опять, в который раз начнем по кругу повторять?
Ну тогда, пожалуйста, явите нам на общее обозрение тот тайный закон физики до сего неизвестный всем физикам как можно создать силу приложенную к телу в безопорном пространстве не за счет реактивной силы?


Или опять стыдливо заткнетесь и начнете обсуждать как там в лесу Вы подтянулись, ухватившись за воздух?