казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Возникает вопрос - на какой скорости ?@ henryk приводил ссылки , в которых речь о скоростях за 200 км/час ..Дай бог самодельному экру достичь таких скоростей !
Аэродинамика экраноплана.
-я имел ввиду "вентилятор Дейсона" наизнанку=если выходную щель разместить наружу кольца-кормы и через неё будем выдувать
воздух от внутреннего вентилятора\максимальной производительности\ то должны за счёт эжекции\захвата\ воздуха извне получить дополнительную тягу...
-в моём случае\малый диаметр импеллера\ даже с эжекционной насадкой не хватает тяги и всякое её увеличение приветствуется!
Исключено.
Увеличили массу да,но...потеряли в скорости.
(опять Сорокодум?)...
Если речь о том четырехлопастном добротном винте что Вы показали - то = не профилированная насадка.
110 мм ширина и 3 мм толщина.
Примерно 5 кило добавит...
Валера , инфа по кольцам здесь :
http://stroimsamolet.ru/069.php
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1338591985
- Откуда
- Саратовская обл.
Диапазон вот только сжимается и сдвигается в сторону меньших скоростей, И обороты соответственно уменьшаются, и так до бесконечности.
С ПС тоже все ясно, -- если взлет обеспечен, зачем на крейсере иметь этот огород в виде Кастера. Все за качество борются, но по незнанию его же и уменьшают.
Потому что -- судаки. Я закончил авиафак, но прежде, чем для себя окончательно решить, что я буду строить когда-то: чистый экраноплан (не дай бог, экранополз) или экранолет (хотелось, понятно, второго) я заставил себя сделать небольшую практически схемную модель планера аэродинамической схемы утка. А то, все мы знаем про самолет братьев Райт, Вояджер, но в большинстве своем самолетики схемы утка почему-то не делаем. Согласно сложившемуся всеобщему стереотипу противоестественно запускать ЛА оперением вперед.
Я тож экспериментировал на моделях утки с удлинением стабилизатора , стабилизатор конструкции Берта Рутана превращает модель в летающую . Стабилизатор миг-8 утка - летать не желает ( на модели планера ).
А вааще -то даже военные изобретатели осознали : Стабилизатор необходимо убирать от влияния экрана . Можно конечно и под воду спрятать , и такие варианты были .
1. Он называется ДЕстабилизатор.
2. Кто это осознал?
3. Чего то Вы с Миг-8 банально не учли (думаю, также банально, -- продольное V).
Изменение названия способно изменить законы физики ?
Я менял только стабилизаторы , фюзеляж и крыло изменениям не подвергались . Площадь стабилизаторов была идентична .
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Если полукольцо Кастера обеспечивает дополнительной подъёмной силой взлёт, то почему вы считаете , что эта подъёмная сила уменьшит качество? Даже на своём примитивном уровне я экспериментом определил , тяга с полукольцом на стопе больше чем без него , значит дополнительное лобовое сопротивление от полукольца компенсируется прибавкой от него же тягой, а вот подъёмная сила при работе винта по задней кромке полукольца не исчезнет и на крейсерском режиме .Вспоминаем формулу качества и удивляемся словам Феликса
Чем ? :-? С точки зрения балансировки ; с увеличением скорости на экране от взлётной, ЦД платформы в экране будет перемещаться вперёд, и частично компенсировать момент от тяги двигателя и подъёмной силы полукольца, которая на период взлёта компенсировалась моментом от стабеля и РВ.. Стабель с увеличением скорости переставляется на меньший угол , РВ стремится к нулевым углам..
Почему не делают, и у нас уже делают, а в штатах их наверно скоро будет больше чем классических схем наделали ..Другой вопрос скорость отрыва и посадки у уток значительно выше чем у классики, по той же самой причине и в экрах, в самоделашных , утка видимо не очень предпочтительна..ИМХО
Перестаньте паясничать, может это поможет не удивляться очевидным вещам. Режимы, как то:
и
даже фонетически отличаются от крейсерского. Я же ясно написАл: "Если взлет обеспечен". Провели эксперимент? Не смешите.
Уменьшить на крейсере Сх на 30 %, убрав приблуды: от Кастера и т.д. -- легко, увеличить НА КРЕЙСЕРЕ Су на 43% (1/(1-30%)=143%>130%) установкой таких плиблуд -- заколупаетесь.
Вы же пишете про то, что у Вас с ростом скорости качество будет увеличиваться, а я про то, что оно увеличится с 5 до 7, а надо для экра -- хотя бы 30.
Кстати тяга двигателя с ростом скорости будет падать, и Су полукольца -- тоже.
Я пиСал про самолетИКИ, и много Вы за свою жизнь сделали летающих самолетиков схемы "утка".
Есть еще трипланы (разнесенные НП в горизонте), поэтому в понимании возникает, как минимум, неоднозначность или необходимость дополнительно "обжевывать", поэтому в таких случаях лучше (предлагаю) указывать проще -- ГО.
А я -- про угол его установки (ну и, разумеется, центровку).
Я принципиально не буду чего либо "разжевывать" человеку, который :dorohin сказал(а):
1. мне в отцы годится;
2. мне ни разу не доказал, что я занимаюсь "подменой понятий";
3. сам этим грешен;
4. надеюсь, не опустился до того, чтоб ему "сопли вытирать".
Рост Су у Кастера с ростом скорости Вы когда придумали?
Значит, при качестве 7 (даже, СЕМЬ) он должон лететь при массе 1050 кг (а при 10 -- 1500 кг)?dorohin сказал(а):
Так, как же, батенька, про формулу с удивлениями, я что ли писАл. Достаточно, чтобы Сх рос чуть больше, чем Су, и качество будет падать. Индуктивная составляющая Сх пропорциональна КВАДРАТУ Су (в безграничной жидкости).dorohin сказал(а):
Взлет у меня бы был обеспечен:
1. лодкой;
2. АК -- уменьшением эксплуатационного отстояния по ЗК крыла. Как -- скажем, это ноу-хау.
4 (самолетИКОВ, т.е. моделей класса автомодельности) плюс та, про которую писАл.dorohin сказал(а):
Третья (вторая автомодельная): http://www.youtube.com/watch?v=J7XfD8Ir4GY.
Она, не только -- не пилотируемая, она -- неуправляемая, т.е. если летит, значит, -- самостабилизируемая (так говорят, по правилам русского языка мне ближе "самостабилизируЮЩАЯСЯ").
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Конечно же Сх, описался и уже исправил..Я с вами по пунктам бодаться не буду, потому что действительно старше .Про подмену я вам указал выше - классический пример на мой взгляд , подменяя понятие роста Сх одного лишь полукольца на 30% с ростом скорости , которое якобы нужно будет компенсировать увеличением Су всего экра, что бы не потерять качество К
Куда ещё красноречивее доказательство подмены ? А что удивительного в такой грузоподъёмности если тяга будет 150кгс ? Общий вес пустой конструкции 500кг, плс топлива 80кг, плюс 4 человека .. Иметь качество моего экраноплана К=7 при всей его парусности, громоздких баллонах не зазорно, и именно поэтому и нужно принменять какие то конструктивные , как вы пишите НОУ-ХАУ, для увеличения подъёмной силы, а значит и улучшения качества К . Я его смело озвучиваю без всякой темноты , потому что считаю на пустяках ничего не выгодаю, жизнь коротка !
В чем подмена-то?dorohin сказал(а):
Я не говорил про кольцо, я говорил про аппарат вцелом, за счет ВСЕХ "приблуд", начиная с профильного сопротивления скегов-баллонетов и заканчивая тем, что нет у Вашего аппарата. Я говорил вообще. А если Вы считаете что я в таком случае в очередной раз "увиливаю", то, пАжалте, в частности, вот такая - пост 2669 будет иметь Сх ВДВОЕ меньше Вашего, а за счет того, что НП (удлинения не Вашего) - в экране Су ВДВОЕ (как минимум) превосходящий Ваш.dorohin сказал(а):
Я против этого НИЧЕГО не имею.dorohin сказал(а):
И еще раз (на всякий случай поясню/повторю), я еще немножко программист. Поэтому редкий случай, когда я, бываю неточен (непонятен, это -- другое) в своих фразах. Я постоянно вижу, как участники форума:
додумывают (в контексте своих разработок, например);
или (наоборот) не обращают внимания на какие-то "мелочи" в моих тезисах.
Как написано, так, пожалуйста, и читайте. Запятые Вам в помощь.
А Вам, Валерий, могу с уверенностью сказать, что ни ЕДИНОГО поста с нападками на подмену понятий и т.п. от Вас я не пропустил, зато могу насобирать коллекцию таких постов, оставленных с Вашей стороны умолчанием. Вот и понимай:
1. согласны ли Вы;
2. понимаете ли Вы;
3. признали ли Вы;
4. в чем остались разногласия;
...
n. когда ожидать очередные грабли.
PS. Все забываю, @mz, кстати http://www.youtube.com/watch?v=EaN7Kxk1_e8
триплан примерно американской схемы. Боюсь, там еще чего-то, кроме конструкции.
@Казак А
это, примерно как, "добегался рейсовый", сразу и не поймешь.dorohin сказал(а):
Вложения
Важно не это, важно иметь лодку без "пелены" за крылом на взлете (и, желательно, без плиблуд ввиде гидролыж и т.п.), и крыло(лья) как можно ниже -- на крейсере.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Что значит без "пелены" ? Без приблуд - без поплавков, с хорошим качеством но сезонное, только на воде ? Сварной ,несущий корпус из АМГ получится тяжёлым ,поэтому мой выбор с опорными поплавками . Ну а про крылья пониже - значит экранополз,устойчивый на экране но ограниченный в поперечном маневрировании, без элеронов и сразу становится не интересно..
Откуда ЭТО? Крылья пониже, означает не ближе к экрану вообще, а ближе, чем масса других конструктивных элементов, чтоб не "съедать" эксплуатационное отстояние и не цеплять, а обеспечить максимальное "уплотнение" подушки. АМГ -- это по Алексеевски. Почему без элеронов, я же просил не додумывать. Кроме всего прочего, "чистый экран" -- и мне не интересно, но не очередной ли это -- ошибочный стереотип? И даже в таком ключе, полет на высоте 10 см и экраноПОЛЗАНИЕ вещи несравнимые.
