Автожир Boris-a Polo

[slavka33bis]

Ладно.
Вот это фото Вы видели?

 

[henryk]

видиш, у Картера тоже нет с верху кубика. 

-и "на глаз" не заметна конусность\очень малая\!

 

[boris_polo]

Я свою втулку разработал еще в 2003 гду а запатентовал в россии в 2006 году. Тогда мистера мы еще не знавали, а международный патент я застолбил в 2009м.
У нас принципиально разные разработки, поэтому и патент мой прошел, хотя конечный результат почти одинаковый. А разница в том, что у меня можно использовать любые лопасти , а у мистера только специальные, пустотелые. У мистера два фиксированных положения лопастей: 1- предварительная раскрутка и 2- полетный, а посадка осуществляется за счет глубокой амортизации. А у меня есть 3 е положение, это подрыв перед посадкой.
И еще разница в простоте изготовления.

 

[slavka33bis]

наверняка один  общий горизонтальный шарнир на одну голову ( втулку), через которую проходят насквозь торсионы из одной лопасти в другую 

В этом Вы правы.
Только это уже другой вариант ротора упомянутого мистера.
И там могут быть и торсионы.
Но "торсион торсиону рознь".
Вашь торсион и торсион, например, "Роторфлая" - это очень жёсткие торсионы.
Они жёсткие как относительно их продолных осей, так и в вертикальной плоскости.
Они по жёсткости примерно сопоставимы с обычными хаббарами.
Значит такие коромысла требуют обязательного наличия выноса оси ГШ.

А возьмите, например, торсионы Ка-226, Ка-50 или "Санькин" торсион.
Они очень гибкие.
Очень - это ещё мягко сказано.
Это просто пластиночки металла.
Если бы у лопастей втулок с такими торсионами небыло бы ограничителей свеса, то лопасти бы на таких пластинчатых торсионах повисли бы, практически, вертикально вниз.
Погнув при этом пластины торсионов.

А раз торсионы такие гибкие, то они могут функционально подменить натуральный ГШ.
А это значит, что можно со стопроцентной уверенностью говорить о том, что каждая из всех лопастей имеет свой персональный ГШ.

А мы с вами выяснили, что раз есть персональные ГШ,
то необходимость в выносе оси совмещённого ГШ пропадает.

 

[slavka33bis]

-и "на глаз" не заметна конусность\очень малая\!

Всё дело в очень тяжёлых лопастях.
И соответственно, при тех же оборотах (на которых вращаются обычные роторы) центробежная сила больше почти на порядок.
А по этой причине и угол конуса резко уменьшается.

 

[slavka33bis]

Тогда мистера мы еще не знавали, а международный патент я застолбил в 2009м.У нас принципиально разные разработки, поэтому и патент мой прошел

Борис, Вы же не думаете, что я Выс обвинил в плагиате?
При чём здесь Ваша е его втулка?

 

[boris_polo]

У мистера точно так же как и у ДОМИНАТОРА головка подвешена на одной оси.

 

[slavka33bis]

А кто спорит?
Только не только как у Доминатора, а как и у любого другоо классического качельного ротора.

 

[slavka33bis]

Стоп.
Какая головка?
Головки у всех роторов подвешены на одной вестикальной оси.
Вы наверное хотели сказать не "головка", а "лопасти"?
Или "ротор".

 

[slavka33bis]

Борис, Вы б изложили суть внесённых Вами изменений.
В смысле, то, чего Вы этими изменениями хотели добиться.
Если Вы хотите избавиться от конуса и заставить лопасти вписаться в более-менее плоскую плоскость, то зря.
Ускорите кончину ресурса основных (высоконагруженных) узлов Вашей несущей системы.
Итог такого неимоверного глумления (издевательства) над этими элементами будет, и Вам, и нам ясен.
Кстати, чёт Володя Оркин давно не отписывался в разделе.
Не попытался-ль он самолично лётные испытания проводить.

 

[Drunia]

А мы с вами выяснили, что раз есть персональные ГШ,
то необходимость в выносе оси совмещённого ГШ пропадает.

Как это выяснили! Я не согласен.

Ось подвеса коромысла должна проходить не через коромысло, а через линию, соединяющую центры тяжести лопастей в полете.

Получается, что каждый персональный ГШ находится ниже центра тяжести ротора.
Где логика?....   :-/

 

[Leon CX]

Такого не может быть.У мистера наверняка...

Борис, скачай вот тут патенты чтобы было не наверняка, а точно...а то велсипед поди и изобретеш  😉

http://www.cartercopters.com/patents_granted.html

 

[boris_polo]

мне они теперь без надобности.
У меня своя конструкция. на порядок проще, у мистера, еще раз говорю, никаких  персональных шарниров нет., А хаб на кубике, так же как и качалка у мистера закреплены на вертикальной оси одним горизонтальным шарниром.

 

[slavka33bis]

Как это выяснили! Я не согласен.

Борис, видимо, тоже пока не согласен.
Ладно, продолжим.

Получается, что каждый персональный ГШ находится ниже центра тяжести ротора.
Где логика?....  

Андрей, я пока пообщаюсь с Борисом, а ты пока последи.
Если не всё будет понятно, спросишь?

 

[slavka33bis]

мне они теперь без надобности.

На эту реплику Вам Борис уже ответили.

Теперь дальше.

у мистера, еще раз говорю, никаких  персональных шарниров нет., А хаб на кубике, так же как и качалка у мистера закреплены на вертикальной оси одним горизонтальным шарниром.

Дык Вы значит, всё-таки, о общем ГШ.
Хорошо.
На большом роторе (для автожиры с крыльями) действительно только один ГШ.
И он не является совмещённым.
Но персонально-лопастные ГШ на этом его роторе есть.
Только они не конструктивные, а условные.
Так же, как такие же условные ГШ есть в подвеске лопастей,
и вертолёта "Санька",
и вертолёта "Ка-226",
и вертолёта "Ка-50",
и вертолёта "Ми-34",
и вертолёта "AS-350 (355)" (только в нём они другого типа),
и многих других вертолётов.
Почему условные и почему есть?
Попробую ответить.

1) Они есть потому, что эти пластинки, практически, не создают ни какого сопротивления их изгибу относительно тяжёлыми (имеется ввиду, соотношение веса лопасти и веса набора пластин) лопастями.
Я уже писал, что если бы в таком подвесе лопасти небыло бы ограничителей свеса, то лопасть бы свисла бы практически вертикально вниз, погнув при этом набор торсионных пластин.

А посмотрите как свисают лопасти у невращающегося НВ того же "Роторфлая".
Ни каких ограничителей свеса там нет.
С удержанием лопасти в горизонте справляется сам торсион.
А это значит, что он очень, мягко говоря, не эластичный.
А грубо выражаясь, он очень жёсткий.
Да и на вашем роторе в подвеске лопастей никаких ограничителей свеса лопасти инет.
Или я не прав?

Вот, по причине значительной эластичности пластинчатых металлических торсионов можно вполне законно утверждать то, что в подвеске этих лопастей ГШ есть однозначно.

2) Они есть, но их вместе с тем вроде и нет.
    Вот по этой причине эти персонально-лопастные ГШ являются условными.

Вы хоть это-то понять, осознать и принять можете?

В подвеске лопастей несущих систем перечисленных машин (кроме, конечно, "Еврокоптера"), как мы уже выяснили,  торсионы очень гибкие.
И в перечисленных ниже роторах торсионы тоже вроде есть.
Это:
-- "Роторфлая",
-- "Маи-205"
-- и Ваш.
Но ставить их в один ряд с пластинчатыми металлическими торсионами перечисленных (гораздо выше) вертолётов нельзя ни в коем случае.
Ваши и остальные два по эластичности скорее ближе к хаббарам, чем к тем пластинчатым торсионам.

По этой проичине (обратите внимание) в подвеске лопастей этих трёх ЛА обязательно присудствует вынос оси Общего Совмещённого ГШ.
Даже на вашей втулке таким Выносом Вы непренебрегли.
Правильно?

Или Вы готовы как-то по своему объяснить тот факт, что на вашей первой втулке появился тот злополучный вынос?

 

[eXmajor-ME]

@ TNVD...читая Ваши посты и всё время ощущаю, что Вы ВСЁ знаете и ВЕЗДЕ были!
...и при всём этом, какая-то сплошная предвзятость...
...а чем ЭТО вызваннно?

...И.М.Х.О.

...ДЛЯ СЕБЯ ПОКА ИНТЕРЕСНЕЕ ЧЕМ Автожир BORISa POLO, ЕЩЁ НЕ ОТКРЫЛ...
...если не учитывать и не брать в расчёт "КАЗАЧОК"!
...хотя Я и с опаской, и очень недоверчего отношусь к ЛА этого типа - автожирам!

/me

 

[gimcrack]

@
TNVD...читая Ваши посты и всё время ощущаю, что Вы ВСЁ знаете и ВЕЗДЕ были!
...какая-то сплошная предвзятость...
...а чем ЭТО вызваннно?

Да простите Лёню,TNVD.
Похоже его сладкая Швейцария его достала...

 

[slavka33bis]

Для boris_polo

А вот Вам пример подвески лопастей с совмещёнными горизонтальными шарнирами лопастей.

Кстати, таким же макаром подвешены лопасти ротора нашего (точнее, ихнего) мистера на аппаратике, картинку которого я выставлял для Вас чуть выше.
Пост № 63.
Там, просто, кинематику подвески лопастей не видно.
Она прикрыта аэродинамическим тазиком.

 

[Leon CX]

@ TNVD...читая Ваши посты и всё время ощущаю, что Вы ВСЁ знаете и ВЕЗДЕ были!
...и при всём этом, какая-то сплошная предвзятость...а чем ЭТО вызваннно?
...ДЛЯ СЕБЯ ПОКА ИНТЕРЕСНЕЕ ЧЕМ Автожир BORISa POLO, ЕЩЁ НЕ ОТКРЫЛ...
...если не учитывать и не брать в расчёт "КАЗАЧОК"!
...хотя Я и с опаской, и очень недоверчего отношусь к ЛА этого типа

Привет Майор, отвечу в твоем стиле:
....на счет Все знаете и Везде были, это ты загнул...
...я всегда смотрю на вещи сквозь призму МОТИВАЦИИ их создания, а это очень многое объясняет и помогает понять ГДЕ эта вещь будет завтра...
...на счет «5го-поколения» и «казачка» - я твоего юмора не понял.... 😉

 

[slavka33bis]

А разница в том, что у меня можно использовать любые лопасти , а у мистера только специальные, пустотелые. 

Борис, эта разница появилась только из-за того, что "мистер" свой аппарат проектировал, как высокоскоростной гибрид.
Если бы и Вы свой автожир наделили такими же скоростными возможностями, то тогда и Ваш ротор тоже стал бы неуверсальным.

  У мистера два фиксированных положения лопастей: 1- предварительная раскрутка и 2- полетный,

Ни каких фиксированных углов установки у того ротора, скорее всего, нет.
Общий шаг лопастей, скорее всего, изменяется плавно.
Только делает это, скорее всего, какая-то автоматика.
И скорее всего, эту автоматику можно программировать на различные углы установки лопастей, в зависимости от режима полёта, а главное - от скорости полёта.

  а посадка осуществляется за счет глубокой амортизации. 

Борис, неужели Вы считаете, что раз на этом аппарате очень энергопоглащающее шасси, то он и будет постоянно приземляться с довольно ощутимыми ударами.
Такие посадки, я уверен, будут мягко говоря, малоприятны пассажирам такого аппарата.
Они же после уже второй...третьей посадки в таком исполнении по башке настучат, и пилоту, и автору этого "атракциона".
Так что, Вы, скорее всего, не совсем правильно интерпритировали наличие такой подвески щасси.
Это шасси расчитано на возможные аварийные посадки.
И только.

А раз мы уже выяснили, что шаг может меняться плавно (без каких-то фиксированных положений), то и посадку тот аппарат может производить тем способом, который позволяет ВПП, на которую аппарат будет приземляться.
Хоть по самолётному, хоть по вертолётному.
Только подрывать ему ни чего не придётся.
Инерция, заложенная в ротор сможет обеспечить очень спокойную, растянутую во времени и очень МЯГИНЬКУЮ посадку.
Таким макаром, что даже второй пилот не проснувшись будет спать и дальше.

  А у меня есть 3 е положение, это подрыв перед посадкой.

С лёгкими лопастями это действительно "подрав".
Очень адреналинистый режим касания земли.
Ведь, с такими лопастями и с отказавшим, допустим, ДВС второго шанса не будет.
Да и с первым шансом надо ещё сильно помудрить, ловя ту самую, десятую долю секунды, проморгав которую останется надеяться только на энергопоглощающее шасси с "глубокой амортизацией".

Борис, а у Вас на самом деле эти положения ФИКСИРОВАННЫЕ?