Бескапотажное шасси

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
   Народ!  Кроме воздухоплавания есть три способа "зависать" у земли: 1) – отбрасывать воздух,  2) –  отбрасывать часть своей массы, 3) – опираться о Землю. 3-й – самый экономичный. Но, к сожалению, поверхность земли неровная, и отсюда в авиации –  проблема капота.
   При этом СЛА четко делятся по двум разным категориям: аэродромные и буш-авиацию. Для аэродромных длина ВПП, рассчитанная "на больших" – почти бесконечна, и это блестяще использовал Берт Рутан в своих самолетах:  "секрет" их скорости-дальности в относительно очень большой дистанции взлета-посадки и развитой инфраструктуре асфальтовых ВПП.
   Во второй категории – буш-авиация, где СТОЛ-ы и бигфуты. И вот для этих вторых, а тем более для России, проблема Посадки становится приоритетной и часто важнее классических летных свойств. А посадка слагается из: а) – Су-ков, б) – из шасси, и, в первую очередь – из его антикапотажных свойств. 
    Вот всем аспектам бескапотажного шасси и посвящена эта ветка. У кого есть какие идеи-соображения? Давайте замутим на Форуме "мозговой штурм", давайте придумаем что-то новое или вспомним забытое старое –  Welcome!


P.S. В порядке затравки  – статья "Посадка"; (если проскролить введение и 1-ю часть, то будет 15 стр.  про Шасси): https://drive.google.com/file/d/1oyB4NCgLXaIXlpTeImsApT6T6y-WOdYU/view?usp=sharing
 

КВА

Я люблю строить самолеты!
Из за значительного веса и сопротивления - для ЛА, который основную массу посадок будет совершать на пересеченную местность или, когда вероятность вынужденных посадок приближается к 1.
Автор на стр. 15 о сопротивлении трения не упомянул, или считает его частью профильного?
 

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
Автор на стр. 15 о сопротивлении трения не упомянул, или считает его частью профильного?
  Да, частью профильного...  В данном случае важно лишь то, что оно, как и чисто профильное, пропорционально площади.

  А к чему относится Ваша первая фраза я не понял: как будто это ответ на чей-то вопрос –  какой?
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Я не могу сказать про бескапотажное шасси так радикально,но,применительно к своим интересам в СЛА,давно присматриваюсь к трехстоечному шасси с хвостовой основной опорой.
Боинг L-15,Meta Sokol L-40,самолеты Юрия Ермакова - примеров много.
По моим прикидкам развесовка в таком шасси 50/50 по осям может обладать рядом преимуществ:противокапотажный угол больше и сопоставим с шасси с носовой опорой;основное заднее колесо можно делать меньшего диаметра - при попадании в яму инерция впереди расположенного цт будет вытягивать;если при этом делать передние колеса большого диаметра (применительно к небольшому самолету до 115кг - велосипедные от фэтбайка),а подвеску всех колес рычажную (скажем,со шнуровой амортизацией),то проходимость такого шасси будет весьма высока и прощать многие ошибки.
Чтобы избежать проблем при разбеге,полагаю основное заднее поворотное колесо стопорить,как это обычно делается на самолетах с шасси с хвостовой опорой.
При этом стояночный угол самолета занимает промежуточное положение между шасси с носовой и хвостовой опорой.По моим прикидкам при использовании закрылка этот стояночный угол будет близок и к взлетному,и к посадочному с закрылком.Таким образом и взлет и посадка будет практически с 3-х точек,без козлений и излишних нагрузок.
 

Вложения

Рябиков

Изобретаем решительно все!
К сожалению, у самолёта есть главный недостаток - он должен летать. :(
Развесовка по стойкам 50х50% потребует значительного увеличения мощности ГО для возможности изменения и удержания
угла атаки при разбеге и пробеге.
Уменьшение базы шасси обычно приводит к сильной продольной раскачке на рулении.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
https://youtu.be/EmUiTz-x3Fg

Видео взлета-посадки L-40.Где-то видно задранный на кабрирование РВ?
Взлет на таком шасси идет на скорости когда крыло действительно несет на этом угле атаки,что является еще одним положительным моментом этой схемы - не получится сдуру подорвать самолет не набрав достаточной скорости и выйти на второй режим.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.facebook.com/EAA/videos/10156020142293623/&ved=0ahUKEwianpzQjPXiAhVEkMMKHXl8AjYQo7QBCDgwCQ&usg=AOvVaw2RrLyMXTch1lpmXMNWREUl

Boeing L-15,посадка на три точки.
 

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
@ rukan2012, Ответ#5 –    + 10! 

 И видео (и шасси) замечательное!
 

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
К сожалению, у самолёта есть главный недостаток - он должен летать.:) 
   Что толку летать, не имея возможности сесть, где понравилось?.. ("Самолет может только смотреть на красавицу Землю, вертолет – ею владеет"©)
 

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
 
      rukan2012!

  Увидев Ваш рисунок, я восхитился идеей расположить большое переднее колесо между коленей (лишь потом убедившись, что Вы все же пишете про 3-х стоечное шасси), и мне сходу представилось следующее:

   1. Одноколейное шасси:  а) – ловит в 3 раза меньше кочек и ям, б) – обнуляет закручивающий момент последовательным наездом, в) – позволяет взлетать с тропинок  и садиться на не скошенном поле на колею полевой дороги (где ездят велосипеды);
   2.  Рычажные вилки обоих колес в сочетании с пневмоцилиндром с ресивером позволяют, с одной стороны – сделать подвеску длинноходовой, а с другой – убирать колеса в полете;
   3.  Если хвост фюзеляжа отклонить вверх, с тем чтобы перед касанием с помощью большого цельноповоротного стабилизатора  – срывать крыло, то приземление станет похожим на таковое у кроссовых мотоциклов. И перед нами откроется весь их огромный опыт с набитыми шишками и границами допустимого.
    Вообще, опыт кроссовых мотоциклов (вся жизнь которых это одна сплошная экстремальная посадка) авиация игнорирует. А зря: посмотрев эти ролики (https://www.youtube.com/watch?v=XTdfQzgvTXI ) и (https://youtu.be/6ie7VVq7jHE?t=100) видно, как далеко и буднично они нас превзошли по приземлению (и обратите внимание как полноценно они компенсируют вращение одноколейностью). При том, что вес у них [ch8776] 100 кгс, скорости больше чем наши и –  нету крыльев, демпфирующих вращение. Наверное, про все случаи наших капотов кроссовики просто бы рассмеялись и спокойно гоняли бы в тех местах. Почему  же  мы так позорно отстали? – потому что мы пляшем "от печки" – от сугубо аэродромного существования.
    А Ваш эскиз одним махом расправился с двумя жупелами: 1) – зачем делать длинные стойки в потоке с микроколесами на конце, а не просто большие спицованные колеса?..  и 2) – совмещение длинноходовости с уборкой шасси за счет рычажной вилки на колесе большого диаметра.
   4.  Далее: зачем в аппарате весом < 115 кг ездить по земле? На больших колесах его элементарно катить пешком и разворачивать, взявшись за киль или костыль. А зачем тогда поворотность колес?..  Тут надо исследовать на устойчивость от падения жесткость продольной колесной пары. По ощущению – элероны прекрасно справятся, а в конце – опираться на законцовки (или поддрежки) как планера.
   5. Применение колес от фэтбайка позволит на электробайке с амортизацией исследовать "на капот" земную поверхность. Это – уникальная возможность экспериментировать с капотом, чего  до сих пор в авиации не было.
   И два предложения: 1-е – спассистемой лучше стрелять назад (быстрее раскроется), а чтобы не попала в киль – немного вбок; и 2-е, – на эскизе совсем нет обзора вниз, что решается через обратную стреловидность. При том, что большие рули нужны для посадки, – вы только улучшите аэродинамику.

   Что же насчет трехстоечной схемы с основной нагрузкой на заднее, то я на днях среди дельталетчиков как раз рассматривал "перевернутую телегу" (https://drive.google.com/file/d/1LvMTatZBI4LlUTRpk1J_bICK1p6DKOUD/view?usp=sharing). Там есть про пневмоцилиндры с ресивером, и там моделирование пробега, причем именно одноколейного варианта, правда – по ровной земле. Если дело у Вас дойдет "до дела", то можно апгрейдить программу, введя в нее кочки и ямы. Тогда, в сочетании с "велотренажером" и опытом амортизаторов кроссовых мотоциклов, можно серьезно продвинуться в плане бескапотажной посадки у СЛА.
 

Юрий К

Подлетываю иногда
Что толку летать, не имея возможности сесть, где понравилось?
Вы думаете, в этом помогут именно большие колеса? Да ни Боже мой! Вообще, никак.
Как раз большие колеса и помогут!

https://m.youtube.com/watch?v=ucdb0TKu3rk
 

Вложения

snmon warwarwetterweg

Старейший участник
Как раз большие колеса и помогут!
Читайте внимательно предыдущий блок сообщений, а не цепляйтесь за последнее сообщение, торопясь кого-то опровергнуть! :STUPID

Бушвелы - это не

Применение колес от фэтбайка
ЗЫ. А главное: вот уж бескапотажное шасси-то, да?
 

Юрий К

Подлетываю иногда
Я так думаю, пусть автор ветки сам выбирает, что ему важнее  -  если возможность совершать посадку где понравится, как он выше заметил, то приведенный мною пример наверно в самый раз. А если он хочет нечто вроде летающего велосипеда -  то с таким шасси уже на каменистый или песчаный  бережок не сядешь,  разве что на вертолете.
Запасаюсь попкорном. В любом случае всякие идеи имет право как минимум на их всестороннее обсуждение, на то и форум.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Gambic

Рад что мой эскизик вызвал новые идеи.Но на самом деле в моем представлении всё более-менее традиционно.
Чтобы объяснить ход мысли,позволю себе некоторое отступление от темы.

Изначально проект самолетика имел обычное шасси с носовым колесом.Преимущества его,как и недостатки,широко описаны.Каждый выбирает для себя сам что ему по душе.Я лично за переднюю ногу.

Основой проекта был компоновочный рисунок неизвестных мне пионеров из Дома творчества,случайно встреченный не помню уж где.Идея восхищала рациональностью.Размещение мотора над ногами давало возможность сделать короче хвост.Уменьшение размеров - меньше вес.
Следующий пример - самолет PCHELKA,вызывающий мое восхищение.И хоть там мотор и перед ногами,но общая идея налицо,как факт создания компактной и легкой конструкции - ферменный фюзеляж с короткими силовыми связями,подкосное крыло,низкое шасси,простая посадка в кабину сверху без всяких дверных проемов - все это экономит вес.А характерная носовая часть с вынесенным наверх мотором давала отличный (порядка 20гр.) обзор вперед-вниз.Глядя сбоку мотора можно видеть куда садишься.Мне все это нравилось.Оставалось придать придать носовой части удобообтекаемый профиль и закапотировать мотор по типу English Electric Wren.
 

Вложения

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Соответственно с этим вырисовывался и похожий самолетик.Желание повысить проходимость шасси с носовой стойкой влекло диаметр переднего колеса не меньше чем на основных и рычажную подвеску всех колес.Основные колеса легче было навешивать сразу на фюзеляж.Но ход подвески переднего колеса в 150мм (впрочем,как и основных) задирал нос самолета.Получившийся стояночный угол порядка 7гр. заставил задуматься над похожими аппаратами - MFI-9/15/17,Boeing L-15 и прочими,примеры которых приводил выше.Их взлеты и посадки на три точки вполне устраивали мои представления о безопасности полета.

Чтобы не забивать картинки не в тему,по ссылке можно посмотреть кому интересно.

https://yadi.sk/d/CjTUM_ITjsgdWg
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Однако чем больше смотрел на эти аппараты,глядел видео как дядя Юра лихо по некошенному полю разъезжает,вкупе с общей компоновкой моего самолетика,заставило пересмотреть общий взгляд на шасси.
Разместив два колеса спереди я практически не потерял в противокапотажном угле.Отодвинув назад заднюю опору до развесовки по осям 50/50 увеличил базу.Но основным мотивом жужжащим постоянно на заднем плане - было снижение сопротивления,как лобового так и интерференции.Мотор предполагается Лифан,мощности не много,выше головы не прыгнешь.Передняя стойка в потоке от винта и основные рядом с фюзеляжем - ни обтекателей никах не поставить,ничего.А перевернув схему,и заднее наполовину в фюзеляж утопилось,и передние.Правда,для этого изменилась форма фюзеляжа,а колеса стали большего диаметра - ну так как для меня,так это только на пользу.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Пожалуй,можно много дискутировать на тему абсолюта.У всех схем есть свои и достоинства,и недостатки.На мой взгляд,определяющим будет сам самолет - а зависит от самодела,какие возможности,какие требования,какие условия эксплуатации закладываются.Так что лучше смотреть применительно к конкретной конструкции.Скажем,планерное шасси с рычажной подвеской - очень хорошо по проходимости.Но необходимость боковой поддержки на начальном этапе - уже существенный минус.
 

Gambic

Я не люблю военные самолеты.
    Зачитался PCHELK-ой. История трогательная, и критика там –  неуместна.
Но вот, что подумалось. Её пропорции и облик –  как у настоящего самолета, и в этом её непреходящая ценность для бывших авиамоделистов. Но если лететь еще как-то можно за счет мотора, скорости и щелей, то, к сожалению, поверхность Земли не становится игрушечной вместе с размерами самолета. И, для того, чтобы ей соответствовать, маленький самолет должен проделать "сальтацию" облика –  его колеса должны относительно стать во много раз больше, чем у "больших". Сравните голову воробья с головой голубя.
   Теперь берем ту же Пчёлку, ручку выносим вправо на борт, и колесо с в 5 раз (!) большим диаметром преспокойно влезает между сидушкой, педалями и моторамой. А за спиной ставим такое же колесо –  оно тоже там помещается; все как на Вашем эскизе.
   ... Вам не нравятся поддержки под крылом, но ведь держать равновесие и держать вес –  это совершенно разные функции. Из веса, размаха и высоты Ц.Т. жесткость поддержек вычисляется в одно действие; они могут быть без колес, а в виде упругих хлыстов, в полете встраиваемых по потоку. И –  всё, и маленький самолет становится вездеходом как кроссовый мотоцикл. Неужели это не стоит привычной эстетики?
 
Вверх