Бесшатунные двигатели

[cloud]

ТэН, считай что ты на короткое время меня зацепил.
Но, вторые эксцентрики пусть остаются такими же и с направляющими. Перпендикулярные "малюнку" концы должны обрести свои поршни, но компрессорные.

 

[RVD]

"TNVD"


В схеме не хватает одной детали, попробуйте догадаться с первого раза, какой именно. ;D

 

[Leon CX]

ТэН, считай что ты на короткое время меня зацепил.
Но, вторые эксцентрики пусть остаются такими же и с направляющими. Перпендикулярные "малюнку" концы должны обрести свои поршни, но компрессорные.

Клод, зачем Вам компрессоры ? Компрессоры уже будут на концах труб (на крайних цилиндрах). Я предлагаю "отсекать все лишнее" уменьшая тем самым массу движущихся частей (тем самым оставляя шанс для увеличения частоты вращения...)...в то время, когда Вы нагромождаете ексцентрики компрессорами....

Клод, в том и весь прикол - если делать баландино-орос "трубой" (по одной оси) перпендикулярные концы - Н Е  Н У Ж Н Ы....фактически схема будет не крестообразная, а обычная, опозитная....

Но Ваша реализация имеет место жить (и еще как) - крестообразный ОРОС, абсолютно сбалансированный...только учтите, длинноваты будут трубы. Трудно представить крест метр на метр  ;D...возможно тогда есть смысл подумать о реализации Х образного баландина с углом НЕ 90градусов между цилиндрами ?

Клод, еще мысли в слух - а нельзя ли от юбки отказатся ? Хотя бы на впуске...представляете экономию ?...

...но опять же, шатунный или бесшатунный, но от трения схема Баландина не избавляет - (то ли поршня о стенки, то ли направляющих - так или иначе трение есть)....другое дело два коленвала :-?....но это уже другая история...

 

[cloud]

  ТэН, ты меня не заводи! Я дальше не двинусь. :-X
  А что касается компрессора, то он нужен для наддува. В такой компоновке появляются свободные "концы" и их надо использовать, потому что это обязательные элементы преобразовательного механизма и их убирать нельзя. Иначе вместо Баландина может получиться ПОЦ.
  Перпендикулярные компрессорные "трубы" будут намного короче (более, чем в два раза) рабочих "труб". Поэтому этот Баландин-ОПОЦ будет практически плоским.
  От юбки нам отказываться пока еще рано. Все что находится под ней нас волнует по-прежнему. ;D
А вот с поршнями можно делать все что угодно.

 

[cloud]

"TNVD"


В схеме не хватает одной детали, попробуйте догадаться с первого раза, какой именно. ;D

Там не хватает еще очень многих деталей!

 

[Leon CX]

  ТэН, ты меня не заводи! Я дальше не двинусь. :-X

Привет Клод, я иоже заморозил ОРОС с баландиным скрещивать…на время….пока…

 
А что касается компрессора, то он нужен для наддува.

Опять повторяю - компрессоры уже есть !

 
В такой компоновке появляются свободные "концы" и их надо использовать

Концы, извиняюсь, свободными никогда не бывают 🙂

 
, потому что это обязательные элементы преобразовательного механизма и их убирать нельзя. Иначе вместо Баландина может получиться ПОЦ.

НИХРЕНА, РВД тоже так думал (когда двигатели в первом класе рисовал), оказывается все чудесно работает, Клод, если практически убрать ексцентрики, оставив вместо них их жалкое подобие (малого радиуса) и направляющие в виде очень коротких дуг….я уже об этом писал - дядька в штатах такие движки (и компрессоры) эксплуатировал, но вот скончался (память ему) в 2005 оставив "скудных" пару патентов на эту тему….дети и жена не вкурсе, партнеров его я не нашел, чтоб поспрагивать….короче говоря ексцентрики нужны только для завода двигателя, а далее все работает и без них….

 
Перпендикулярные компрессорные "трубы" будут намного короче (более, чем в два раза) рабочих "труб". Поэтому этот Баландин-ОПОЦ будет практически плоским.

Да, но вот массы движущихся частей неоправданно возростают, и те КПД полученые от наддува никаким образом не компенсируются …. се-ля-ви, как французы говорят….отсекать надо все лишнее, отсекать, а не наращивать ….моя философия проста - движок должен быть легким...

 
От юбки нам отказываться пока еще рано. Все что находится под ней нас волнует по-прежнему. ;D
А вот с поршнями можно делать все что угодно.

Клод, если да вместо юбки да легкую (да хоть пластмассовую !) шторку установить (думаем, Клод, интенсивно думаем) подпертую пружиной, то она юбка и не нужна ?!? Тоесть отрезаем юбку от поршня, поджимаем снизу получившуюся шторку пружиной и…наслаждаемся звуком поршня на всем ходу врезающегося в "шторку-юбку" 🙂….


-----------------------------------------------
движок, должен быть легким

 

[cloud]

Что я тебе скажу, шановный! Ты меня в свою авантюру не впутывай, в твою игру я играть не собираюсь. 😡  Разговаривать ни о чем не умею. Нужна конкретика, т.е. оформленная(хотя бы виртуально) концептуальная модель. Её у меня, и у тебя тоже( и это заметно), пока нет. И не вижу в себе желания заниматься этим, Разве что просто, длоя общего развития.
  А что до дядьки в Штатах, то выражу свое мнение таким образом - на бумаге в виде кружочков, палочек, стерженьков и т. д. работает вовсю, по жизни же далеко не всегда.

 

[RVD]

cloud

TNVD


Приятного Вам общения, так держать.  ;D

 

[Leon CX]

Что я тебе скажу, шановный! Ты меня в свою авантюру не впутывай, в твою игру я играть не собираюсь. 😡  Разговаривать ни о чем не умею. Нужна конкретика, т.е. оформленная(хотя бы виртуально) концептуальная модель. Её у меня, и у тебя тоже( и это заметно), пока нет. И не вижу в себе желания заниматься этим, Разве что просто, длоя общего развития.
  А что до дядьки в Штатах, то выражу свое мнение таким образом - на бумаге в виде кружочков, палочек, стерженьков и т. д. работает вовсю, по жизни же далеко не всегда.

Дадька в штатах реализовал задумы - это легко угадивается из текста тех же патентов (не реализовав трудно прийти к выводам что ексцентрик, извиняюсь, нахер вырвет силами инерции...), но вот реализацию найти не могу…больще сказать не могу - НЕ ЗНАЮ….


Клод, зачем во чтото играть, зачем такие волнения ? Дышыте глубже, как говорил классик….🙂
Я ни во что играть не собираюсь и никого ни во что не впутываю….

Возвращаясь к Вашему, Клод предложению, замечу, что предложенный Вами вариант (крест с компрессорами) есть не что иное как ЧУДЕСНО РАБОТАЮШИЙ ДВИГАТЕЛЬ, и если его реализовать, то это будет не что иное как ЧУДЕСНО РАБОТАЮЩИЙ НЕКИЙ ДВИГАТЕЛЬ, каковым являются два Ваши предыдущие образца - да интересно, да оригинально….а ЧТО ДАЛЬШЕ ?

...чтобы добится отношения показателя масса/производительность не дающих НИКАКИХ шансов существующим моделям или концепциям, нужен совершенно новый подход….и я его пытаюсь найти (убирая вторую пару эксцентриков со всем "хозяйством" нацепленным на них, избавляясь от трения поршня или ползунов (а это две опоры - два коленвала….) или "отрезая юбку"….но получаем при этом не круглые поршни и прочую (ПОЧТИ) ПОЛНУЮ ХЕРНЮ, трудную представлению и реализации...

Короче говоря - для практической реализации Ваши идеи - самое оно. Посему если мне не удастся тот рой идей угомонить в концепте более менее реализуемом буду пробовать реализовать двигатель а-ля того что предлагаете Вы, а удастся - то буду пытатся реализовать свой задум….

Конкретика (трудная представлению и реализации - см. выше) у меня есть, оформленная в солид ворксе "конкретнее некуда"….только заниматся ЭТОЙ темой (баландин+ОРОС+куча ХЕРНИ) я отложил (на время) так как занялся рассчетами "псевдоротора", с теми же баландиновскими ексцентриками…(смотрится проще, элегантнее и без ХЕРНИ типа пластмассовой юбки 🙂 но со своими проблемами, конечно же….)

Есть желания общатся - общаемся, спорим (разумно), нет желанияя - просто молчим. Ругатся и ссорится - не вижу ни смысла и не имею ни времени ни желания.

 

[cloud]

Не понял, а кто тут ругается? Но только не я!  :🙂
Кстати, я ничего не предлагал. Ну попробовал слепить что-то типа ОПОЦ+Бал. Конечно же это бред какой-то. И у меня простенькая Mikrosoft Visio и времени не очень, да и мешать могут некоторые.
А вообще я очень спокоен, ты ТэН не так понял мое настроение. ;D

 

[cloud]

Тэн, а ты не пробовал вот такую херню замутить?
На нижнюю часть не обращать внимания.

 

[Leon CX]

Тэн, а ты не пробовал вот такую херню замутить?
На нижнюю часть не обращать внимания.

…ну понятно


Клод, ну Вы даете, ТАЛАНТ !  ;D

...несколько маленьких НО...
1) продувка в двигателях с встречными поршнями достигает 0.97-0.98 когда в обычном двухтактном (как на рисунке) 0.87-0.89….
2) масса движущихся частей играет решающую роль в быстроходности двишателя….тоесть я хочу сказать что Ваш последний вариант хорош для тихоходных морских дизелей, но врядли годится для болидов или вертолетов….
3) как впрыскивать дизельное топливо (я рассматриваю как перспеутивный именно дизельный двигатель…) ?
4) если тонкостенную гильзу делать (для уменьшения движущихся масс) то ее будет деформировать давлением газов в раене выпускных окон….
5) 6) 7)…и т.д…

Тоесть ОРОС хорош принципом 1) щелевой продувки 2) работой двух поршней на один коленвал от этого надо и плясать….

Вообщето, я бы остановился на звездообразном ОРОСЕ (Х-конфигурации, не 90градусов) и развивал бы идею….должен получиться неплохой мотор….

 

[cloud]

Не спеши, ТэН!
Подумай хорошо, у тебя есть еще время!
  Не вали в одну кучу болид и вертолет!
Где граница между быстроходными и тихоходными?
 Меня интересует только авиация!
Не Дизелем единым жив человек!
 Тонкостенную гильзу будем лишь растягивать, а не сжимать!
Как впрыскивать топливо - шевели мозгами, у тебя они как будто бы есть!
и т.д и т.п.

 

[455]

??? Движется и цилиндр, и поршень. Сложновато.

 

[RVD]

Вы конечно сами по  себе, но Ваш тандем  ничего  в  перспективе не сулит, и никто Клод на Ваши проекты не клюнет. Пустое все это,  как и ОРОС.

А раз Вы проигнорировалим мое предложение о стендовых испытаниях, то Вам  вообще ничего не светит, только словолюдие - без блю.

 

[Leon CX]

Не спеши, ТэН!
Подумай хорошо, у тебя есть еще время!
  и т.д и т.п.

Клод, навскидку маленький рассчетик....(поправте если ошибка закралась)
При 3 литрах объема, размер "движка" приблизительно 56х56 см....коеффициент "полезного объема"~0.3...не плохо...

 

[Leon CX]

Клод,

…похоже Вам удалось таки основу для действительно стоящего двигателя предложить…

...давайте условимся называть вещи своими именами 🙂 - поршень будет поршнем, цилиндр (в классическом понимании или второй наш поршень) назовем
гильзой и остов в котором будет ходить гильза - будем называть цилиндром…

Так легче оперировать и понимать "на пальцах" (знаю, знаю что Вы любитель конкретику, схемы и готовые изделия, но УВЫ на текущем этапе обсуждения придется "на пальцах"….)

…так вот, проблемы смазки в предложенном Вами варианте - НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ни в паре Поршень-Гильза ни в паре Гильза-Цилиндр….

Пара Поршень-Гильза - предлагаю маслом под давлением из форсунок обильно поливать нижнюю часть поршня и внутреннюю часть гильзы:
     а) тем самым создавая необходимую пленку (путем расбрызгивания) на внутренней поверхности гильзы
     б) охлаждая горячий поршень
(в двигателе можно и наверное нужно применить систему "сухой картер" с откачко й масла из картера маслонасосами)

Пара Гильза-Цилиндр - создаем гидроопору - под большим давлением масло подается в зазор между гильзой и цилиндром при помощи радиаьных отверствий и отбирается из полости но в другом месте (радиальными отверствиями в цилиндре но их в два-три раза меньше также их диаметр меньше) тем самым циркулируя в пространстве между частью гильзы и цилиндры. Два маслосъемных кольца (жестко закрепленных в борозде цилиндра) будут ограничивать циркуляцию внутри и тем самым не давать просочиться маслу в продувочные отверствия или на компрессионные кольца.

…схему-примитив я вырисовал (в Вашем любимом Визио - он также оказался на моем рабочем ноутбуке и удобнее пеинта 🙂 ) пока публиковать тут не буду (абы не вызвать смех - действительно примитив 🙂…все про все на пару поршень-гильза-цилиндр шесть компрессионных и три маслосъемных кольца ( два компрессионных или пара компрессионное+комбинированное на поршне, четыре компрессионных на гильзе и два маслосъемных на цилиндре)...

В общем со смазкой должно быть все ГУД (тоесть х-о-р-о-ш-о….)

 

[cloud]

 ТэН!
Что касается хода мыслей при прикидочных расчетах, то он (этот ход мыслей) у меня несколько иной, если не сказать больше. Поэтому как-то подправить твои прикидки вряд ли мне захочется. Вообще говорить о "коэфициенте полезного объема" я бы не догадался. Мне ближе практический подход, нежели статистический.

 

[Leon CX]

 ТэН!
Что касается хода мыслей при прикидочных расчетах, то он (этот ход мыслей) у меня несколько иной, если не сказать больше. Поэтому как-то подправить твои прикидки вряд ли мне захочется. Вообще говорить о "коэфициенте полезного объема" я бы не догадался. Мне ближе практический подход, нежели статистический.

Соглашусь - бред .... но этот бред дает кое какое представление о том скоко будет в двигателе "железа", а скоко "воздуха" 🙂...так сказать оценка массы "на пальцах"  ;D

....отбросим этот рассчет на время...

 

[naumovich]

Здравствуйте всем!
С большим вниманием читаю "Бесшатунные двигатели",
хотя надо бы так: - "Бес шатунные двигатели". Но простите новичка, смысл моего вопроса в том, что еще 8 лет назад мной был предложен ДВС, в котором НЕТ ШАТУНА И КОЛЕНВАЛА, т.е. отсутствует кривошипно-шатунный узел. Просматривались патенты в ГПНТБ (Государственная Публичная Научно Техническая Библиотека) г. Новосибирск, аналогов не было. Вопрос был представлен на рассмотрение патентоведу, но из-за финансового вопроса остался не реализованным.
Пожалуйста подскажите, рассматривалась ли где такая тема за прошедшие годы, и есть ли что нового в этом вопросе.
К вопросу о компетентности:
- окончил военное училище "эксплуатация самолетов и двигателей"
- по специальности борт инженер, налет 4000 часов
                 С уважением Наумович Сергей Петрович